Гражданский кодекс часть 1

Патока Е.В. обратилась в суд с иском к Кознакову А.Ю. о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в связи с разбирательством по жалобе Кознакова А.Ю. в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия в ноябре, декабре 2019 года – 52 070 руб.

Иск обоснован тем, что истец Патока Е.В. принимала участие в торгах по продаже жилого <адрес><адрес> Республики Татарстан, которые были организованы Шабариной С.Л. - финансовым управляющим должника ФИО4в рамках процедуры о банкротстве., в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 г. ( дело № А72-5583/2017 ). Торги происходили в сентябре 2019 года. Истица была признана победителем таких торгов.

Один из участников торгов - Кознаков А.Ю. ( ответчик по делу) не согласился с результатами торгов, подал жалобу с целью пересмотра результатов торгов и заключения договора купли-продажи жилого дома с ним, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия, которая рассматривалась данным органом в ноябре, декабре 2019 года.

Рассмотрение данной жалобы состоялось в названном Управлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, по адресу: <адрес>, в порядке, установленном ст. 18.1 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции».

Истица сообщает, что она как победитель торгов принимала участие в разбирательстве по рассмотрению жалобы Кознакова А.Ю. Кроме того, ее интересы при таком разбирательстве представляла Янушкина А.В., услуги которой были оплачены в соответствии с договором юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица понесла расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 070 руб., что подтверждается названной доверенностью, справкой нотариуса об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения жалобы Кознакова А.Ю. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия вынесла решение № от 05 декабря 2019 года, которым жалоба Кознакова А.Ю. признана не обоснованной.

Истица полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить ей убытки в виде указанных выше расходов на оплату юридических услуг представителя и оплату услуг нотариуса ( оформление доверенности) в обозначенных выше суммах.

Истец Патока Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Кознаков А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве он сообщил, что не признает иск Патока Е.В. по следующим основаниям. В указанном споре, который был разрешен в указанном Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия, он ( Кознаков А.Ю.) действовал добросовестно ( в отличие от действий Патока Е.В.), воспользовался своим правом и заявил ходатайство в ФАС о запросе информации, тем более, что имелись доказательства обоснованности доводов. Права Патока Е.В. данным ходатайством никак не был нарушены. Более того, необходимости участия Потока Е.В. и ее представителя в разбирательстве в ФАС не требовалось.

Он полагает, что его жалоба в ФАС имела под собой основания и в этой ситуации расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Доверенность, выданная Патока Е.В. на представителя, выдана на три года и носит общий характер, может использоваться в различных организациях и учреждениях, в силу чего расходы истца в данной части возмещению не подлежат.

Он полагает, что оплата юридических услуг истцом произведена в завышенном размере, не отвечающим принципу разумности. Янушкина А.В. – представитель истца не является адвокатом и оплата ее услуг в таком размере - 50 000 руб.явно завышена.

Кроме того, он полагает, исходя из содержания указанного истцом договора на юридическое обслуживание, Янушкина А.В. не выполнила перед истцом обязательства по данному договору ( п. 2.1.1 - 2.1.10 ).

Он с учетом этих обстоятельства, оснований в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ для возмещения истцу названных убытков не имеется. Иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Третье лицо Шабарина С.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, рассмотрев иск Патока Е.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Патока Е.В. к Кознакову А.Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно часть 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Патока Е.В. принимала участие в торгах по продаже жилого <адрес> г. Казани Республики Татарстан, которые были организованы Шабариной С.Л. - финансовым управляющим должника ФИО4в рамках процедуры о банкротстве., в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 г. ( дело № А72-5583/2017 ). Торги происходили в сентябре 2019 года. Истица была признана победителем таких торгов.

Один из участников торгов - Кознаков А.Ю. ( ответчик по делу) не согласился с результатами торгов, подал жалобу с целью пересмотра результатов торгов и заключения договора купли-продажи жилого дома с ним, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия, которая рассматривалась данным органом в ноябре, декабре 2019 года.

Истица победитель торгов принимала участие в разбирательстве по рассмотрению жалобы Кознакова А.Ю. Кроме того, ее интересы при таком разбирательстве представляла Янушкина А.В., услуги которой были оплачены в соответствии с договором юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы Кознакова А.Ю. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Кознакова А.Ю. признана не обоснованной.

О данных обстоятельствах суду сообщила истица. Факт проведения указанных торгов, факт подачи Кознаковым А.Ю. – участником торгов жалобы в в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия и ее рассмотрение в ноябре - декабре 2019 года не отрицался стороной истца в ходе судебного разбирательства, был подтвержден в письменном отзыве ответчика.

Данные обстоятельства также подтверждаются также копиями материалов по рассмотрению жалобы Кознакова А.Ю., поступившие в суд из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия.

Истица понесла расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 070 руб., что подтверждается копиями названной доверенности, копией справки нотариуса об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив указанные выше доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство не регламентирует порядок и основания возмещения лицу, участвующему в разбирательстве при рассмотрении жалобы в органе ФАС по рассмотрению жалобы участника торгов в порядке ст. 18.1 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции».

В данной ситуации указанные расходы истца следует отнести к его убыткам, которые подлежат ему возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку такие расходы истца были обусловлены разбирательством в органе ФАС, правом истца иметь представителя и результатом такого разбирательства в пользу истца, то ответчик обязан возместить истцу такие расходы, но с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению возражений на жалобу Кознакова А.Ю., представлял интересы истца в ходе разбирательства в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков - расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 12 000 руб. Заявленную сумму в 50 000 руб. суд считает завышенной. В этой части суд соглашается с доводами стороны ответчика.

Иные доводы стороны ответчика, в частности о том, что представитель не выполнил обязательства перед истцом по договору, суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности ) в сумме 2 070 руб. подлежат отклонению, поскольку названная доверенность, как следует из ее содержания, носит общий характер и позволяет представителю истца участвовать не только при разбирательстве в подразделениях ФАС, но и в других различных учреждениях и организациях. В этой части суд соглашается с доводами стороны истца.

Таким образом, иск Патоки Е.В. к Кознакову А.Ю. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату государственной пошлины в сумме 1 762 руб. ( чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело разрешилось в пользу истца частично, в указанной сумме взысканий.

При таком положении с ответчика в пользу истца, с учетом суммы взысканий ( 12 000 руб.), в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 480 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Патока Елены Васильевны к Кознакову Антону Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кознакова Антона Юрьевича в пользу Патока Елены Васильевны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных в связи с разбирательством по жалобе Кознакова Антона Юрьевича в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия в ноябре, декабре 2019 года – 12 000 руб.

В удовлетворении иска Патока Елены Васильевны к Кознакову Антону Юрьевичу в остальной части - отказать.

Взыскать с Кознакова Антона Юрьевича в пользу Патока Елены Васильевны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев