Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «С» (далее0 ООО «С») о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, суд

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С» о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в ООО «С» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ был переведен в службу охраны на должность <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ году заработную плату подняли на 10%, его оклад стал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года подняли зарплату на 10%, но оклад сделали <данные изъяты>., хотя должен быть <данные изъяты>. Каждый месяц ему доплачивают <данные изъяты>. Разница между фактически выплаченной и причитающейся заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Работодатель причину недоплаты в процентном отношении ему не разъяснил. За время работы на заводе он не имел нарушений трудовой дисциплины, свои служебные обязанности исполняет добросовестно.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился, но посил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «С» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснила, что никаких нарушений трудового законодательства они не допускали. Просила в удовлетворении искового заявления отказать. В ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО1, проводилась проверка <адрес> межрайонной прокуратурой. Нарушений законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «С» не выявлено.

Исходя из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> на обращение ФИО1 нарушений законодательства Обществом также не выявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в суде, ФИО1 принят в ООО «С» в ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № водителем транспортного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № переведен начальником охраны ООО «С».

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «С» Р. издан приказ № «Об утверждении и введении в действие штатного расписания ООО «С», согласно ему с ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена новая организационная структура предприятия, увеличены должностные оклады работников. При этом с каждым работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по факту проведенных изменений.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ему установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц (ранее было <данные изъяты>).

Довод о повышении должностного оклада до <данные изъяты>. является неосновательным, поскольку противоречит сведениям утвержденного штатного расписания, а так же дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец был ознакомлен под подпись.

Помимо этого ему ежемесячно производилась доплата в размере 10% от оклада за ведение работ по гражданской обороне (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно расчетных листов, ведомостей перечислений заработной платы по предприятию ООО «С», ФИО1 за фактически отработанное время начислялась и выплачивалась заработная плата, установленная трудовым соглашением, приказами о надбавках.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании материального вреда не имеется.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований материального характера, неправомерность деяний работодателя в суде не подтверждена, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «С» о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Туймазинский районный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин