Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием истца ФИО1 и представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании с работодателя денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании с работодателя денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец с 01.04.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника дорожного центра профессионального отбора кадров Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом работодателя от 24.10.2019 истец была уволена с указанной должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение было оспорено истцом в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2019 увольнение было признано незаконным и истец восстановлена на работе в прежней должности, со взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, всего суммы 1.090.098 руб. 40 коп.

19.11.2020 ответчик отменил приказ об увольнении истца и восстановил истца на работе, однако отказался в добровольном порядке выплачивать истцу взысканную апелляционным определением сумму, хотя решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Присужденная сумма была выплачена ответчиком истцу лишь 29.03.2021.

Вследствие инфляционных процессов произошло обесценивание присужденных истцу сумм, работодатель без законных оснований пользовался деньгами истца.

Истец считает, что у работодателя возникла обязанность по выплате суммы индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из индекса потребительских цен по Свердловской области, которая рассчитана истцом за период с декабря 2020 года по март 2021 год в сумме 33.793 руб. 05 коп.

Также истец считает, что работодатель причинил ей убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ. Если бы работодатель своевременно выплатил истцу присужденную сумму, то истец имела бы возможность открыть вклад в банке и получить проценты. Например, в Уральском банке реконструкции и развития в ноябре 2020 года действовал вклад «Удобный онлайн», процент начисления по которому при сумме вклада более 1 млн. руб. на срок 720 дней составлял 6% годовых. Ответчик задержал исполнение решения суда на 131 день, то есть при своевременном исполнении ответчиком решения суда истец могла бы получить проценты по вкладу в сумме 23.652 руб. 22 коп.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2020 по 29.03.2021 в сумме 16.672 руб. 56 коп.

24.11.2020 работодатель вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. По условиям Коллективного договора ОАО «РЖД», высвобождаемым работникам предоставляется оплачиваемое время для самостоятельного поиска работы с сохранением среднего заработка до трех дней в месяц. Воспользовавшись данным правом, истец столкнулась с тем, что работодатель при предоставлении таких дней занижал истцу размер среднего заработка. Кроме того, работодатель существенно снизил размер среднего заработка при расчете суммы оплаты отпуска истца, предоставленного с 23.01.2021 по 27.03.2021. Работодатель произвел перерасчет среднедневного заработка за 1 день, предоставленный для самостоятельного поиска работы в ноябре 2020 года, но отказался произвести аналогичные перерасчеты среднедневного заработка за три дня, предоставленных для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 года. Это следует также из того, что среднедневной заработок истца в декабре 2020 года оказался ниже среднедневного заработка на момент восстановления на работе 18.11.2020 и среднедневного заработка в ноябре 2020 года.

Расчет среднедневного заработка для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 года произведен также неверно, поскольку учитывалась только заработная плата за 7 рабочих дней ноября 2020 года. Ежемесячная премия за ноябрь 2020 года в сумме 9.074 руб. 94 коп. в расчет не вошла, в результате чего размер среднедневного заработка оказался существенно ниже фактического: за каждый день для поиска работы истцу было недоплачено 1.296 руб. 42 коп., а за три дня – 3.889 руб. 26 коп.

Из судебного акта о восстановлении на работе следует, что в период с 8.11.2019 по 18.11.2020 истец имела доход и работодатель должен был учесть данный факт при расчете среднедневного заработка, но не сделал этого. Если работодатель настаивает на том, что в период с 08.11.2019 по 18.11.2020 истец не работала и доход для расчета среднего заработка в этот период у неё отсутствовал, то это означает, что расчетный период был отработан истцом не полностью.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, при не полностью отработанном расчетном периоде ежемесячные премии учитываются в полной сумме, если одновременно соблюдаются следующие условия: период, за который они начислены (премиальный период) входит в расчетный; премии начислены за фактически отработанное время в премиальном (рабочем) периоде. Оба эти условия для включения премии за ноябрь в расчет среднедневного заработка в декабре 2020 года были соблюдены: премия по итогам работы в ноябре 2020 года начислена за работу в ноябре 2020 года, которых входит в расчетный период, премия начислена за фактически отработанное время в ноябре 2020 года (за 7 рабочих дней).

Поэтому у работодателя не имелось оснований: исключать период вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а при расчете на основе неполного рабочего периода не было оснований исключать из расчета премию за период, который входит в расчетный период, и исчисленную за фактически отработанное время в расчетном периоде.

Сумма, недоначисленная работодателем за три дня, предоставленных для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 года, составила 3.889 руб. 29 коп.

Кроме того, сумма отпускных при предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска с 23.01.2021 по 27.03.2021 также была рассчитана работодателем с нарушением вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

В расчет отпуска работодатель должен включать заработную плату за дни ноября и декабря 2020 года с учётом премий, хотя и выплаченных месяцем позже, но рассчитанных за период, который входит в расчетный период, и исчисленных пропорционально фактически отработанному времени. Перерасчет должен быть произведен на дату начисления премии за декабрь 2020 года (28.01.2021), однако работодатель этого не сделал.

Не полученный истцом заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться вследствие незаконного увольнения, по смыслу ст. 234 ТК РФ не является сохраненным за работником средним заработком. Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок за вынужденный прогул является мерой материальной ответственности работодателя за нарушение трудового законодательства, а не следствием соблюдения его условий. Расчетным периодом для определения суммы среднего заработка в ноябре 2020 года является период с 01.11.2019 по 31.10.2020. Предшествующий период, равный расчетному – с 01.11.2018 по 31.10.2019, в этом периоде фактически начисленная заработная плата у истца была. Однако работодатель без какого-либо обоснования применяет для расчета среднедневного заработка истца не данный период с 01.11.2018 по 31.10.2019, а период с 01.06.2018 по 31.05.2019. Сумма недоначисленных отпускных составила 37.546 руб. 58 коп. и 244 руб. 05 коп. Работодатель допустил серьезные нарушения в части своевременности и полноты выплаты истцу заработной платы и отпускных сумм.

Истец считает, что причитающиеся суммы работодатель обязан выплатить ей с денежной компенсацией за просрочку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Сумма компенсации за недоначисленную заработную плату при предоставлении трех дней для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 года составила 230 руб. 83 коп., за недоначисленные отпускные 2.153 руб. 92 коп., за непроведение индексации недоначисленных отпускных – 11 руб. 23 коп.

Также недоначисленные суммы заработной платы за три дня для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 года и отпускных в январе 2021 года привели к обесцениванию данных денежных сумм в результате инфляционных процессов, поэтому данные суммы должны быть проиндексированы в соответствии с индексом потребительских цен. Сумма индексации составила 167 руб. 24 коп., по отпускным – 1.336 руб. 66 коп. и 5 руб. 13 коп.

Нарушением трудовых прав по своевременной выплате причитающихся денежных средств, ответчиком причинены истцу глубокие нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 15.000 руб.

Истец просила:

- взыскать с ответчика индексацию за задержку выплаты присужденной при восстановлении на работе суммы в размере 33.793 руб. 05 коп.;

- взыскать с ответчика упущенную выгоду, связанную с задержкой выплаты присужденной при восстановлении на работе суммы, в размере 23.652 руб. 22 коп.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.672 руб. 56 коп.;

- взыскать с ответчика недоначисленную работодателем зарплату за три дня, предоставленных для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 года, в размере 3.889 руб. 29 коп.;

- взыскать с ответчика недоначисленные отпускные в сумме 37.546 руб. 58 коп. и индексацию части недоначисленных отпускных, пришедшихся на период с 01.03.2021, в сумме 244 руб. 05 коп.;

- взыскать с ответчика убытки, связанные с обесцениванием причитающихся выплат, в размере 775 руб. 67 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм заработной платы за три дня самостоятельного поиска работы в декабре 2020 года, отпускные и индексации части отпускных из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно – 230 руб. 83 коп., за недоначисленные отпускные – 2.153 руб. 92 коп., за непроведение индексации недоначисленных отпускных – 11 руб. 23 коп.;

- взыскать с ответчика индексацию за просрочку выплат недоначисленных сумм за три дня самостоятельного поиска работы в размере 167 руб. 24 коп., по отпускным суммам – 1.336 руб. 66 коп. и 5 руб. 13 коп.;

- произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П по индексу потребительских цен в порядке ст. 208 ГПК РФ;

- обязать ответчика продолжить начисление денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения этого решения;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.;

- указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчик должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России с момента вынесения решения суда по настоящему делу и до его фактического исполнения.

В период производства по делу истец, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила предъявленные исковые требования и просила:

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.672 руб. 56 коп.;

- взыскать с ответчика недоначисленную работодателем зарплату за три дня, предоставленных для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 года, в размере 4.034 руб. 41 коп.;

- взыскать с ответчика недоначисленные отпускные в сумме 38.947 руб. 52 коп., с учётом индексации заработной платы работников ОАО «РЖД» на 01.03.2021 по 01.08.2021;

- взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм заработной платы за три дня самостоятельного поиска работы в декабре 2020 года, отпускные и индексации части отпускных из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно – 337 руб. 95 коп., за недоначисленные отпускные – 3.185 руб. 26 коп.;

- взыскать с ответчика индексацию за просрочку выплат недоначисленных сумм за три дня самостоятельного поиска работы в размере 176 руб. 18 коп. и по отпускным суммам – 1.389 руб. 22 коп.;

– произвести индексацию заработной платы в размере 1,4 процента согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 06.09.2-21 и начислять денежную компенсацию за просрочку выплаты исходя из проиндексированных сумм;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.;

Определением суда от 20.09.2021 исковые требования о взыскании индексации в размере 33.793 руб. 05 коп. за просрочку выплаты присужденной истцу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 суммы судом оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2021 (л.д. 204) и ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2021 (л.д. 142), исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменном отзыве основаниям, которые заключаются в следующем.

Требования истца о взыскании денежных компенсаций за просрочку выплаты присужденной суммы являются необоснованными, поскольку решение суда о восстановлении на работе и взыскании в пользу истца денежных сумм не было обращено судом к немедленному исполнению. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а затем судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отсрочке совершения исполнительных действий, в связи с кассационным обжалованием ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе. После того как отсрочка исполнения истекла ответчик исполнил решение суда в полном объёме, перечислив истцу присужденную сумму 24.03.2021, нарушений сроков выплаты данной суммы допущено не было, поэтому оснований для взыскания индексации не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания убытков в порядке статьи 15 Трудового кодекса РФ, поскольку положения данной нормы закона не подлежат применению в трудовом споре сторон.

Истец неверно рассчитывает средний заработок, который был рассчитан работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства и все выплаты произведены истцу согласно верным расчетам среднего заработка. Расчеты истца являются ошибочными.

В остальном исковые требования вытекают из основных требований истца, которые являются необоснованными, поэтому также удовлетворению не подлежат (л.д. 49-54).

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что с 01.04.2016 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора №15 от 31.03.2016 (л.д. 17,72-92).

Приказом работодателя от 24.10.2019 истец была уволена с указанной должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке, решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 увольнение истца было признаны незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности и в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2019 по 18.11.2020 в размере 1.080.098 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., итого взыскана сумма 1.090.098 руб. 40 коп. (л.д. 18-20).

Приказом работодателя №1488/Лс от 19.11.2020, на основании указанного апелляционного определения, приказ об увольнении истца от 24.10.2019 был отменен и истец восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 203).

02.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате присужденной ей суммы в размере 1.090.098 руб. 40 коп., представив копию резолютивной части вышеуказанного апелляционного определения (л.д. 93-94,165), однако ответчиком было отказано истцу в исполнении судебного акта в указанной части со ссылкой на несогласие ответчика с данным судебным актом и намерение его кассационного обжалования (л.д. 95-96,99-102).

Вышеуказанное апелляционное определение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, 18.03.2020 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ответчика (л.д. 103-106,117-118).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области 17.12.2020 был выдан исполнительный лист №ФС 025514696 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1.090.098 руб. 40 коп. и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району АО №3 города Москва от 01.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №7257/21/77055-ИП по взысканию указанной суммы (л.д. 109-111).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 109), в течение которого должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении совершения исполнительных действий по причине кассационного обжалования судебного акта о взыскании денежных средств (л.д. 112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району АО №3 города Москва от 12.02.2021 исполнительные действия были отложены на срок с 12.02.2021 по 01.03.2021 (л.д. 113).

В течение указанного срока должник вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по причине кассационного обжалования судебного акта о взыскании денежных средств (л.д. 114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району АО №3 города Москва от 02.03.2021 исполнительные действия были отложены на срок с 02.03.2021 по 17.03.2021 (л.д. 115).

18.03.2021 судом кассационной инстанции жалоба ответчика на определение суда апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения, после чего 24.03.2021 денежные средства в полном объёме 1.090.098 руб. 40 коп. были перечислены должником на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному району АО №3 города Москва, что подтверждается платежным поручением №45 от 24.03.2021 (л.д. 116).

Согласно представленной истцом выписке по принадлежащему ей счету в Банке ВТБ (ПАО) поступившие от ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 1.090.098 руб. 40 коп. были зачислены на счет истца с депозитного счета отдела судебных приставов по Центральному району АО №3 города Москва 29.03.2021 (л.д. 205).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что присужденная истцу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 сумма в размере 1.090.098 руб. 40 коп. фактически была выплачена истцу 29.03.2021.

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что присужденная сумма в размере 1.090.098 руб. 40 коп. подлежала выплате ей ответчиком непосредственно в день отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, то есть 19.11.2020 и поскольку выплата фактически произведена лишь 29.03.2021 работодателем нарушены трудовые права истца.

В свою очередь, возражения ответчика на данные доводы истца заключаются в том, что у работодателя не имелось обязанности по выплате истцу присужденной суммы 19.11.2020, поскольку решение суда в этой части не было обращено к немедленному исполнению.

Оценивая указанные доводы сторон, суд признаёт обоснованной позицию истца и критически оценивает позицию ответчика, в силу следующего.

Действительно, как следует из содержания апелляционного определения от 18.11.2020 судом апелляционной инстанции данное апелляционное определение к немедленному исполнению обращено не было (л.д. 18-20,94).

При этом вопрос о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021 ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции не разрешался (л.д. 174).

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о присуждении истцу суммы 1.090.098 руб. 40 коп. вступило в законную силу 18.11.2020.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона РФ «Об исполнительном производстве», статей 129 и 234 Трудового кодекса РФ смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась обязанность по выплате истцу присужденной суммы в размере 1.090.048 руб. 40 коп. одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, то есть 19.11.2021, однако в нарушение данной обязанности фактически выплата истцу указанной суммы произведена лишь 29.03.2021.

В этой связи суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку выплаты присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы стороны ответчика о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку правоотношения сторон являются трудовыми, суд признаёт основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ относится к таким основаниям.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Также суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на Постановление Правительства РФ №428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении отдельных должников».

Предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ не относятся к требованиям, мораторий на предъявление которых был установлен указанным Постановлением Правительства РФ, в этой части позиция ответчика признаётся судом основанной на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

При этом суд отмечает, что никаких допустимых и достоверных доказательств того, что длительное неисполнение решения суда было вызвано неправомерным поведением истца ФИО1, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд признаёт обоснованной позицию истца, основанную на том, что за несвоевременную выплату присужденных истцу судебным актом денежных средств ответчик обязан уплатить проценты за пользование данными денежными средствами.

Истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 29.03.2021 в размере 16.672 руб. 56 коп. (л.д.27).

Суд не может признать обоснованным указанный расчет истца в части указания периода данного расчета.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, обязанность по выплате истцу присужденной суммы в размере 1.090.098 руб. 40 коп. возникла у работодателя 19.11.2020, соответственно, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в данном случае со дня, следующего за днём возникновения обязанности по соответствующим выплатам, то есть с 20.11.2020.

При этом проценты подлежат расчету по дату фактического зачисления присужденной суммы на счет истца, то есть по 29.03.2021. Факт перечисления денежных средств ответчиком на депозитный счет истца 24.03.2021, подтвержденный представленным суду платежным поручением №45 от 24.03.2021 (л.д. 116) не имеет правового значения, поскольку возможность пользования денежными средствами появилась у истца лишь 29.03.2021, а работодатель не был лишен возможности перечисления истцу денежных средств в более ранний срок, в том числе, минуя депозитный счет службы судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	с	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
1.090.098,40	20.11.2020	31.12.2020	42	4,25%	366	5.316,46 (1.090.098,404,25%:36642)
1.090.098,40	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	10.154,34 (1.090.098,404,25%:36580)
1.090.098,40	22.03.2021	29.03.2021	8	4,5%	365	1.075,17 (1.090.098,404,5%:3658)
Итого: 16.545 руб. 97 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 29.03.2021 в размере 16.545 руб. 97 коп.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работникам морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу не была своевременно выплачена присужденная сумма, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца и в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ сами по себе являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 5.000 руб.

Исковые требования о взыскании индексации присужденных настоящим решением суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ суд признает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

На момент принятия судом настоящего решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, не имеется факта нарушения прав истца на своевременное в установленном законом порядке получение присужденных настоящим решением суда денежных сумм.

В случае нарушения ответчиком впоследствии прав истца на своевременное и в полном объёме получение присужденной настоящим решением суда суммы, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями о защите нарушенных прав.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 23.652 руб. 22 коп.

Доводы истца в обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды основаны на том, что если бы работодатель своевременно выплатил присужденную сумму, то истец имела бы возможность открыть вклад в банке и получить проценты, например, в Уральском банке реконструкции и развития.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено суду доказательств заключения договора банковского вклада, который был бы заключен как именно в спорный период времени, когда возникли основания для упущенной выгоды, так и ранее данного периода, предусматривающий условия возможности пополнения суммы остатка и, соответственно, доказательств фактического пополнения данного вклада, что могло бы свидетельствовать о намерении истца получать доход от вклада.

При этом только регулярное внесение дополнительных взносов в открытый депозит, с учетом принципов добросовестности и разумности, может свидетельствовать о том, что истец действительно могла извлекать такой доход.

Поскольку истцом соответствующих доказательств не представлено и на возможное наличие таких доказательств истец в обоснование своей позиции по настоящему делу не ссылалась, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в силу следующего.

Условиями Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы предусмотрено, что высвобождаемым работникам предоставляется оплачиваемое время для самостоятельного поиска работы с сохранением среднего заработка до трех дней в месяц (л.д. 222-223).

Поскольку истец 24.11.2020 была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, на неё распространялись указанные условия коллективного договора, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что, воспользовавшись данным правом, истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении указанных дней для самостоятельного поиска работы и такие дни были ей предоставлены: один день в ноябре 2020 года и три дня в декабре 2020 года, что также не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Кроме того, в период с 23.01.2021 по 27.03.2021 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который был истцом использован.

Как следует из представленных суду расчетных листков и платежных документов, вышеуказанные дни для самостоятельного поиска работы и период отпуска были оплачены истцу работодателем в полном объёме в неоспариваемой работодателем сумме (л.д. 119-125,132-137,164,194-202).

При этом доводы истца в обоснование предъявленного иска о взыскании задолженности по заработной плате основаны на том, что работодателем был неверно произведен расчет среднего заработка при оплате вышеуказанных периодов, в связи с чем, образовалась задолженность по недоначисленной заработной плате за три дня, предоставленных для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 года, в размере 4.034 руб. 41 коп. и по недоначисленным отпускным в сумме 38.947 руб. 52 коп.

Оценивая указанные доводы истца, суд признаёт их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту настоящего решения суда - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При расчете среднедневного заработка истца за декабрь 2020 года, учитывая, что за ноябрь 2020 года уже имеется доход для расчета среднего заработка, работодателем был учтен рабочий период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, что в полной мере соответствует пункту 4 Положения.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что период вынужденного прогула и, соответственно, средний заработок за этот период подлежит включению в расчет среднего заработка при расчете заработной платы за предоставленные истцу дни для самостоятельного поиска работы и при отпускных выплатах, поскольку данные доводы противоречат действующему Положению.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 установлено, что период с 08.11.2019 по 18.11.2020 являлся для истца периодом вынужденного прогула, то есть периодом, подлежащим оплате в связи с принятием судом решения о восстановлении истца на работе и оплате вынужденного прогула, указанный период времени верно был квалифицирован работодателем как период, в который работник не работал по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Истец по делу не оспаривает того обстоятельства, что в указанный период времени с 08.11.2019 по 18.11.2020 она действительно не работала у ответчика, поскольку приказом работодателя от 24.10.2019 была уволена, а восстановлена на работе впоследствии приказом работодателя от 19.11.2020.

При указанных обстоятельствах, работодателем обоснованно не был принят во внимание при расчете среднего заработка присужденный истцу средний заработок за период вынужденного прогула, что соответствует правилам, изложенным в пункте 5 Положения.

Соответственно, при расчете среднего заработка для оплаты дней, предоставленных истцу для самостоятельного поиска работы, работодателем обоснованно была принята во внимание только заработная плата, начисленная за фактически отработанные в ноябре и декабре 2020 года дни, что подтверждается расчетными листками (л.д. 195-197).

Согласно пункту 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый месяц расчетного периода.

Судом установлено, что в ОАО «РЖД» действует Положение о премировании работников Административно-хозяйственного центра, утвержденное приказом №СВЕРД-453 от 28.11.2016, согласно пункту 3.3 которого начисление премии работникам Центра осуществляется в месяце, следующем за отчетным (л.д. 180-193).

Как следует из представленных суду расчетных листков, премия за ноябрь 2020 года начислена истцу в декабре 2020 года (л.д. 197), соответственно, поскольку заработная плата за декабрь 2020 года не подлежит учету в расчете среднего заработка за ноябрь 2020 года, поэтому премия, начисленная в декабре 2020 года за работу в ноябре 2020 года, не подлежит учету в расчете среднего заработка.

Аналогично не учитывалась при расчете среднего заработка за декабрь 2020 года и премия, начисленная за этот месяц, в январе 2021 года, что подтверждается расчетными листками за декабрь 2020 года и за январь 2021 года (л.д. 195-198).

Согласно справке по расчету среднего заработка для отпуска, начисленного истцу в январе 2021 года, среднедневной заработок истца составил 2.320 руб. 60 коп. (л.д. 136), расчет проверен судом и признаётся верным.

Поскольку средний заработок за период вынужденного прогула был обоснованно исключен работодателем из расчета среднего заработка при расчете подлежащих выплате истцу отпускных, то работодателем обоснованно произведен данный расчет среднего заработка за фактически отработанные истцом дни в ноябре и декабре 2020 года (л.д. 195-197).

При этом премиальная выплата за декабрь 2020 года, начисленная истцу в январе 2021 года, также обоснованно не принималась работодателем во внимание при расчете среднего заработка для выплаты истцу отпускных при уходе в отпуск в январе 2021 года, что соответствует пункту 15 Положения; а премиальная выплата за ноябрь 2020 года, начисленная в декабре 2020 года, учитывалась без учета отработанного времени в соответствии с пунктом 15 Положения (л.д. 195-198).

Таким образом, из объяснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что фактически спор сторон по настоящему делу в части расчета среднего заработка основан на различных подходах к выбору расчетного периода для данного расчета и учете премий, начисленных за предыдущий период.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд признаёт в этой части обоснованной позицию ответчика, подробно изложенную в его письменном отзыве на иск (л.д. 208-209) и признаёт позицию истца основанной на неверном толковании положений действующего законодательства.

В остальном, истцом не оспаривается факт получения от работодателя оплаты дней для самостоятельного поиска работы, а также выплаты отпускных в неоспариваемых работодателем суммах и стороны не оспаривали, что работодатель не имеет перед истцом задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недовыплаченной заработной платы за оплату дней для самостоятельного поиска работы и выплаты отпускных.

Поскольку данные требования истца не подлежат удовлетворению, суд также не находит оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ и индексации данных выплат в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, суд учитывает, что распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 №339/р заработная плата работников ОАО «РЖД» была проиндексирована с 01.03.2021 на 1,3% (л.д. 130-131), соответственно, подлежала индексация заработной платы истца за дни отпуска, пришедшиеся на период с 01.03.2021.

Индексация отпускных за март 2021 года была произведена истцу в размере 211 руб. 19 коп. и после удержания НДФЛ истцу перечислена сумма индексации в размере 181 руб. 23 коп. (л.д. 126-127).

Индексация отпуска за 11 дней апреля 2021 года произведена при расчете заработной платы за апрель 2021 года, за 6 дней мая 2021 года - при расчете заработной платы за май 2021 года, что подтверждается представленными суду расчетными листками (л.д. 128-129) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Иных оснований для индексации в какой-либо части заработной платы истца судом по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец по трудовому спору в силу закона освобождён, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в сумме 961 руб. 84 коп. (661 руб. 84 коп. - по требованиям имущественного характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), рассчитанной исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 16.545 рублей 97 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, итого взыскать 21.545 рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российское железные дороги» государственную пошлину в доход местного (муниципального) бюджета в размере 961 рубль 84 копейки, которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева