Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ранее 19 июля 2017 г. между сторонами был заключен Договор № Д- 8ц/2017/МИИТ о целевом обучении, согласно которому Ответчику оказывались образовательные услуги по специальности «23.05.05 Системы обеспечения движения поездов, уровень образования - специалитет, специализация Телекоммуникационные системы и сети ж.транспорта, очная форма обучения. 16 февраля 2021 г. Приказом № 401/с ответчик перееден на другую форму обучения (очно-заочную) Университета, тем самым отказался от исполнения обязательств по договору о целевом обучении в одностороннем порядке. За период обучения, расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг ответчика составили 57442 рубля 00 копеек, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, а так же платежными документами истца. 17 марта 2021 г. в адрес ответчика была направлена Претензия № РЦСК/бри с требованием оплатить расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в размере 57442руб., штрафа в двойном размере расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг ответчика в размере 114 884 руб., расходов по мерам социальной поддержки в размере 8990 руб., штраф в размере 17970 руб. Требования ответчиком удовлетворены частично, оплачены расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в размере 57442руб. расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 8990 руб., штраф в размере 17970 руб. Штраф в двойном размере расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг ответчика в размере 114 884 руб. до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 114 884 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель, явившись в суд, ходатайствовали о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, ранее между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет транспорта» (РУТ МИИТ), именуемое в дальнейшем «Университет» и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), именуемое в дальнейшем «Заказчик» были заключены Договоры об оказании дополнительных образовательных услуг № 2646818 от 30 ноября 2017 г., № 3163450 от 30 ноября 2018 г., № 3675908 от 29 ноября 2019 г., № 13/20- ЦП от 30 ноября 2020 г. в целях подготовки для Заказчика специалистов с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с пунктами 2.1. Договоров Заказчик оплачивал Университету образовательные услуги студентам, обучающимся по направлениям Заказчика.

19 июля 2017 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ФИО1 (далее - Студент) был заключен Договор № Д- 8ц/2017/МИИТ о целевом обучении (далее - Договор о целевом обучении), согласно которому Ответчику оказывались образовательные услуги по специальности «23.05.05 Системы обеспечения движения поездов, уровень образования - специалитет, специализация Телекоммуникационные системы и сети ж.транспорта, очная форма обучения.

Согласно пункта 3 Договора о целевом обучении, истец обязан предоставить ответчику меры социальной поддержки, в том числе оплатить Университету расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

16 февраля 2021 г. Приказом № 401/с ответчик перееден на другую форму обучения (очно-заочную) Университета, тем самым отказался от исполнения обязательств по договору о целевом обучении в одностороннем порядке.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 Договора о целевом обучении ответчик обязан возместить Истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае расторжения договора о целевом обучении по своей инициативе.

За период обучения, расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг ответчика составили 57442 рубля 00 копеек, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, а так же платежными документами истца.

Кроме того, в связи с расторжением договора о целевом обучении по своей инициативе ответчику начислен штраф в двойном размере расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг ответчика и составил 114884 руб., также были произведены расходы по мерам социальной поддержки в размере 8990 руб., штраф в размере 17970 руб.

17 марта 2021 г. в адрес ответчика была направлена Претензия № РЦСК/бри с требованием оплатить расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в размере 57442руб., штрафа в двойном размере расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг ответчика в размере 114 884 руб., расходов по мерам социальной поддержки в размере 8990 руб., штраф в размере 17970 руб.

Требования ответчиком удовлетворены частично, оплачены расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в размере 57442руб. расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 8990 руб., штраф в размере 17970 руб.

Штраф в двойном размере расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг ответчика в размере 114 884 руб. до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.3 ст.56 Федерального закона №273-Ф3, в редакции, действующей на 19 июля 2017 г., целевой приём проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приёме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Согласно ч.7 ст.56 указанного закона, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объёме органу

или организации, указанным в ч.3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Статьёй 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» №337-Ф3 от 25 июля 2018 г., вступившего в законную силу 01 января 2019 г., часть 6 статьи 56Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» изложена в следующей редакции: «В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. При этом, согласно ч.2 ст.4 Федерального закона №337-Ф3, действие положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приёме и договоров о целевом обучении, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафы.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленной суммы, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании штрафа в размере 114 884 руб. не соразмерными последствиям нарушения условий договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 10000 руб., отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумму штрафа в размере 104 884 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к иску было приложено платёжное поручение №420386 от 23 июля 2021г., подтверждающее им оплату государственной пошлины в размере 3498 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, а также заявленной к взысканию истцом суммы штрафа без применения ст. 333 ГК РФ в размере 114884 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в размере 3498 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб.

В удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённой суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021г.

Судья: Корниенко М.В.