Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Петербургского метрополитена Даниловой С.В., представителей ответчика Самгина П.А., Зибровой О.А. и представителя третьего лица ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербург Зубрицким Д.С.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петербургского метрополитена в интересах неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» об обязании устранить нарушения требований к пожарной безопасности,

у с т а н о в и л:

Прокурора Петербургского метрополитена обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» об обязании обеспечить соответствие объекта защиты – нежилого здания станции метро «Балтийская» со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, пл. Балтийского вокзала, <адрес>, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, лит.А требованиям пожарной безопасности, в том числе путем устранения следующих нарушений:

- размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. в лестничной клетке (пом. 1-Н ч.п. 203, 75, 76, 178 согласно поэтажному плану);

- отсутствие не менее двух эвакуационных выходов из подвального этажа (пом. 1-Н ч.п. 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202 согласно поэтажному плану);

- отсутствие противопожарного нормально открытого клапана с пределом огнестойкости не менее EI 30 в месте пересечения воздуховодом строительной конструкции противопожарной перегородки), отделяющей помещение машинного зала от помещения мастера эскалаторов (№ 2, пом. 1-Н ч.п. 197 согласно поэтажному плану);

- несоответствие высоты горизонтального участка пути эвакуации в коридоре подвального этажа (пом. 1-Н ч.п. 204 согласно поэтажному плану);

- несоответствие высоты эвакуационного выхода иИз помещения водомерного узла (пом. 1-Н ч.п. 213 согласно поэтажному плану);

- несоответствие высоты горизонтального участка пути эвакуации в лестничной клетке подвала (пом. 1-Н ч.п. 203 согласно поэтажному плану);

- отсутствие зазора шириной не менее 75 мм между маршами лестницы подвала (пом. 1-Н ч.п. 203 согласно поэтажному плану);

- несоответствие ширины эвакуационного пути по коридору на 1 этаже (пом. 1-Н ч.п. 13 согласно поэтажному плану);

- несоответствие пути эвакуации из технического помещения № 122а кладовой запасных частей эскалаторов на 1 этаже (пом. 1-Н ч.п. 53 согласно поэтажному плану);

- несоответствие пути эвакуации из технического помещения щитовой, расположенной на антресоли 1 этажа (пом. 1-нч.п. 57 согласно поэтажному плану);

- несоответствие ширины эвакуационного выхода из служебного Помещения № 124 а на 1 этаже (пом. 1-Н ч.п. 215 согласно поэтажному плану);

- несоответствие высоты эвакуационного выхода Из помещения инвентарной № 223в на 1 этаже (пом. 1-Н ч.п. 208 согласно поэтажному плану);

- отсутствие на чердаке прохода вдоль всего здания высотой не менее 1,6 м и шириной не менее 1,2 м;

- ненадлежащая обработка огнезащитным составом стропил и обрешетки чердачного покрытия здания, и взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки, проведённой по соблюдению законодательства о пожарной безопасности и противодействию терроризму в отношении принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения нежилого здания (сооружения) – станции метро «Балтийская» со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Балтийского вокзала, д.1, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, лит.А, установлено, что в нарушение действующего законодательства на указанном объекте – длительное время не исполняются требования о пожарной безопасности в указанной в требованиях части.

Прокуратурой неоднократно в адрес ответчика направлялись предписания (от 30 октября 2017 года№2-27-75/1/1, от 19 апреля 2018 года №2-27-26/1/1, от 05 декабря 2018 года №2-27-97/1/1, от 05 апреля 2019 года №2-27-32/1/1, от 17 марта 2020 года №2-3-16/1/1).

Вопреки изложенным требования сроки выполнения работ поименованных в предписании неоднократно переносились, в том числе в связи с неисполнением предписания органа государственного пожарного надзора, на протяжении четырёх с половиной лет (с 30 октября 2017 года), надлежащие меры по приведение объекта в соответствие с требования пожарной безопасности предприятием не приняты, расходы на их реализацию в план финансово-хозяйственной деятельности и соответственно в план-график закупок ответчика на 2022 года также не включены.

Таким образом, бездействие ответчика нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность граждан, охрану их жизни, здоровья и имущества, а также повышает риск возникновения пожаров, что является основанием для обращения прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Петербургского метрополитена Данилова С.В. поддержала заявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по приведенным выше основаниям, возражала против изменения срока, в течение которого подлежит исполнению требования, считая доводы ответчика необоснованными.

Представители ответчика СПб ГУП «Петербургский метрополитен» Самгин П.А. и Зиброва О.А., каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования признали по праву и объему работ, которые просил устранить прокурор, предписание МЧС не оспаривали, с ним согласны. Просили предоставить срок для исполнения решения до 24 месяцев, ссылаясь на невозможность устранения в требуемый а иске период, о чем предоставили письменные объяснения.

Представителя третьего лица ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербург Зубрицкий Д.С. поддерживал доводы истца о необходимости обязания ответчика устранения выявленных нарушений, также возражал против заявления ответчика об увеличении сроков проведения работ.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Статьей 9 Закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон «Технический регламент о пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно Федеральному закону № 123-ФЗ положения указанного нормативного акта об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2, 11 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организацией деятельности подразделений пожарной охраны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки, проведённой по соблюдению законодательства о пожарной безопасности и противодействию терроризму в отношении принадлежащего СПб ГУП «Петербургский метрополитен» на праве хозяйственного ведения нежилого здания (сооружения) – станции метро «Балтийская» со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Балтийского вокзала, д.1, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, лит.А, выявлены нарушения норм пожарной безопасности на указанном объекте, в указанном выше объеме.

В связи с чем, УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в адрес СПб ГУП «Петербургский метрополитен» было выдано предписание от 30 октября 2017 года №2-27-75/1/1 со сроком исполнения до марта 2019 года, которое было не исполнено.

В связи с чем УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в адрес СПб ГУП «Петербургский метрополитен» было выдано повторное предписание от 19 апреля 2018 года №2-27-26/1/1, а впоследствии предписание от 05 декабря 2018 года №2-27-97/1/1, от 05 апреля 2019 года №2-27-32/1/1, от 17 марта 2020 года №2-3-16/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности здания, расположенной на станции метро «Балтийская» со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Балтийского вокзала, д.1, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, лит.А (л.д. 34-102). При этом все последующие предписания после предписания 30 октября 2017 года№2-27-75/1/1 носят дублирующий характер.

Из представленных пунктов нарушений на дату рассмотрения настоящего дела стороной ответчика исполнены 10 пунктов первоначального предписания из 32 пунктов.

Последнее предписание по данному объекту выдано 31.03.2021 № 2-3-26/1/1 со сроком исполнения до 1 марта 2022 года, и которое не исполнено на период рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт выявленных нарушений, признавая их по праву, обосновывая причину неисполнения предписаний неисполнением условий договора субподрядчиками, необходимостью согласования проведения работ с другими государственными организациями, авторского надзора, составлению новых проектных документаций, включении их в программу на выделение денежных средств, судебными спорами.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место длительное и неоднократное неисполнение предписаний УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, что выражается в длительном несоблюдении требований пожарной безопасности - норм ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 1.13130.2020, СП 7.13130.2013.

Статьей 1 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 регламентировано, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 24 Закона № 69-ФЗ граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Прокурор Петербургского метрополитена, подавая настоящий иск, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основывая свои требования на существовании угрозы жизни и здоровью граждан.

Стороной ответчика не оспаривалась, что указания изложенные в предписаниях исполнены не в полном объеме (30 октября 2017 года№2-27-75/1/1, от 19 апреля 2018 года №2-27-26/1/1, от 05 декабря 2018 года №2-27-97/1/1, от 05 апреля 2019 года №2-27-32/1/1, от 17 марта 2020 года №2-3-16/1/1), доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При такой ситуации, учитывая неоднократное неисполнение предписания, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по праву.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ст. 206 ГПК РФ).

Учитывая длительность неисполнение предписаний, мнение третьего лица, суд полагает, что срок исполнения решения суда должен быть установлен в течение 12 месяцев – предложенный прокурором, и суд соглашается с ним, считая обоснованным и разумным.

Определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, суд не усматривает наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок. При этом судом учитываются сроки проведенных проверок с 2017 года, период времени, когда ответчик мер к устранению выявленных нарушений не предпринимал. При этом суд исходит из того, что фактически за длительный период стремени с 2017 по 2020 год были устранены незначительные нарушения, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению предписаний, либо сведений об отсутствии объективной возможности его исполнения СПб ГУП «Петербургский метрополитен» суду, а также в адрес третьего лица ГУ МЧС представлено не было. Неисполнение контракта субподрядчиком по договору в 2018 году к таковым судом отнесено быть не может.

Доводы ответчика о том, суд находит несостоятельными. Статус здания как объекта культурного наследия также не свидетельствует о невозможности проведения каких-либо работ по приведению объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Вместе с тем, при наличии объективных и уважительных причин, связанных с невозможностью исполнить решение суда в определенный срок, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 6 000 рублей, поскольку на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в защиту законных интересов неопределенного круга лиц в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При данных обстоятельствах исковые требования прокурора Петербургского метрополитена в защиту законных интересов неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Петербургского метрополитена в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» об обязании устранить нарушения требований к пожарной безопасности – удовлетворить частично.

Обязать Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу обеспечить соответствен объекта защиты – нежилого помещения – здания станции метро «Балтийская» со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пл. Балтийского вокзала, дом 1, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н литер А (кадастровый номер 78:8002Б:3:61:1) требованиям пожарной безопасности согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устранить нарушения:

- несоответствие высоты эвакуационного выхода Из помещения водомерного узла (пом. 1-Н ч.п. 213 согласно поэтажному плану);

- несоответствие ширины эвакуационного пути по коридору на 1 этаже (пом. 1-Н ч.п. 13 согласно поэтажному плану);

- несоответствие пути эвакуации из технического помещения щитовой, расположенной на антресоли 1 этажа (пом. 1-Н ч.п. 57 согласно поэтажному плану);

- отсутствие на чердаке прохода вдоль всего здания высотой не менее 1,6 м и шириной не менее 1,2 м;

- ненадлежащая обработка огнезащитным составом стропил и обрешетки чердачного покрытия здания.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Петербургского метрополитена отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 сентября 2022 года) путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю.Златьева