Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика- ФИО3, прокурора Вардугиной М.Е. гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод Прибор» о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании доплат, компенсации морального вреда,

у ст а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод Прибор» (далее ФГУП «Завод «Прибор») о взыскании с ответчика компенсации за за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере с индексацией невыплаченной суммы, отмене приказов: № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № » от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работет в должности ДД.ММ.ГГГГ года истцу было вручено уведомление о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности работников по п.2 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что эти действия работодателя последовали после неоднократных обращений ФИО1 в Государственную инспекцию по труду. В уведомлении о сокращении указано, что его должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1 л.д.5-8).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец дополнил предмет иска требованием о восстановлении на работе в должности и отмене приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании недополученной надбавки к заработной плате в размере ( т.1 л.д.174- 175, 202 )

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Завод «Прибор» об отмене приказов №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и восстановлении в должности взыскании компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года должность ФИО2 и его подчиненного – ФИО1 были сокращены. Полагает, что эти действия работодателя последовали после неоднократных обращений ФИО1 в Государственную инспекцию по труду и высказываний истца в защиту ФИО1 Кроме того согласно текста приказа должности были сокращены в ДД.ММ.ГГГГ году ( т.1 л.д.194).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО2 дополнил иск требованием о взыскании среднего заработка в размере (т.2 л.д.150).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что основанием для восстановления является несоответствие оспариваемых приказов ст.74 ТК РФ. Считает, что по приказом №№ он был лишен должностных обязанностей в период нахождения в отпуске, а по приказу № № его должность была сокращена ДД.ММ.ГГГГ года, потому что в приказе не может быть технической опечатки. О сокращении его уведомили ДД.ММ.ГГГГ года. У него была оформлена вторая форма допуска к материалам, которая дает . Только за наличие формы допуска должна выплачиваться надбавка в размере % от оклада. В ДД.ММ.ГГГГ году надбавка за была выплачена не в полном размере, так как выплатили %. Компенсацию морального вреда в размере рублей основывает тем, что ответчик преследовал его в связи с обращением в Государственную инспекцию труда. Впервые он обратился в инспекцию по факту не предоставления ежегодного отпуска, затем не выдавали расчетный лист, потом его лишали надбавки за , ответчик требовал с него объяснительные записки, во время отпуска ответчик лишил его должностных обязанностей. Он был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ему сказали, что он лишен должностных обязанностей, и выдали приказ № №. Уведомление о вакантных должностях он получал не менее раз. Соглашался на должность По должности ему было отказано в связи с тем, что нет . При собеседовании на должность выяснилось, что должность подразумевает более глубокие технические знания и долгий опыт и образование и исполнение дополнительных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что - работал на заводе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности , ДД.ММ.ГГГГ года – Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2.ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Должностей предлагалось много. Проходил собеседование один раз, на котором выяснилось, что нет должностной инструкции на вакантную должность, и он должен был работать за тот же оклад и выполнять дополнительно другую трудовую функцию. Его уволили ДД.ММ.ГГГГ года, но уведомление считает недействительным, поскольку в него не были внесены предписания Государственной трудовой инспекции. По приказу № № его лишили должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя лн еще месяца мог исполнять свои обязанности. Полагает, что решение о сокращении их группы должно было быть согласовано с Министерством обороны РФ. В настоящее время его должностные обязанности исполняют сотрудники отдела главного конструктора.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иски ФИО1 и ФИО2 не признала в полном объеме. Пояснила суду, что процедура увольнения ФИО1 и ФИО2 соблюдена. В настоящее время у завода нет ни одного договора с Министерством обороны. ФИО1 хочет получать надбавку только за сам факт допуска, при этом с документами он не работал. В ДД.ММ.ГГГГ года не издавалось приказа о выплате надбавки ФИО1, потому что он не работал со сведениями. Позже ему была снижена группа допуска со второй на третью. Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 был составлен, потому что пришли вручать ему уведомление, потом разобрались, что он находился на производстве и претензий не имеет. Заявила о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Срок для выплаты ФИО2 второго пособия не наступил и требования не имеют оснований.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в исках, суд находит иски не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1ст. 81, ст. 178 ТК РФ при увольнении работника по сокращению штатов юридически значимыми являются следующие обстоятельства: было ли произведено в действительности сокращение штатов работников организации, соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, получено ли согласие профсоюзного комитета, принимались ли администрацией меры для перевода работника с его согласия на другую работу, соответствующую роду его деятельности, имелись ли вакантные должности, был ли работник своевременно предупрежден о его освобождении от должности в связи с сокращением штатов, выплачена ли ему дополнительная компенсация в размере двухмесячного заработка, не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске, обладало ли уволенное лицо преимущественным правом на оставление на работе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал на ФГУП «Завод « Прибор» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности . Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец переведен на должность инженера группы по гарантийному надзору. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года с должности инженера группы по гарантийному надзору по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности штатов. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вручались уведомления о вакантных должностях на предприятии, в том числе и в день увольнения. Данные обстоятельства подтверждены приказами о приеме на работу, переводе на другую работу, трудовыми договорами, приказом о расторжении трудового договора, уведомлениями ( т.1 л.д.17, 57-66).

ФИО2 работал на ФГУП «Завод «Прибор» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности . Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец переведен на должность ведущего инженера группы по гарантийному надзору. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года с должности ведущего инженера группы по гарантийному надзору по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности штатов.ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручались уведомления о вакантных должностях на предприятии. Данные обстоятельства подтверждены приказами о приеме на работу, сведениями из трудовой книжки, трудовым договором, личной карточкой работника, приказом о расторжении трудового договора, уведомлениями ( т.1 л.д.206-233).

Согласно Уставу ФГУП «Завод «Прибор» является юридическим лицом коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. Основной целью деятельности ФГУП «Завод «Прибор» является необходимость осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации с получением прибыли (т.1 л.д.111-127).

Из материалов дела установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года из состава структурных подразделений завода исключена Группа по гарантийному надзору с передачей с ДД.ММ.ГГГГ года функций по ( т.1 л.д.67).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года из штатного расписания ФГУП «Завод «Прибор» исключены должности Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года устранена техническая описка в приказе № № в годе сокращения должностей, год ДД.ММ.ГГГГ заменен на ДД.ММ.ГГГГ Согласно штатному расписанию на ФГУП «Завод «Прибор» с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует . В связи с отсутствием на работе ФИО1 по уважительной причине должность приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1 л.д.68-69, 244-252, ).

Справкой руководства ФГУП «Завод «Прибор» и председателя профкома ФГУП «Завод «Прибор» подтверждено, что истцы не являются членами профсоюзной организации ФГУП «Завод «Прибор» ( т.2 л.д.15).

Согласно справке ФГУП «Завод «Прибор» на дату увольнения расчет с ФИО1 и ФИО2 произведен в полном объеме, трудовые книжки выданы в день увольнения ( т.1 л.д.73, 235-239).

Из материалов дела известно, что ФИО1 и ФИО2 по роду службы были допущены к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года установлена ежемесячная надбавка к окладу за работу с совершенно документами ( т.1 л.д.20). На ДД.ММ.ГГГГ год такая надбавка ФИО1 и ФИО2 установлена в размере приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, надбавка была установлена в размере (т.1 л.д.36,77). Положением № от ДД.ММ.ГГГГ года « О правилах выплаты процентных надбавок к должностным окладам граждан, допущенных к » установлено, что размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень » составляет ( т.1 л.д.37-40).

Согласно справкам ФГУП «Завод «Прибор» в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было предоставлено право доступа к совершенно секретным документам (т.1 л.д.70-71). Из карточки учета осведомленности ФИО1 о сведениях, составляющих государственную тайну установлено что ФИО1 не работал с документами, содержащими государственную тайну( т. 1 л.д.162)

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начисление надбавки за секретность ФИО1 не производилось. Сумма надбавки за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года указана в справках ФГУП «Завод «Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1 л.д.128,139).

Из правил внутреннего трудового распорядка установлено, что ФГУП «Завод «Прибор» является режимным предприятием с пропускной системой и строгим контролем за пребывание на территории предприятия после окончания рабочей смены пункт 4.3 (т.1 л.д.93-102).

Судом установлено, что ФИО1 имеет квалификацию », ФИО2 имеет квалификацию », что подтверждено копиями дипломом ( т.1 л.д.205, т.2 л.д.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд с оспариванием приказа №№ «О сокращении штатных единиц» ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что при отмене данного приказа увольнение по данному основанию наступить не может. Суд полагает, что дополнение иска требованием о восстановлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ года не является пропуском срока для обращения в суд, поскольку увольнение последовало с ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения ФИО1 за защитой своих трудовых прав.

Разрешая требования ФИО1 по существу суд учитывает следующее.

Сокращение группы гарантийного надзора ФГУП «Завод «Прибор» было произведено в действительности, что подтверждено штатным расписанием предприятия на ДД.ММ.ГГГГ года и приказами о сокращении должности указанной группы с ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истцов, что их трудовую функцию выполняют работники другого отдела несостоятельны, поскольку перераспределение трудовых обязанностей между работниками после сокращения штатов является последствием такого сокращения. ФИО2 и ФИО1 членами профсоюзного комитета не являлись, предупреждены о предстоящем сокращении за месяца до увольнения. ФИО2 уволен после окончания нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 уволен по истечении месяцев со дня вручения уведомления- ДД.ММ.ГГГГ года. Истцам неоднократно вручались уведомления об имеющихся на предприятии вакантных должностях. Освобождения этих должностей подтверждено представленными ответчиком приказами об увольнении других сотрудников ( т.2. л.д.43-147). Поскольку была сокращена которая имела двух сотрудников, то преимущественным правом на оставление на работе истцы не обладают. Согласно Положению о Группе гарантийного надзора структуру и штаты группы утверждает Директор ФГУП « Завод «Прибор», поэтому доводы истцов об отсутствии согласования сокращения с Министерством обороны несостоятельны. Акт от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, не послужил основанием для дисциплинарного взыскания и правового значения не имеет, поскольку ответчику признан факт нахождения ФИО1 в указанное время на предприятии (т.1 л.д.241).

Требования ФИО1 о выплате надбавки за допуск к документам, содержащим , не основаны на законе, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ год не издавалось приказов о выплате такой надбавки ФИО1 Срок для оспаривания бездействия работодателя по изданию таких приказов истцом пропущен. Уменьшение надбавки произошло после снижения ФИО1 группы допуска распоряжением директора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года издан работодателем с учетом фактической работы истцов с документами, содержащими государственную тайну. Суд принимает возражения ответчика о том, что имея первоначально группу допуска к сведениям, содержащим , доступа к таким документам ФИО1 не имел за весь период службы ( т.1 л.д.42). ФГУП «Завод «Прибор» является коммерческой организацией и выплата надбавки за факт допуска, без работы с документами, экономически не обоснована. Требований по оспариванию снижения группы допуска со ФИО1 не заявлялись. Требования ФИО2 о взыскании среднего заработка в размере за второй месяц после увольнения по сокращению штатов удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, до истечения срока выплаты. Доводы ФИО1 о том, что сокращение группы произошло после его обращений в Государственную инспекцию по труду, голословны. Согласно ответам Инспекции по труду ФИО1 обращался с жалобами на нарушения трудовых прав как до издания приказа о сокращении группы по гарантийному надзору, так и после. Акт проверки, проведенный на предприятии ДД.ММ.ГГГГ года серьезных нарушений Трудового кодекса РФ не выявил ( т.1 л.д.81-85). Таким образом, судом не установлено неправомерных действий работодателя при увольнении ФИО1 и ФИО2. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поэтому в иске каждому из истцов надлежит отказать в полном объеме.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод Прибор» о восстановлении на работе в должности , о возложении на ответчика обязанности по отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года « Об изменениях в организационной структуре управления предприятием», приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года « О сокращении штатных единиц», приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года « О процентной надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну», Акта « Об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании недоплаченной суммы в размере , компенсации морального вреда в размере рублей.

Отказать ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод Прибор» о восстановлении на работе в должности , о возложении на ответчика обязанности по отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года « Об изменениях в организационной структуре управления предприятием», приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года « О сокращении штатных единиц», приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года « О процентной надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну», приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении, компенсации морального вреда в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева