Гражданский кодекс часть 1

05.04.2011г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 917, 5 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности по договору в полном объеме из расчета 178,75 руб., а также возмещение судебных расходов 22 619,79 руб.( 12119,79 руб.- расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 500 руб.- государственная пошлина за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 у нотариуса был заключен договор займа, по которому истец передал ФИО3 денежные средства в размере 780 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В договоре установлено правило, согласно которому при просрочке возврата суммы займа в срок на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня, когда сумма должна быть возвращена.

Ответчик не выполнила обязательства по договору, к указанному сроку денежные средства не возвратила, неоднократные требования истца о их возврате оставлены без удовлетворения, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, поэтому ФИО2 вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности- ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что брала у истца в долг в 2004г. небольшую сумму, но ее долг вырос из-за большого размера процентов, с которым она не может рассчитаться полностью. Она признает, что должна истцу, но по ее подсчетам не более 400 000 руб. Договор займа у нотариуса, на который ссылается истец на сумму 780 000 руб., она подписала в связи с тем, что ФИО2 угрожал ей и ее семье.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в нотариальной форме был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 780 000 руб. наличными деньгами сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,30).

Спорные правоотношения регулируются ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором.

П.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заимодавец передал заемщику деньги в сумме 780000 руб. до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Допустимых доказательств, опровергающих факт передачи указанной суммы денег истцом ФИО3 в суд не представлено.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец, подтверждая заявленные требования, представил оригинал договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами и удостоверен нотариусом ФИО5 в его присутствии. При этом указано, что личности сторон нотариусом установлены, их дееспособность проверена.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком истец после наступления срока возврата денежных средств по договору займа неоднократно обращался к ФИО3 с требованиями возвратить сумму долга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля- супруг ответчицы - ФИО6 пояснил, что угрозы со стороны истца были в адрес его и его жены уже после подписания договора займа, когда он требовал вернуть долг.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что денежные средства, полученные по договору займа, возвращены займодавцу.

В судебном заседании ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку ФИО3 не выполнила в установленные сроки обязательства займа, поэтому в силу указанных положений закона, представленных доказательств, требования ФИО2 в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 780 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Размер суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 096,25 руб. согласно следующего расчета: 780 000 руб. х 8,25 % : 360 х 739 дней.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, а также сумму основного долга и начисленных процентов, суд находит размер процентов в сумме 132 096,25 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, исходя из суммы основного долга, наступивших последствий уменьшает её до 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 780 000 руб. - сумма займа, и проценты за просрочку возврата суммы долга - 50 000 руб.

Суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, которые подлежат начислению на сумму основного долга по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Истец просит также взыскать с ответчика 12119,79 руб.- расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 500 руб.- государственная пошлина за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В подтверждение требований представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: на основании представленных доверителем документов составить исковое заявление в Железнодорожный районный суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить представительство доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб.(л.д.4). Как следует из материалов гражданского дела ФИО4 готовил в суд исковое заявление (л.д.1), уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 участвовал в трех судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем работы представителя, с учетом требований разумности, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению частично о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО4, в которой указано, что взыскано за ее удостоверение по тарифу 500 руб. (л.д.5) и квитанция об уплате ФИО2 госпошлины при подачи данного искового заявления на сумму 12 119,79 руб. (л.д.19).

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 12 119,79 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 500 руб. обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., которые подлежат начислению на сумму основного долга по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 12 119,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., за выдачу доверенности- 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Тарасова