Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АМАС» к ООО «Мебекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМАС» обратилось в суд с иском к ООО «Мебекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности на основании договора займа и договора поручительства.

В обоснование требований указало, что 13.07.2017г. между ООО «АМАС» и ООО «Мебекс» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора и заявками ООО «Мебекс» была выдана часть суммы займа на общую сумму <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 8% годовых. Заемщик обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора займа. В связи с нарушением заемщиком установленного в договоре графика возврата суммы займа истец потребовал от заемщика возвратить всю сумму фактически выданного займа в размере <данные изъяты> и уплатить начисленные проценты в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата суммы займа между ООО «АМАС» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор поручительства №-п от 13.07.2017г. В связи с тем, что заемщик и поручители требования истца по возврату суммы займа и уплате процентов добровольно не исполнили, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере всей суммы фактически выданного займа <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 все исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Мебекс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он являлся соучредителем ООО «Мебекс», деньги им нужны были для реструктуризации бизнеса, но экономическая обстановка в стране ухудшилась и сейчас нет возможности вернуть деньги

Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – ФИО3, действующий в своих интересах и представляя интересы ФИО4 по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он сам являлся соучредителем ООО «Мебекс», деньги им нужны были для реструктуризации бизнеса, но экономическая обстановка в стране ухудшилась и сейчас нет возможности вернуть деньги.

В судебном заседании ответчики, являющиеся соучредителями ООО «Мебекс» и поручителями по договорам займа, пояснили, что понимают о том, что как поручители, они несут материальную ответственность перед кредитором своим имуществом, но надеются, что имущества ООО «Мебекс» вполне достаточно, чтобы погасить возникшие долги.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между ООО «АМАС» и ООО «Мебекс» заключен договор займа № 276-17 от 13.07.2017г. (л.д.16-19).

Согласно п.2.1 договора займа выдача суммы займа займодавцем производится отдельными частями (траншами) на основании письменной заявки заемщика. Согласно заявкам заемщика от 21.07.2017 года, от 01.08.2017 года от 02.08.2017 года ему выдан заем на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями: № от 24.07.2017г. (сумма <данные изъяты>); № от 02.08.2017г. (сумма <данные изъяты>); № от 03.08.2017г. (сумма <данные изъяты>).

Согласно п. 3.1. договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 8% годовых.

В соответствии с договором займа заемщик обязан возвратить сумму займа вместе с начисленными на день возврата процентами на сумму займа в сроки, установленные графиком возврата в пункте 4.1. договора. Согласно указанному графику первая часть суммы займа в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>, начисленные по договору на дату возврата, должны были быть уплачены в срок до 04.12.2017г. включительно. Однако в нарушение договора займа ответчик не исполнил обязанность по возврату первой части суммы займа и начисленных по договору процентов в установленный договором займа срок.

05.12.2017г. заемщику была направлена претензия с требованием об устранении нарушения договора и исполнении обязанности по возврату части суммы займа в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> (л.д.26). Однако указанное требование Заемщик не исполнил.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.7.3 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа (какой-либо ее части), сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, а при неисполнении (ненадлежащем исполнении) этого требования в течение 5 рабочих дней со дня его получения заемщиком – предъявить аналогичные требования поручителям.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанности по возврату части суммы займа и процентов в сроки, установленные договором займа, истец 13.12. 2017 г. в претензии (л.д.27) потребовал от ООО «Мебекс» возвратить всю сумму фактически выданного займа в размере <данные изъяты> и уплатить начисленные проценты. Заемщик указанное требование не исполнил.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится в том числе поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мебекс» перед истцом по договору займа, между ООО «АМАС» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор поручительства №-п от 13.07.2017г. (л.д.28-30).

Согласно п.1.1. договора поручительства поручители обязуются совместно отвечать перед кредитором за полное и надлежащее исполнение должником всех своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1.6. договора поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником. Поручительство является совместным.

Согласно п.1.4 договора поручительства поручители обязаны уплатить кредитору денежные средства в предъявленной кредитором сумме в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения поручителями от кредитора соответствующего письменного требования, содержащего указание на неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником основных обязательств.

В связи с тем, что заемщик не исполнил требование истца о возврате всей фактически выданной по договору займа суммы займа, руководствуясь договором поручительства, истец направил поручителям претензию от 15.12.2017 г. и от 20.12.2017 г. о возврате всей суммы фактически выданного займа в размере <данные изъяты> и уплате начисленных на дату 20.12.2017г. процентов (л.д.31-32).

Ответчики в установленный договором срок не произвели погашение выданного займа, тем самым нарушая его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняют обязательства, предусмотренные законом и договором.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 27.12.2017г. составляет <данные изъяты>, из которых: основная сумма займа - <данные изъяты>; проценты за пользование займом - <данные изъяты>

Таким образом, ввиду наличия нарушения ответчиками принятых обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АМАС» к ООО «Мебекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мебекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «АМАС» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На это решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца.

Судья