Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения.

В обоснование иска указано, что в июле 2018 года в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, куда он был вызван для дачи объяснений, обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении его, адвоката ФИО1, выступающего в качестве представителя потерпевшей, ФИО4, по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемой по ст. 128.1 УК РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, за якобы ее оскорбление, допущенное им в ходе судебного заседания от 14.06.2018 года. Ответчика утверждает, что он назвал ее «особью», что она считает для себя оскорбительным, и далее, что он продолжил ее оскорблять, назвав «пародией на человека».

Изложенные в заявлении утверждения о якобы имевшем место оскорблении ФИО7 являются заведомо ложными сведениями, направленными на унижение его чести и достоинства, и подрыв деловой репутации.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, и обязать ее предоставить в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в ее заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчица ФИО2, представитель ответчицы по ходатайству ФИО3 в судебном заседании иск полностью не признали, поскольку ФИО2 прав истца ФИО1 не нарушала, не желала унизить его честь и достоинство, подорвать деловую репутацию. ФИО2 желала защитить свои права в связи с допущенными ФИО1 оскорбительными высказываниями в ее адрес в ее отсутствии в судебном заседании, о чем ей сообщила по телефону ФИО5, когда она находилась на отдыхе в Краснодарском крае. После того, как она приехала в г. Волгоград, то она обратилась в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Впоследствии она узнала, что протокол судебного заседания не содержат сказанных в ее адрес ФИО1 оскорблений.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2018г. в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда подано заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с тем, что 14 июня 2018г. в ходе судебного разбирательства дела адвокат ФИО1 публично оскорбил ФИО2 в ее отсутствие, сказав, что она его уже достала и при этом назвал «особью». После замечания подсудимой, адвокат ФИО1 продолжил оскорбления в адрес ФИО2, назвав ФИО2 «пародией на человека». ФИО2 считает высказанные в ее адрес слова оскорбительными и унижающими ее достоинство.

Данное заявление подписано ФИО2, имеет резолюцию о принятии на личном приеме 05 июля 2018г. помощником прокурора, резолюция ФИО8 для рассмотрения 05 июля 2018г. и резолюция ФИО9 05 июля 2018г. ( л.д. 17)

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании был исследован протокол судебного заседания от 14 июня 2018г. по делу № 1-97-12/2018 по уголовному делу частного обвинения потерпевшей ФИО4 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, из которого следует, что указанные ответчиком ФИО2 высказывания в ее адрес «особь» и «пародия на человека» протокол судебного заседания не содержит.

При этом, ФИО2 не присутствовала в судебном заседании и не являлась участником судебного разбирательства дела 14 июня 2018г..

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что 14 июня 2018г. она была участником судебного разбирательства у мирового судьи, когда адвокат ФИО1 после допроса свидетеля ФИО10 назвал ФИО2 «особью» и «пародией на человека». Она попросила мирового судью занести эти слова ФИО1 в протокол судебного заседания. После чего, 15 июня 2018г. она позвонила по телефону ФИО2 и сообщила о словах ФИО1 в ее адрес, высказанных в судебном заседании. Больше это с ФИО2 она не обсуждала. 22- 23 июня 2018г. она ознакомилась с протоколом судебного заседания и она увидела, что оскорбления, высказанные ФИО1 в адрес ФИО2 отсутствуют в протоколе судебного заседания. Так как она пропустила срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, то она не подавала замечания на протокол судебного заседания.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд считает, что она дала показания таким образом, как их воспринимала в ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, обращение ответчика в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда имело основания в связи с сообщенными ей сведениями свидетелем ФИО5 с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возложении обязанности на ФИО2 предоставить в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в заявлении от 05 июля 2018г., суд исходит из того, что целью направления данного обращения ФИО2 явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание обратить внимание органов прокуратуры на высказывания ФИО1, разобраться в сложившейся ситуации, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не выходя за рамки добросовестности. Сведения были сообщены не широкому кругу лиц, а только в прокуратуру, в обязанность которой входит проведение проверок по обращению граждан. Злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае не установлено.

Обращение в органы прокуратуры с заявлением ФИО2 о принятии мер по защите прав само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет место реализация ФИО2 конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Тот факт, что изложенные в заявлении ФИО2 обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведенной прокурорской проверки не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2018г. отсутствуют сведения о вступлении его в силу, тогда как представитель ответчика утверждает о подачи на него жалобы в связи с несогласием с принятым решением прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возложении обязанности на ФИО2 предоставить в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в заявлении от 05 июля 2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 27 августа 2018г..

Председательствующий: А.П. Ковалев