Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к ФИО1 о демонтаже строительных конструкций объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ФИО1 произвести демонтаж строительных конструкций объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ФИО1 на данном земельном участке произвел строительные работы по возведению объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, оформление которого является обязательным в силу закона. Так, механизм получения разрешения на строительство определяется п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает, что в целях строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов. Согласно договору аренды земельного участка № 6043 от 26.11.2004, земельный участок с кадастровым номером № и площадью 2 274,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен под автостоянку ФИО3. Впоследствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 09.07.2012 арендаторами земельного участка являются ФИО4 и ФИО3. В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 10.04.2013 ФИО3 передает все права и обязанности в отношении 1/10 земельного участка площадью 2 274,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>ФИО6, а также согласно договору уступки прав и обязанностей от 10.04.2013 ФИО3 передает все права и обязанности в отношении 4/10 земельного участка площадью 2 274,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>ФИО5. Впоследствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2014 ФИО5 передает права и обязанности в отношении 4/10 земельного участка площадью 2 274,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО1. Таким образом, в настоящее время арендаторами по договору аренды земельного участка № 6043 от 26.11.2004 являются ФИО4, ФИО6 и ФИО1. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 6043 от 26.11.2004 от 25.12.2015 земельный участок с кадастровым номером № и площадью 2 274,00 кв. м. был разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером № площадью 910,00 кв. м. (ФИО1) и с кадастровым номером № площадью 1364,00 кв. м. (ФИО4 - 1137,00 кв. м., ФИО6 - 227,00 кв. м.). Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 6043 от 26.11.2004 от 09.02.2016 в пункт 1.2 договора аренды внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером № участок предоставляется под объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2018 Рубинштейну К.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером № площадью 378 кв. м по адресу: <адрес>. Администрацией города Пензы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Правовой режим объектов, являющихся самовольными постройками, регламентируется нормами гражданского законодательства РФ, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Из указанных норм следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой. На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 ч. 1 ст. 5 Устава города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4 выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города Пензы относится к полномочиям администрации города Пензы. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством администрация города Пензы наделена полномочиями по выдаче разрешения на строительство и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек. В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Также согласно данным, содержащимся в Градостроительном плане земельного участка № 3427, утвержденном постановлением администрации г. Пензы от 19.02.2015 № 171/1, существующее строение выходит за место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренное указанным градостроительным планом земельного участка. Таким образом, при строительстве указанного объекта допущены следующие нарушения действующего законодательства, однозначно позволяющие сделать вывод о том, что спорное строение является самовольной постройкой: на строительство указанного объекта капитального строительства разрешение в установленном порядке получено не было; более того, при строительстве спорного объекта нарушены требования градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5. Исходя из анализа судебной практики, в частности Апелляционного определения СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.02.2017 по делу № 33-619/2017 самовольно возведенное строение подлежит сносу при наличии указанных обстоятельств: отсутствие разрешения на строительство и несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка. Также администрация г. Пензы обращает внимание на то, что за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ответчик не обращался, следовательно на сегодняшний день данные нарушения являются неустранимыми. Но даже в случае обращения заявителя за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства получение разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, должно предшествовать разработке проектной документации, следовательно, только при наличии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства может разрабатываться проект, предусматривающий то или иное отклонение от параметров. Кроме того, согласно судебной практике, в частности, постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А49-5209/2017, основанием для принятия решения об отказе в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства является нарушение статей 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно фактическое возведение объекта капитального строительства без полученного разрешения на строительство и его эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, администрация г. Пензы особо отмечает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель администрации г.Пензы по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что избранный истцом способ защиты права собственника земельного участка путем сноса самовольно построенных ответчиком незавершенного строения несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его устранения, так как отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан и того, что нарушения являются неустранимыми и существенными, а избранный способ защиты нарушенных прав единственно возможным. Каких-либо доказательств того, что имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истца, суду истцом также не представлено. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, а именно п. 1, следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды земельного участка № 6043 от 26.11.2004, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ФИО3, (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № и площадью 2 274,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. участок предоставляется под автостоянку.

09.07.2012 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (арендодатель), ФИО3, ФИО4 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.11.20144 году, согласно которому арендатором по договору аренды земельного участка необходимо считать ФИО11 и ФИО3

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 10.04.2013 ФИО3 передает все права и обязанности в отношении 1/10 земельного участка площадью 2 274,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>ФИО6. Согласно договору уступки прав и обязанностей от 10.04.2013 ФИО3 передает все права и обязанности в отношении 4/10 земельного участка площадью 2 274,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>ФИО5.

Впоследствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2014 ФИО5 передает права и обязанности в отношении 4/10 земельного участка площадью 2 274,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО1.

Таким образом, в настоящее время арендаторами по договору аренды земельного участка № 6043 от 26.11.2004 являются ФИО4, ФИО6 и ФИО1.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 6043 от 26.11.2004 от 25.12.2015 земельный участок с кадастровым номером № и площадью 2 274,00 кв. м. был разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером № площадью 910,00 кв. м. (ФИО1) и с кадастровым номером № площадью 1364,00 кв. м. (ФИО4 - 1137,00 кв. м., ФИО6 - 227,00 кв. м.).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 6043 от 26.11.2004 от 09.02.2016 в пункт 1.2 договора аренды внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером № участок предоставляется под объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2018 Рубинштейну К.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером № площадью 378 кв. м по адресу: <адрес>.Администрацией г. Пензы установлен факт самовольного строительства ФИО1 объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).

В соответствии с ч.17 ст.51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, судом установлено, что администрацией города Пензы Рубинштейну К.А. разрешение на строительство спорного строения не выдавалось.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В указанном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления соответствия спорного строения параметрам установленным правилами землепользования застройки г. Пензы, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам, и обязательным требованиям, содержащихся в иных документах, а также с целью определения какие правила нарушены и в чем они выражаются, являются ли они устранимыми определением суда от 21.02.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «НИЛСЭ».

Из заключения эксперта ФИО12 №124/16 от 03.04.2018 года следует, что исследуемый объект представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы с размерами в осях 9,0 х 42,0 м, высота здания =5,8м. Въезд на территорию исследуемого здания осуществляется с проезжей части улицы по ул.Лядова. На момент экспертного осмотра нежилое здание не завершено строительством (отсутствуют часть конструкций и элементы инженерного благоустройства), в связи с этим определить класс функциональной пожарной опасности не возможно. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится объект исследования, составляет -910 кв.м. Коэффициент застройки составляет - 41,5% (378/910x100).

Согласно выводам эксперта нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м. по адресу: <адрес>, по конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной (по противопожарным расстояниям) безопасности, соответствует действующим противопожарным и техническим требованиям.

Определить соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м. по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам (по объемно-планировочному исполнению, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция)), а также противопожарным нормам и правилам (уровню противопожарной безопасности по путям эвакуации, расстояниям по ним до эвакуационных выходов, количеству, расположению и размерам самих эвакуационных выходов в исследуемом здании) не представляется возможным, поскольку данный объект не завершен строительством.

Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м. по адресу: <адрес>, по размещению в системе городской застройки не соответствует параметрам установленным правилами землепользования застройки, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 года №229-13/5., поскольку размещение нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м. по адресу: <адрес>, относительно документальной границы с соседним земельным участком на расстоянии 0,5 м с северной стороны не соответствует требованиям ст. 19, п.1 Правил землепользования и застройки города Пензы (не менее 2 метров).

Устранение выявленного несоответствия возможно путем проведения публичных слушаний, для сокращения минимальных отступов (не менее 2 метров, согласно ст. 19 Правил землепользования и застройки города Пензы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий.

Выявленное экспертом нарушение о не соответствии параметрам установленным правилам землепользования застройки установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м. по адресу: <адрес> нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что при строительстве спорного объекта ответчиком нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан или иных третьих лиц не выявлено.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что возведенное ответчиком строение нарушает его права и законные интересы.

Таким образом довод истца, что спорное строение ответчика является самовольным и подлежит сносу, поскольку разрешение на его строительство администрацией г. Пензы не выдавалось и что при строительстве спорного объекта нарушены требования градостроительного регламента в части отступов границ земельного участка исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. не является бесспорным основанием для сноса самовольной постройки.

Согласно п. 6 ст. 17 Правил землепользования и застройки г. Пензы земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для сноса самовольно реконструированного строения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований администрации г. Пензы к Рубинштейну К.А. о демонтаже строительных конструкций объекта капитального строительства без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Пензы к ФИО1 о демонтаже строительных конструкций объекта капитального строительства оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья Н.А. Половинко