Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от 26.05.2020 года ; представителя ответчика ООО «Диана» ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1857/20 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Диана», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Диана», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 22В под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA PRIUS под управлением ФИО3 Виновным в данным ДТП признан ФИО5 Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией данное ДТП признано страховым и истцу выплачено 327 700 руб. По независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 743 205 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО4, ООО « РА «Блик» в пользу истца 415 505 руб., 7000 руб.- расходы на проведение экспертизы ; 7 356 руб.- расходы на оплату госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ООО « Диана», ФИО5 в счет материального ущерба 415 505 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 356 руб.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от 26.05.2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «Диана» ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.05.2020 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО5 работает в ООО «Диана». 24.01.2020 года в обеденный перерыв ФИО5 попросил у ФИО4 автомобиль марки ГАЗ 22В для того, чтобы перевести диван и совершил ДТП. Считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должен нести ФИО5, который управлял транспортным средством в момент ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2020 года около 12 час. 00 мин. в г.Ханты-Мансийске на перекрестке улиц Дзержинского и ул. Рознина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ А22R32 /Next, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3.

Собственником автомобиля марки ГАЗ А22R32 /Next, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, что подтверждается информацией, предоставленной МРЭО ГИБДД от 30.03.2020 года.

Собственником автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 18 181350.

В соответствии со справкой о ДТП от 24 января 2020 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года № 18810086190250004718, вынесенными уполномоченным сотрудником ДПС ОР ОГИБДД МОВД России «Ханты-Мансийский» ХМАО – Югры виновником указанного ДТП является ответчик гр-н ФИО5.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086190250004718 от 24 января 2020 признано, что гр-н ФИО5 управлял транспортным средством марки ГАЗ А22R32 /Next, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.9.10 ПДД, правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустив столкновение с транспортным средством марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, что подтверждается страховым полисом серии МММ № 6005046305, указанным в справке о дорожно –транспортном происшествии от 24 января 2020 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины ГАЗ А22R32 /Next, государственный регистрационный знак <***> ответчика ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ККК № 3006806014, указанным в справке о дорожно –транспортном происшествии от 24 января 2020 года, при этом ответчик гр-н ФИО5 включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

31 января 2020 года истец ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об убытке, заявленное событие было признано страховым случаем, АО «ГСК «Югория» было принято решение о выплате страхового возмещения на банковский счет ФИО3 04.03.2020 года на счет ФИО3 было перечислено от АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 327 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № 297 от 18.02.2020 года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***>, выполненного ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 743 205 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а поскольку возмещение ущерба причиненного в результате ДТП по настоящему делу, по мнению суда, как предмет обязательства является неделимым, исходя из того, что причинителем вреда по настоящему делу может быть только одно лицо, то солидарная ответственность сторон в данном случае невозможна.

Таким образом, исковые требования истца к ООО « Диана» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Кроме того, судом установлено, что в юридически значимый по настоящему делу период времени ответчик ФИО4 являлся собственником транспортного средства автомашины ГАЗ А22R32 /Next, государственный регистрационный знак <***>, что не оспаривается сторонами, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с чем, суд считает, что поскольку взыскание денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба в солидарном порядке исходя из неделимости предмета обязательств по настоящему делу невозможно, то денежные средства в возмещение ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, то есть автомашины ГАЗ А22R32 /Next, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела усматривается, что доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО5 не располагал, со своей стороны, с собственник не ссылается на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовая позиция ответчика ФИО4 сводится к тому, что поскольку он устно разрешил ФИО5 управлять транспортным средством ГАЗ А22R32 /Next, государственный регистрационный знак <***>, то последний считается законным владельцем этого транспортного средства и должен нести ответственность за причиненный по его вине вред.

Данная позиция является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий ( по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно : такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При этом, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона ответчика не была согласна с экспертным заключением № 297 от 18.02.2020 года ИП ФИО6, так как не определена среднерыночная стоимость автомобиля, не рассчитаны годные остатки, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2020 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта № 14/20-АТ от 13.08.2020 года ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 24.01.2020 года без учета износа деталей составляет – 718 917 рублей, что составляет 113% от среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии ( 636 000 руб.) и указывает на экономическую нецелесообразность ремонта оцениваемого автомобиля.

Величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства –автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 24.01.2020 года составляет 244 395 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7, выполненное в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении эксперта ИП ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

В связи, с чем с ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО3 подлежит взысканию 146 822 рубля ( 718917 руб. – 244 395 руб.-327700 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках заключенного договора № 000290 на оказание экспертных услуг от 07.02.2020 года между ИП ФИО6 и истцом ФИО3 последним понесены расходы на оплату услуг по установлению размера причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией № 000290 от 07.02.2020 года в размере 7 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 2 450 рублей ( поскольку иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 136 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 146 822 рубля ; расходы за проведение экспертизы в размере 2 450 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований, отказать.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диана», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 25 августа 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко