Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дусиной Алены Анатольевны к АО «Гута-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дусина А.А. обратилась в суд с иском к АО «Гута-Банк» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование исковых требований, указав следующее.

Истец 10.06.2013г. заключила с ответчиком заявление №-КД/05/0019-13 на предоставление кредита на потребительские нужды. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015г. по делу № с Дусиной А.А. в пользу АО «Гута-Банк» взыскана задолженность в размере 254658,84 рубля и государственная пошлина 5746,59 рублей. В настоящее время у истца диагностировано заболевание шизофрения, в связи с этим истец состоит на учете в ГБУЗ НСО «Государственная новосибирская клиническая психиатрическая больница №» и установлена инвалидность на основании справки серии МСЭ-1027 № от 18.09.2018г. При этом, на момент заключения договора с ответчиком не могла понимать значения своих действий, вследствие установленного заболевания. В связи с этим просит признать заявление №-КД/05/0019-13 от 10.06.2013г. на предоставление кредита на потребительские нужды заключенное между Дусиной А.А. и ответчиком недействительным на основании ст. 177 и 178 ГК РФ и прекратить действие кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по указанным в отзыве основаниям. (л.д.53-54).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита, уведомления о полной стоимости кредита и присоединения к «Правилам предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды. ( л.д. 14, 16-17)

Заочным решением суда октябрьского района г. Новосибирска с Дусиной А.А. в пользу ОАО «Гута-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 254658,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5746,59 рублей. (л.д. 47-49). Решение вступило в законную силу 24.12.2015г.

Дусина А.А. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным, ссылаясь на то что на момент подписания заявления на предоставления потребительского кредита с ответчиком не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку у нее имелось психическое заболевание, в связи с котором она с 2015 года состоит на учете у психиатра с диагнозом шизофрения.

В соответствии со справкой от 03.04.2018г. Дусина А.А. состоит на учете у психиатра с 2015 года с диагнозом F20.00, справка выдана ГБУЗ Новосибирской области «Государственная клиническая психиатрическая больница №» (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела, судом, с целью определения состояния Дусиной А.А., при подписании кредитного договора, по делу была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НСО «Новосибирской областной психиатрической больнице №6 специализированного типа».

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 30.11.2020г. № в отношении Дусиной А.А., определить, страдала ли Дусина А.А. на момент совершения сделки-кредитного договора 10.06.2013г. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее (с учетом индивидуально-личностных особенностей, эмоционально-психологического состояния) понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. В материалах дела и в представленной медицинской документации не содержится характеризующих материалов, позволяющих оценить индивидуально-личностные особенности и эмоционально-психическое состояние А.А. Дусиной на момент совершения сделки 10.06.2013г.

Экспертиза проведена экспертами, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку для разрешения данного спора юридическое значение имеет не только наличие психического расстройства, но и степень тяжести такого расстройства, степень нарушения личностных характеристик, что и оказывает влияние на способность человека понимать значение своих действий, суд, оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, что истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки.

Так из материалов дела следует, что на момент подписания кредитного договора истец работала в должности логиста-диспонента в ООО Макс Моторс Бизнес, о чем она указала в анкете-заявлении при заключении кредитного договора (л.д 125), указанное заявление подписано Дусиной А.А.

Профессиональные обязанности логиста-диспонента включают в себя участие в своевременном формировании склада товарных автомобилей, учитывая при этом длительность производства и доставки с соразмерностью плана продаж на месяц, квартал и год, запас на эффективность продаж и страховой логистический запас (для защиты от колебаний спроса), размещение производственного заказа, подбор нужного автомобиля под требования клиента, контроль, распределение, доставку и прием товарных автомобилей. Круг профессиональных обязанностей предполагает интеллектуальный труд, определенные навыки, познания, уровень образования и способность осознавать свои действия. (л.д.11 анкета-заявление).

На момент заключения договора Дусина А.А. под наблюдением врача-психиатра не находилась, недееспособной не была признана, и не была ограничена судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Дусина А.А. не дублируя, окончила 10 классов, окончила кооперативный техникум, приобрела специальность коммерсанта, потом поступила в СибУПК, но обучаться не стала из-за финансовых трудностей. С 2006 года по 2014 году она работала в разных должностях: менеджером по работе с клиентами, логистом, в 2010 г. при прохождении медицинской комиссии для получения водительских прав психических расстройств у нее выявлено не было. Психическое состояние стало меняться в декабре 2014 года. Указанные обстоятельства отражены в экспертном заключении.

На момент рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Гута-Банк» в 2015 году истец также не заявляла о том, что не понимала значение своих действий при заключении договора.

Истец, в соответствии с выпиской по лицевому счету за период /дата/-10.03.2020г., исполняла обязанности по кредитному договору, оплачивая платежи (л.д. 139-153). Указанное обстоятельство также говорит о том, что истец осознает свои действия и руководит ими.

Судом разъяснялись представителю истца правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и право предоставить дополнительные доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Однако, суду не представлено доказательств поведения в быту, которое предполагало бы отсутствии у Дусиной А.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца на юридически значимый момент времени, а также на предшествующее ему время, суду представлено не было, ввиду чего истец на момент заключения спорного кредитного договора была способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, своими действиями они могла приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Наличие с 2015 г. психического заболевания, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку не имеют отношения по временному периоду к периоду заключения кредитного договора, тогда как в юридически значимый период, и ответить на вопросы о том, могла ли истица в момент заключения кредитного договора отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать значение своих действий при проведении экспертизы, не представилось возможным.

Довод истца о том, что она не помнит для каких целей она заключала кредитный договор, и на что потратила кредитные денежные средства, не свидетельствует сам по себе о совершении сделки при отсутствии осознания фактического характера своих действий.

При таких обстоятельствах у суда не имеются предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным кредитного договора, заключенного между Дусиной А.А. и ответчиком.

Также не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, в ст. 178 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, имеющих существенное значение.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что она существенно заблуждалась относительно условий договора, не понимала, что заключает кредитный договор, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются представленным по делу доказательствами.

Как указано выше из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитный договор, который исполнялся истцом.

Так, выписка по счету подтверждает, что истцом осуществлялись платежи по кредитному договору еще в 2015 году.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о признании спорного договора недействительным на основании ст. 178 ГК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по иску о признании недействительным договора

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор был заключен /дата/, и с этой даты начал исполняться, а с настоящим иском истица обратилась лишь /дата/

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении дела по иску банка в 2015 г., истице уже был установлен диагноз, на который она указывает при рассмотрении настоящего дела. Однако, при рассмотрении дела по иску банка истица требований о признании договора недействительным не заявляла, а поэтому наличие болезни и неграмотность истца, в данном случае, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении срока исковой давности заявлено надлежащей стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для восстановления срока не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Дусиной А.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дусиной Алены Анатольевны отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020г.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева