Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «РостовДонТИСИЗ», Галлий К.Ю., ООО «Геосеть», 3-м лицам – управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, о признании незаконными действий по межеванию земельного участка,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями, просили признать незаконными действия Ответчиков по межеванию земельного участка расположенного под административным зданием по <адрес> № с целью уточнения границ земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка; признать недействительным выполненное ООО «Геосеть» межевание № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с № расположенного по <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ОАО «РостовДон
ТИСИЗ» и ФИО4; признать недействительным решение управления Федеральной Службы Государственного Кадастра и картографии о проведении государственного кадастрового учета изменения границ земельного участка с №, площадью 704 кв. м, расположенного по адресу <адрес> и исключить из ГКН запись о данном земельном участке в границах, указанных в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Геосеть»; признать недействительным соглашение о разделе указанного земельного участка, заключенное между ОАО «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» и ФИО4 на

- участок, расположенный по <адрес>площадью 623 кв.м, №, категория земель:
земли намеленных пунктов;

- участок расположенный по <адрес>,
площадью 17 кв.м, №, категория земель: земли
намеленных пунктов;

- участок расположенный по <адрес>,
площадью 64 кв.м, №, категория земель: земли
намеленных пунктов,

и зарегистрированное на его основании право общей долевой собственности ОАО «РостовДонТИСИЗ» и ФИО4 на указанные земельные участки; снять земельные участки с кадастрового учета. Установить, что тыльная межевая граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 704 кв. м, расположенного по адресу <адрес> с соседним земельным участком с №, расположенным по адресу <адрес> должна проходить

- от точки 3 (68-по кадастровому плану) до точки 4 (69-по кадастровому плану) прямая линия без изломов длиной 16,31 м., точка 4 (69-по кадастровому плану)
расположена на расстоянии 1,10 м от наружной грани тыльной стены
административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ»;

- от точки 4 (69-по кадастровому плану) до точки 5 (70-по кадастровому плану) -
прямая линия без изломов длиной 1,79 м, точка 5 (70-по кадастровому плану)
расположена на расстоянии 2,28 м от наружной грани тыльной стены
административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ», а также на расстоянии 16,28 м
от точки 3 (68-по кадастровому плану);

- от точки 5 (70-по кадастровому плану) до точки 6 (71-по кадастровому плану) -
прямая линия без изломов длиной 6,92 м., точка 6 (71-по кадастровому плану)
расположена на расстоянии 3,65 м от точки 11 - правого тыльного угла (в дворовой
части земельного участка) административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ»;

- от точки 6 (71-по кадастровому плану) до точки 7 (72-по кадастровому плану) -
прямая линия без изломов длиной 2,63 м., точка 7 (72-по кадастровому плану)
расположена на расстоянии 2,25 м от точки 11 - правого тыльного угла (в дворовой
части земельного участка) административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ», а
также на расстоянии 0,345 м от наружной грани тыльной стены административного
здания ОАО «РостовДонТИСИЗ»;

- от точки 7 (72-по кадастровому плану) до точки 8 (66-по кадастровому плану) -
прямая линия без изломов длиной 16,60 м., точка 8 (66-по кадастровому плану) расположена на расстоянии 1,40 м от наружной грани первой стены административного здания ОАО «РостовДонТИСИЗ».

В связи с уточненными требованиями Истцов в качестве Ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Земельный центр», в качестве 3-их лиц – ФГБУ»ФКП Росреестра» по Ростовской области, ТСЖ «Согласие».

Требования Истцов, со ссылками на положения Земельного кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, Положение о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 105 от 02.02.1996 года, мотивированы тем, что Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под многоквартирным домом литера Б по адресу <адрес>, площадью 504 кв.м.

Ответчики - ОАО «РостовДонТИСИЗ» и ФИО4, являются собственниками смежных земельных участков под административным зданием литера А по <адрес>.

Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № АООТ Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий (правопреемник треста - ОАО «РостовДонТИСИЗ») предоставлен земельный участок площадью 0,1 га по <адрес>, занимаемый административным зданием в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование.

На основании указанного постановления обществу выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

В целях подготовки документов для выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания, право собственности на которое ОАО «РостовДон ТИСИЗ» приобрело в результате приватизации, и на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под административным зданием (без жилой его части) был сформирован площадью 704 кв.м, произведено межевание и постановка участка на кадастровый учет с присвоением ему №. При этом, одна из границ земельного участка сформирована по отмостке здания, что нашло отражение во вступившим в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РостовДонТИСИЗ» с привлечением ООО «Геосеть» было проведено межевание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности участка под административным зданием по <адрес> с № с целью уточнения местоположения и площади участка.

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета обратился ФИО5, действующий по доверенности от ОАО «РостовДонТИСИЗ» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с № (<адрес>), в связи с допущенной ранее кадастровой ошибкой. В обоснование заявления представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Геосеть» и письмо МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».

На основании рассмотрения представленных документов было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии со ст. 27 ч. 4 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета повторно поступило заявление ОАО «РостовДонТИСИЗ» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке в связи с уточнением местоположения его границ. К заявлению приобщен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 15-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

По результатам рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета принято решение о проведении учета изменений сведений о земельном участке №, при этом площадь земельного участка осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиками - ОАО «РостовДонТИСИЗ» и ФИО4, заключено соглашение о разделе участка с № на три спорных, по настоящему иску, участка: участок №, площадью 623 кв.м, участок №, площадью 64 кв.м, участок №, площадью 17 кв.м.

Указанные спорные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением № №, №.

Истцы полагают, что геодезистом ООО «Геосеть», проводившим межевание участка с КН № нарушен порядок межевания участка, а действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по проведению учета изменений сведений о земельном участке с № в связи с уточнением местоположения его границ и дальнейшей постановке на кадастровый учет выделенных спорных участков с №, №, № являются незаконными и нарушают их права и законные интересы.

Так, в орган по осуществлению кадастрового учета с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РостовДонТИСИЗ» обращалось и просило произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с № со ссылками на межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, содержащимся в обоих межевых планах, различие между ними состоит в перечне прилагаемых документов (лист 2, межевых планов) и в объеме заключения кадастрового инженера (лист 7, межевых планов). Указанные различия не носят какого-либо принципиального характера и строятся на одних и тех же доводах о наличии кадастровой ошибки, допущенной при определении координат местоположения межевых знаков, границ земельного участка.

При этом, в обоснование доводов о наличии кадастровой ошибки кадастровый инженер указывает на то, что границы земельного участка должны проходить по ограждениям и, непонятным, по мнению Истцов, образом приходит к заключению о том, что по смыслу судебных решений, приложенных к межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ граница между участками должна проходить по существующему забору.

Схема геодезических построений (листы 8 и 10 межевых планов, соответственно) абсолютно идентичны, чертеж земельных участков и их частей (листы 10 и 10,1, соответственно) также идентичны. Перечень лиц, указанных в акте согласования местоположения границы земельного участка в обоих межевых планах также идентичен.

Между тем, УФСГР Кадастра и картографии в первом случае принимает решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с КН № в соответствии со статьей 27 части 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ). При получении же повторно аналогичного заявления и при отсутствии согласования измененных границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков, которые и указаны в самом тексте Постановления 15-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приложенном к межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, УФСГР полностью игнорирует требования, содержащиеся в указанной норме ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и производит кадастровый учет изменения границ земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки; Истцы ссылались на пп.4 и 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и Письмо Минэкономразвития от 27 марта 2009 года N 4448-ИМ/Д23.

Как следует из представленных межевых планов - в обоих случаях изменяется местоположение границ спорного земельного участка, однако, в акте согласования границ земельного участка отсутствует даже указание на то, что по точкам с нЗ по н8 земельный участок с № граничит с земельным участком № - значится в реестре ГКН как участок, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, с разрешенным использованием «коллективное жилищное строительство». Постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на данном земельном участке находится многоквартирный жилой дом по <адрес> в котором образовано ТСЖ «Согласие» и собственники квартир в данном доме по настоящее время не реализовано свое право на приобретение в общую долевую собственность участка под данным домом и участие в его формировании и определении границ.

Собственниками другого смежного земельного участка с <адрес> являются Синеок ЛА, Вартапетян СО, границы земельного участка в соответствии с Постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так же не установлены. Следовательно, отсутствие согласования изменения конфигурации границ земельного участка с № с ТСЖ «Согласие» и Синеок ЛА, Вартапетян СО нарушает права истцов и означает несоблюдение процедуры, установленной ФЗ для проведения кадастрового учета изменений границ земельного участка.

Однако при проведении межевания участка под административным зданием по <адрес>, ООО «Геосеть» согласования его границ с правообладателями смежных земельных участков не производило, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют личные подписи заинтересованных лиц.

Так, в акте отсутствуют подписи смежного землепользователя (земельный участок с кадастровым номером №) - собственников помещений многоквартирного жилого дома (точки 2 - нЗ, согласно межевому плану лист №). Более того, по неизвестным причинам, функции надлежащего землепользователя взяла на себя Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, не являющаяся правообладателем указанного земельного участка.

Таким образом, из подготовленного Ответчиком, ООО «Геосеть» межевого плана (лист №) следует, что земельный участок с № вообще граничит исключительно с землями общего пользования и землями городской застройки. Что совершенно не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истцы о проведении межевания не извещались, их интересы, как смежных землепользователей, при проведении межевания участка с кадастровым номером № учтены не были.

Формирование и определение границ участка принадлежащего истцам не произведено.

При таких обстоятельствах, проведение межевания участка с кадастровым номером № без согласования его границ с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> и без их извещения о предстоящем формировании участка под соседним домом (по <адрес>) ущемляет права и законные интересы Истцов.

Далее Истцы указывают, что согласно п. 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 105 от 02.02.1996 г., границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, не подлежат пересмотру, что в свою очередь имеет место при разделе участка с кадастровым номером № на три спорных участка с кадастровыми номерами №, №, № так как первоначальный участок под административной частью здания был сформирован по отмостке здания, что нашло свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, нарушение процедуры кадастрового учета изменения границ земельного участка с № означает недействительность произведенного кадастрового учета. Следовательно, отсутствие установленных границ земельного участка с № влечет за собой невозможность последующего его раздела на три земельных участка, сведения о которых содержатся в настоящее время в ГКН, и означают также недействительность произведенного раздела и последующей постановки на кадастровый учет спорных земельных участков.

Таким образом, мероприятия по изменению границ земельного участка, его разделу и постановке на кадастровый учет вновь образованных трех участков являются незаконными, подлежащими оспариванию в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, Истцы полагают, что межевание участка с КН принадлежащего Ответчикам произведено неверно и незаконно, соответственно, спорные участки с кадастровыми номерами №, №, № также сформированы незаконно.

Восстановлением нарушенного права истцов будет являться отмена незаконного межевания, произведенного Ответчиком, исключение сведений из ГКН и о земельных участках, принадлежащих Ответчикам, полученных по результатам незаконного межевания и восстановления сведений о земельном участке с КН №, принадлежащем Ответчикам до проведения спорного межевания.

Кроме того, землепользователем земельного участка принадлежащего Истцам является ФИО3, на земельном участке расположен принадлежащий ФИО3 гараж, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, пользование указанным гаражом собственнику стало невозможным ввиду установки ОАО «РостовДонТИСИЗ» металлического забора и металлической будки. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону за защитой и восстановлением ФИО3 своих прав и законных интересов.

В рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ОАО «РостовДонТИСИЗ» была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которой, в том числе были установлены границы земельного участка, принадлежащего ОАО «РостовДонТИСИЗ». Согласно указанной экспертизе, выводы которой были положены в основу решения суда, металлический забор и металлическая будка находятся за пределами земельного участка, принадлежащего ОАО «РостовДонТИСИЗ», установлены им незаконно и, безусловно, нарушают права ФИО3.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельством, повлекшими отмену решения суда, является то, что на момент рассмотрения дела и на момент производства экспертизы земельный участок с № не существовал как объект недвижимого имущества, вместо которого с ДД.ММ.ГГГГ существуют три разных земельных участка с №; № и №

В процессе производства по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску Синеок ЛА и Вартапетян СО объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО3 к ОАО «РостовДонТИСИЗ», 3-м лицам – Синеок ЛА, Вартепетян СО, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области» Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Согласие», Галлий КЮ, о признании установленных сооружений препятствующими праву пользования и сносе.

В соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями, ФИО3 просил признать установленные ОАО «РостовДонТИСИЗ» по адресу <адрес> металлоконструкции – металлическую будку и металлический забор самовольными постройками, признать указанными сооружения препятствующими праву пользования ФИО3 принадлежащим им по праву собственности гаражом, расположенным по <адрес> обязать ОАО «РостовДонТИСИЗ» снести указанные сооружения (металлоконструкции, металлическую будку и металлический забор) и взыскать с ОАО «РостовДонТИСИЗ» в пользу Истца ФИО3 упущенную выгоду в размере 14000 рублей, и судебные расходы.

Требования Истца ФИО3 мотивированы тем, что он является собственником гаража, расположенного по адресу <адрес> в г.Ростове-на-Дону; право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП. По указанию администрации ОАО «РостовДонТИСИЗ» внутренний двор углового дома <адрес> перегорожен металлическим забором, препятствующим въезду в гараж Истца. На неоднократные устные, а также письменные требования об устранении данного препятствия Ответчик не реагирует. Обращение Истца в ОВД <адрес> на незаконное ограждение и загромождение двора крупногабаритными будками также не дало результата; Истец ссылался на то, что Ответчик не является собственником огороженной территории и забор установлен незаконно.

Созданные Ответчиком препятствия нарушают права ФИО3 по использованию находящегося в его собственности строения, в частности, по сдаче гаража в аренду, ввиду чего Истец терпит убытки, что подтверждается договором аренды и актом.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО3 был удовлетворен частично, - установленные ОАО «РостовДонТИСИЗ» металлическая будка, металлический забор признаны самовольными, препятствующими праву пользования ФИО3 гаражом, расположенным по <адрес> на ОАО «РостовДонТИСИЗ» возложены обязанности по сносу указанных самовольных конструкций, отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. При отмене решения судебная коллегия исходила из того, что Ответчиком представлены свидетельства о праве на землю ОАО «РостовДонТИСИЗ». Данному обстоятельству и доводам Ответчика о том, что местоположение трех вновь образованных земельных участков на основании соглашения о разделе земельного участка, не совпадают с местоположением ранее существовавшего земельного участка с № что металлическая будка и металлический забор, расположены на принадлежащем Ответчику земельном участке, т.е. обстоятельству, имеющему значение для дела, и установлению местоположения металлической будки и металлического гаража относительно вновь образованных участков, суд не дал.

Истица Вартапетян СО, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО6 адвокат Шелкунова МС, действующая в соответствии с доверенностью, Истица Синеок ЛА и ее представитель адвокат Швырева НВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск, с учетом уточнений и доводы заявления поддержали, просили об удовлетворении. Просили об установлении межевой границы по тыльной стороне земельного участка в соответствии с заключением эксперта в рамках гражданского дела по иску ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в объеме уточненных и доводы заявления поддержал, просил об удовлетворении. Суду пояснил, что получил гараж в порядке наследования. Гараж находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего Синеок и Вартапетян. Забор ранее имел другую конфигурацию, и не так загораживал въезд в него. На момент заключения договора аренды гаража спорный забор уже стоял, при обращении к Ответчику, последний просил представить правоустанавливающие документы, что было сделано Шаевским, однако забор Ответчик не убрал.

Представитель Ответчика ОАО «РостовДонТИСИЗ» ФИО7, действующая по должности, и адвокат Орлов ВЕ, в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении, поддержали доводы письменных возражений. Адвокат Орлов ВЕ суду пояснил, что границы земельного участка принадлежащего Ответчикам не установлены в соответствии с требованиями законодательства, запись о праве собственности на земельный участок в ЕГРП не порождает права, ссылался на судебное постановление арбитражного суда, считает, что Истцами не доказана смежность земельных участков.

Представитель Ответчика ООО «Геосеть» - ФИО8, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, с иском не согласен, после объявленного судом перерыва, в суд не явился.

Представитель филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» - ФИО9, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, представила письменные возражения, после объявленного судом перерыва в суд не явилась.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчики – управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Земельный центр», 3-е лицо ТСЖ «Согласие», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили.

В отсутствие неявившихся лиц гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истица Синеок ЛА является долевым собственником земельного участка № площадью 504 кв.м, предоставленного для эксплуатации МЖД по <адрес>. Постановлением пятнадцатого арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, признано недействительным решение Управления Роснедвижимости по <адрес> о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по <адрес> и исключению из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером № в границах, указанных в проекте границ участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда гор. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником гаража, площадью 12,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес> право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жильцами квартир в домах по <адрес> установленный ОАО «РостовДонТИСИЗ» забор закрывает въезд в гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор аренды гаража, сроком на 12 месяцев. Согласно п.3.3 договора арендная плата составила 2000 рублей в месяц.

Ответчик ОАО «РостовДонТИСИЗ» является правопреемником Треста «РостовДонТИСИЗ», которому на основании постановления Главы Администрации г.ФИО10-на-Дону № 226 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 0, 1 га по <адрес>, занимаемый административным зданием и жилым домом, с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование; земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке внесены на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам межевания проведенного «МУП «Городской центр кадастра и геодезии»

На основании указанного постановления главы администрации города АООТ Ростовский –на-Дону трест инженерно-строительных изысканий выданы два государственных акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

В целях подготовки документов для выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания, право собственности на которое ОАО «РостовДон ТИСИЗ» приобрело в результате приватизации, и на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под административным зданием (без жилой его части) сформирован площадью 704 кв.м, земельный участок поставлен кадастровый учет с присвоением ему №, произведено межевание.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление ОАО «РостовДонТИСИЗ» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке № в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади, изменением других характеристик. Одновременно был представлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Геосеть», а также письмо Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством об осуществлении кадастрового учета изменений сведений о земельном участке №

По результатам рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ввиду невыявления ошибок (кадастровых или технических) в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление № ОАО «РостовДонТИСИЗ» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке № в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади, изменением других характеристик. Одновременно был представлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета принято решение о проведении учета изменений сведений о земельном участке № По результатам учета площадь земельного участка осталась неизменной 704 кв.м.

На территории земельного участка Ответчика огороженного забором из сетки-рабицы расположены металлические нежилые сооружения вспомогательного использования, находящиеся в пользовании ОАО «РостовДонТИСИЗ». С тыльной части административного здания расположена встроенная трансформаторная подстанция.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиками - ОАО «РостовДонТИСИЗ» и ФИО4, заключено соглашение о разделе участка с № на три спорных, по настоящему иску, участка - участок №, площадью 623 кв.м, участок №, площадью 64 кв.м, участок №, площадью 17 кв.м.

Указанные спорные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением № №, №

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требования о признании незаконными действий Ответчиков по межеванию земельного участка под административным зданием по <адрес> с № с целью уточнения границ земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет, Истцы ссылаются на нарушение установленного в п.п.14.1 и 14.4 Методических рекомендаций порядка межевания объектов землеустройства, указывая, что в результате устранения кадастровой ошибки изменилась конфигурация земельного участка Ответчика, которым нарушена установленная ФЗ процедура проведения кадастрового учета изменений границ земельного участка, согласования границ участка Ответчика с правообладателями смежных земельных участков – Истцами, являющимися собственниками смежного земельного участка с №, не проводилось, Истцы о проведении межевания не извещались, их интересы, как смежных землепользователей, учтены не были, указывая, что восстановлением нарушенного права Истцов является отмена незаконного межевания земельного участка Ответчика и восстановление сведений о земельном участке Ответчика до проведения спорного межевания.

Согласно статье 12 ГК РФ, пп 4 части 2 статьи 60 ЗК, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В силу ч. 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с п.3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ОАО «РостовДонТИСИЗ», постановлением которого отменено решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «РостовДонТИСИЗ» о признании недействительным проекта границ земельного участка и решения о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, установлено нарушение законодательно установленной процедуры формирования земельного участка № (Истцов) под двухквартирным жилым домом без согласования его границ с собственниками помещений в МЖД по <адрес> и без их извещения, в том числе ОАО «РостовДонТИСИЗ». Кроме того, судом установлено, что часть территории, площадью 206 кв.м, вошедшая в границы данного земельного участка, является территорией, необходимой для эксплуатации и обслуживания административного здания по <адрес> и МЖД по <адрес> обеспечивающей в том числе проезд, проход, противопожарный проезд к ним. При этом суд исходил из положений статьей 35 ЗК РФ, которая предусматривает право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка под ним (зданием) лишь той площадью, которая занята зданием, строением, сооружением и необходима для его использования.

Постановлением суда, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение Управления Роснедвижимости по <адрес> о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 504 кв.м, по адресу <адрес> и исключена из ГКН запись о земельном участке с № в границах, указанных в проекте границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы межевания не являются нормативным актом, относятся к виду землеустроительной документации, которая не имеет правоустанавливающего значения и не приводит к возникновению прав на земельный участок в конкретных границах, а, следовательно, соответствующая документация не может быть признана нормативным актом, возможность обжалования которого в судебном порядке предусмотрена нормами АПК, решение суда в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующих требований «РостовДонТИСИЗ», оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп 4 и 5 указанной нормы, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В случае, если в результате действий (бездействий) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, …у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда признано недействительным решение Управления Роснедвижимости по Ростовской области о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 504 кв.м, по адресу <адрес> и исключена из ГКН запись о земельном участке с № в границах, указанных в проекте границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отношении земельного участка Истцов не проведен государственный кадастровый учет, а потому, суд приходит к выводу, что земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, при этом, само по себе зарегистрированное право собственности в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (статья 36 Земельного кодекса РФ).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»)

Установленная Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003 года), процедура определения границ объекта землеустройства на местности, их согласовании с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, имеет своей целью правильное определение границ, исключающей нарушение прав смежных землепользователей.

Исходя из ранее приведенных норм ЖК РФ и ЗК РФ и выводов суда, в отношении земельного участка Истцов отсутствует государственный кадастровый учет, материалы межевания не являются нормативным актом, относятся к виду землеустроительной документации, которая не имеет правоустанавливающего значения и не приводит к возникновению прав на земельный участок в конкретных границах, регистрация права в ЕГРП является правоподтверждающим документом возникновения права в соответствии с ГК РФ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Истцами не представлено доказательств того, что установленная в результате исправления кадастровой ошибки спорная граница земельного участка препятствует его использованию в целях эксплуатации МЖД, более того, на данное обстоятельство Истцы не ссылаются, указывая в качестве правовых оснований своих требований нарушение Ответчиком процедуры межевания земельного участка; в данном случае свидетельские показания о том, что спорная граница проходила иначе не отвечают квалифицированным средствам доказывания, установленным ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 12 и пп.4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, принадлежат собственнику или иному владельцу путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок).

Ответчик ОАО «РостовДонТИСИЗ» является правопреемником Треста «РостовДонТИСИЗ», которому на основании постановления Главы Администрации г.ФИО10-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 0, 1 га по <адрес>, занимаемый административным зданием и жилым домом, с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование; земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подготовки документов для выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания, право собственности на которое ОАО «РостовДон ТИСИЗ» приобрело в результате приватизации, и на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под административным зданием (без жилой его части) сформирован площадью 704 кв.м, земельный участок поставлен кадастровый учет с присвоением ему №, произведено межевание.

Согласно пп.1, 2 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п.4 указанной нормы, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ).

Неверно определенная граница земельного участка является не технической, а кадастровой ошибкой, такие ошибки не подлежат исправлению как технические в порядке ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Установлено, что кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке № ранее принадлежащего Ответчику ОАО «РостовДонТИСИЗ», а именно ошибка в местоположении границ земельного участка, внесенная на основании документов о межевании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных МУП «Земля», выявлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границы земельного участка были внесены на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам межевания проведенного МУП «Городской Центр Кадастра и Геодезии». В указанном землеустроительном деле отсутствует описание характерных точек границ земельного участка. При этом, не представляется возможным определить, чем руководствовался инженер при установлении межевой границы, когда ограждения земельного участка, есть периметр ограждения, выходит за поворотные точки, указанные в межевом деле. В результате проведенного межевания земельного участка, его площадь составила 704 кв.м, хотя в состав землеустроительного дела и на Плане закрепления земельного участка идет ссылка на правоустанавливающий документ на землю – постановление Главы администрации города, в соответствии с которым, площадь земельного участка составила 0,1 га.

В последствие, по «остаточному» принципу, этой же кадастровой службой проведены работы по формированию смежного земельного участка №, при этом в площадь земельного участка включены проезды общего пользования (пожарный проезд), территория занятая административным зданием, сооружениями вспомогательного использования, в том числе, существующими ограждениями, при этом, согласования со смежными правообладателями земельных участков не проводилось. Неправомерность подобного межевания оспорена в судебном порядке, и вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда признано недействительным решение Управления Роснедвижимости по <адрес> о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 504 кв.м, по адресу <адрес> и исключена из ГКН запись о земельном участке с № в границах, указанных в проекте границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На топографической съемке различного периода времени прослеживается положение объектов недвижимости и вспомогательных сооружений, подтверждающих исторически сложившиеся границы.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно требованиям СНиП, для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы от наиболее выступающей конструкции стены принимается не менее 1 метра. Для административных зданий принимается отмостка, как конструктивный элемент строения шириной 1,5 м (СНиП 2.09 - 91 п.9 прилож.4), тогда как по данным межевания МУП «ГЦКиГ» граница земельного участка проходит по наружной стене конструктивных элементов без отступа необходимого для обслуживания административного здания этажностью четыре.

На расстоянии 2, 5 -3,0 м проходят инженерные сети, принадлежащие ОАО «РостовДонТИСИЗ», в том числе люки непосредственного доступа к вентелям управления коммуникациями. На территории огражденной металлическим забором из сетки-рабицы расположены металлические сооружения вспомогательного характера, находящегося в пользование ОАО «РостовДонТИСИЗ», положение которых неизменно в течение длительного периода времени.

С тыльной стороны административного здания расположена встроенная трансформаторная подстанция, поставляющая энергию в социально-значимые объекты муниципального образования «город ФИО10-на-Дону», санитарно-защитная зона которой составляет исходя из ее мощности – 10 м.

Кадастровым инженером ООО «Геосеть» при проведении инструментальных измерений подтверждено, что указанные координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому местоположению межевых знаков, имевшему место при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет. При этом, кадастровым инженером отмечается, что площадь земельного участка после корректировки его границ осталась неизменной, и составила 704 кв.м.

Граница земельного участка по периметру согласована с Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону – представителем муниципального образования, являющегося собственником смежного земельного участка, что соответствует положениям статьи 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка ОАО «РостовДонТИСИЗ» нарушений смежной границы с участком Истцов, допущено не было, в виду отсутствия таковой, границы земельного участка Ответчиков не препятствуют использованию земельного участка предоставленного для эксплуатации МЖД.

В соответствии с ПЗЗ в городе Ростове-наДону, принятым решением Городской думы ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ОАО «РостовДонТИСИЗ» земельный участок с кадастровым номером № территориально расположены в градостроительной зоне ОЖ/4/12 (зона многофункциональной общественно-жилой застройки), максимальные и минимальные размеры земельных участков в данной зоне законодательно не установлены.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (статья 11.4 ЗК РФ).

Согласно статье 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет носит заявительный характер,

Установлено, что на основании поступившего в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учете объекта недвижимости земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геосеть», в результате проведения кадастровых работ, в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № принятого с заявлением, в ГКН были внесены сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами № №, №

Установленные статьей 27 указанного ФЗ основания для отказа в осуществления кадастрового учета, либо основания для приостановления кадастрового учета в соответствии со статьей 26 ФЗ, отсутствовали.

Орган кадастрового учета проверяет документы по форме и содержанию требуемых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости сведений и не уполномочен производить их правовую экспертизу. Все необходимые для государственного кадастрового учета документы, предусмотренные законодательством, были представлены.

Более того, снятие земельных участков с КН №, №, № с государственного кадастрового учета, как о том просят Истцы, подразумевает прекращение их существования как объекта права собственности, однако требования о прекращении права собственности на данные земельные участки Истцами не заявлены, также в иске отсутствуют обоснования для прекращения данного права.

Законом о кадастре предусмотрено снятие земельных участков с кадастрового учета только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего ФЗ особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (сведения об объекте недвижимости носят временный характер). Перечень оснований для снятия с кадастрового учета земельных участков, предусмотренный Законом о кадастре является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что также следует из части 2 статьи 25 Закона о кадастре.

Таким образом, снятие с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска Синеок и Вартапетян в пределах заявленных требований, равно как и иска ФИО3, который в качестве правового обоснования иска ссылается на положения статьи 304 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что принадлежащие Ответчикам спорные металлические конструкции не обладают признаками самовольных в смысле статьи 222 ГК РФ - государственная регистрация прав на указанные объекты не требуется, металлические конструкции установлены на земельных участках, принадлежащим Ответчикам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве обоснования правовой позиции о взыскании с Ответчика убытков в виде неполученного дохода, ФИО3 ссылается на договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ и справку ТПП <адрес> о рыночной стоимости гаража.

Судом установлено, что документом-основанием возникновения права собственности ФИО3 на гараж явилось решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии статьей 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; право собственности ФИО3 на гараж зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с требованиями законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при заключении договора аренды гаража у ФИО3 отсутствовали предусмотренные статьей 209 ГК РФ правомочия собственника в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе по обременению имущества путем заключения договора аренды.

Более того, в комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном жильцами квартир в домах по адресу <адрес> т.е. за день до заключения ФИО3 договора аренды гаража, отражено, что установленные металлические конструкции, закрывают въезд в гараж.

Из пояснений Истца ФИО3 в судебном заседании, следует, что гараж длительно не используется по целевому назначению - для хранения, паркирования, технического обслуживания автомобилей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Поскольку строения не обладают признаками самовольных, расположены на земельных участках, принадлежащим Ответчикам, наличие металлических конструкций, препятствующих пользованию гаражом, отражено в комиссионном акте, и не оспаривается Истцом, со слов которого гараж длительное время не используется в соответствии с его целевым назначением, отсутствия доказательств подтверждающих расторжение договора с арендатором, установленные ст.ст.15, 1064 ГК РФ правовые основания для возложения деликтной ответственности и взыскания с Ответчиков заявленной ФИО3 суммы убытков, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ОАО «РостовДонТИСИЗ», ФИО4, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Земельный центр», 3-м лицам - ООО «Геосеть», ТСЖ «Согласие», ФИО3 о признании незаконными действий по межеванию земельного участка, признании недействительным межевания, недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, и иска ФИО3 к ОАО «РостовДонТИСИЗ», 3-м лицам – ФИО1, ФИО2, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области» Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Согласие», ФИО4, о признании установленных сооружений препятствующими праву пользования и сносе, взыскании упущенной выгоды, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Судья Алёшина Е.Э.