Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Иное>» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

<Иное>» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <Сумма> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <Сумма> рублей. (л.д.152-155)В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <Марка> с г/н <номер> и водителя ФИО5, управляющего транспортным средством <Марка> с г/н <номер>. ФИО2, управляя транспортным средством <Марка> не справился с управлением, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной <Марка> под управлением ФИО5 Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору <Иное> в СК «<Иное>». Автомобиль <Марка> принадлежит на праве собственности <Иное>». <Иное>» обратилось в адрес <Иное> с заданием определить рыночную стоимость ремонта и ущерба автомобиля <Марка>, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В адрес ФИО2 была направлена телеграмма, в соответствии с которой ответчику было предложено присутствовать при осмотре аварийного автомобиля, а также было указано, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без его участия. В назначенный день ответчик прибыл на осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом <Иное> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Марка> с учетом износа деталей составила <Сумма> копейка, а рыночная стоимость неповрежденных автомобилей подобных <Марка> находится в интервале от <Сумма> тысяч рублей, поэтому ремонт экономически целесообразен. В результате подготовки искового заявления истец понес дополнительные материальные расходы в размере <Сумма> рублей, а также за проведение экспертизы также <Сумма> рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания СК «<Иное>» выплатила истцу страховую выплату в размере <Сумма> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридической лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая сказанное, размер ущерба превышающий предел страховой суммы подлежит взысканию с виновника ДТП, ответчика по делу – ФИО2 (л.д.3-6) В настоящее судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 – не явился, извещен.

Судом вынесено в порядке ст. 167 ГПК РФ определение с занесением его в протокол судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 23 час.50мин. на <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <Марка> с г/н <номер>, под управлением ФИО2. и автомобиля <Марка> с г/н <номер> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в отношении которого возбуждено было дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается определением <адрес>. (л.д.19)

В результате ДТП автомобилю <Марка> с г/н <номер> были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. (л.д.18)

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины <Марка>, выполненного <Иное>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Марка> с г/н <номер> с учетом износа составило <Сумма> копейка. (л.д.22-51)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору <Иное> в СК «<Иное>».

Автомобиль <Марка> принадлежит на праве собственности <Иное>», которые обратились в СК «<Иное>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно выплатного дела СК «<Иное>» выплатило страховое возмещение <Иное>» в размере <Сумма> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением. (л.д.74-108)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридической лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку СК «<Иное>» выплатило страховое возмещение в размере <Сумма> рублей, то остается не возмещенной разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <Сумма> копейка.

Ранее, в судебном заседании ФИО2 оспорил указанную сумму, указав, что считает его завышенной, просил о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Экспертом ФИО6 было установлено, что стоимость автомашины марки <Марка> с г/н <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия составила <Сумма> рубль. При этом, эксперт указал, что автомобиль получил полную гибель и его рыночная доаварийная стоимость составляла <Сумма> рублей. (л.д.133)

Также экспертом в заключении отражено, что в экспертном заключении <Иное>» (л.д.22058) имеется завышение стоимости ремонта автомобиля марки <Марка> с г/н <номер>: в смету расчета стоимости ремонта (л.д.37-39) включены запчасти, не указанные в акте осмотра, как, например, наконечник рулевой тяги левый, тяги стабилизатора передние, бачок омывателя, ЭБУ подушки безопасности. Стоимсть запчастей не соответствует среднерыночной, завышена. Включены рабты не имеющие отношение к ремонту, как например, с/у стекло задка, уплотнители передних дверей, дополнительный стоп сигнал. Завышена стоимость материалов для окраски более, чем в два раза.

Таким образом, суд, исследовав представленное экспертное заключение ФИО6, соглашается с выводами эксперта и его расчетом, отвергая заключение <Иное>», принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и достаточно полно обосновал недостатки представленного суду заключения.

Как указано представителем истца автомобиль был продан за <Сумма> рублей, что подтверждено договором от <дата>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <Сумма> рублей. (<Сумма>)

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов за составление искового заявления в размере <Сумма> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д.52) и квитанцией (л.д.57).

Не подлежат взысканию расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме <Сумма> рублей, поскольку представленное заключение не легло в основу решения суда и отвергнуто судом по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме <Сумма> копейки. (<Сумма>) : <Сумма>.)

Руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <Иное>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <Иное>» сумму ущерба в размере <Сумма> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <Сумма> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Сумма> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья