Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ростовском муниципальном районе <адрес> об обязании включить в специальный стаж периода работы, и об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, мер государственной социальной поддержки и социальных услуг граждан ГУ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в назначении пенсии за выслугу лет, за недостаточностью специального стажа.

Из подсчета специального стажа ФИО2 был исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика –ремонтника вагонов 5 разряда контрольного поста станции <адрес>

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Ростовскому муниципальному району об обязании включить в специальный стаж спорного периода работы, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию, комиссией был определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 2 года 11 месяцев 17 дней.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 пояснил суду, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда ПТО <адрес> Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным фондом включен в специальный стаж истца. Спорным периодом является период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который обозначен в трудовой книжке истца в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда контрольного поста станции ФИО1. Данный период не был включен в специальный стаж, из-за переименования ПТО в КП, хотя характер работы ФИО2 не изменился. Принципиальным отличием контрольного поста от пункта технического обслуживания является то, что на КП производится лишь выявление технических неисправностей на ходу поезда, тогда как на пунктах технического обслуживания производятся ремонтные работы в целях их устранения, а также техническое обслуживание вагонов в формируемых и транзитных поездах. Выполняемая ФИО2 работа осмотрщика-ремонтника на <адрес> соответствует работе осмотрщика-ремонтника вагонов в ПТО, не смотря на переименование в КП, и заключается не только в выявлении, ни и устранении неисправностей, то есть в проведении ремонтных работ, в том числе с использование универсальных установок и самоходных машин на специально приспособленных для этого ремонтных путях. При этом ФИО2 в соответствии с понятием ПТО, имеющимся в ПТО ТК – 292, входит в список работников Эксплуатационного депо Ярославль-Главный, назначенный за техническое обслуживание и подготовку вагонов для перевозки грузов, имеющих право росписи в журнале ВУ-14. В спорный период истец работал с тяжелыми условиями труда. Просит обязать включить спорный период работы в специальный стаж истца, и обязать ответчика назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> муниципальному району, действующая по постоянной доверенности ФИО5, с требованием ФИО2 не согласилась в связи с тем, что работа ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда контрольного поста станции ФИО1 не поименована Списками от ДД.ММ.ГГГГ№. Выписка индивидуального лицевого счета предоставленная работодателем не содержит сведений о работе в особых условиях. Действительно период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПТО, включены в специальный стаж.

Третье лицо – филиал ОАО «<данные изъяты>» Северная железная дорога», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ранее в судебном заседании, представители ОАО <данные изъяты>» действующая по доверенности ФИО6, и по устному ходатайству ФИО7, возражали против удовлетворения иска ФИО2

ФИО6 пояснила суду, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено начисление специального стажа для предоставления досрочной трудовой пенсии работнику, занятому вне пунктов технического осмотра вагонов. Согласно п. 2.2 типового технологического процесса работы пункты технического обслуживания вагонов размещают на грузовых сортировочных и участковых станциях по утвержденному начальником дороги перечню. На ПТО должно производиться выявление и устранение технических неисправностей вагонов перед погрузкой, в формируемых и транзитных поездах. Контрольные посты размещают на промежуточных станциях, разъездах, обгонных путях, расположенных на участках с интенсивным движением поездов. КП могут организовываться также на станциях, имеющих ПТО. Поезда проследуют КП с установленной скоростью. КП предназначены для выявления неисправностей на ходу поезда без остановки и отцепки вагонов. Ввиду проследования КП вагонами без остановки, и по причинам особенностей технологического процесса, осмотрщик вагонов КП гарантийных обязательств не несет, ремонтные работы в отношении вагонов не производит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правом на досрочную трудовую пенсию пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При назначении указанного вида пенсии применяется утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272 Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно указанного списка право на получение досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда имеют, в том числе осмотрщики-ремонтники вагонов, занятых на пунктах технического обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

ФИО2 считая, что имеет право на получение пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 5 ФЗ «О страховых пенсиях», ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ростовском муниципальном районе, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истцу было отказано ввиду недостаточности стажа.

Комиссией из специального стажа ФИО2 был исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика –ремонтника вагонов 5 разряда контрольного поста станции ФИО1 ОАО «<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно записям в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ принят в структурное подразделение Ярославского отделения филиала ФГУП «<данные изъяты>. МПС РФ Вагонное депо <адрес>, на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда на пункт технического обслуживания ФИО1 вагонного депо <адрес> Исходя из записи № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведен осмотрщиком - ремонтников вагонов 5 разряда ПТО <адрес> Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, вагонное депо <адрес> отделения переименовано в эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный <адрес> отделения <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>». По записи № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца продолжаются осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда контрольного поста станции <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведен осмотрщиком ремонтником вагонов 5 разряда контрольного поста станции <адрес> эксплуатационного вагонного депо <адрес> главный. ДД.ММ.ГГГГ переведен осмотрщиком – ремонтником вагонов 5 разряда контрольного поста станции <адрес> эксплуатационного депо <адрес> Главный.

Согласно решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика – ремонтника вагонов 5 разряда контрольного поста станции ФИО1, поскольку правом пользуются осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического обслуживания вагонов.

У ФИО2 имеется 25 летний страховой стаж.

Закрепляя в Федеральном законе «О страховых пенсиях», ранее в ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, влияющих на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях, характере работы, в том числе - выполняемой в течение полного рабочего дня постоянно или отдельными периодами.

В судебном заседании установлено, что при переименовании Пункта технического осмотра станции ФИО1 в контрольный пост станции ФИО1, место и характер работы истца не изменилось.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности старшего осмотрщика –ремонтника вагонов 7 разряда контрольного поста <адрес>. Поезда на КП осматриваются как на ходу, так и на остановках. В ремонтном тупике производятся несложные виды отцепочного ремонта. Имеются специальные механизмы: кран-балка, пути, домкраты, инструмент. Ремонтируются также сцепки. По окончании ремонта, как в ПТО так и в КП, раньше действительно подписывал гарантийные обязательства, с переименованием это не связано.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда, сначала в ПТО, потом в КП. В работе ни чего не изменилось. В ремонтном тупике <адрес> для ремонта используются кран-балка, пути, домкраты, инструменты.

Из карты аттестации рабочего места осмотрщика-ремонтника вагонов Контрольный пост <адрес> (т. 2 д.<адрес> – 28), по условиям труда видно, что по степени и вредности установлен 3.2 (вредный) класс условий труда, а также предусмотрено (по строке 110) льготное пенсионное обеспечение.

Согласно строки 040 карты аттестации, установлена компенсация работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 8% доплаты.

В судебном заседании исследован протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса осмотрщика-ремонтника Контрольного поста <адрес>. Согласно выводам данного протокола, условия труда по факторам показателям трудового процесса на рабочем месте относятся к классу 2 – допустимые.

Представителем истца представлена копия технологического процесса, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1 – 108).

При исследовании судом указанной копии технологического процесса очевидно, что данные документы разработаны в отношении Пункта технического обслуживании станции ФИО1, о чем свидетельствуют даты утверждения, и не оговоренные исправления «ПТО» на «КП» по всему тексту.

Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что данные документы не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом, суд считает не обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ОАО «<данные изъяты>» не представлено доказательств, опровергавших бы относимость представленной истцом копии технологического процесса от 2001 года.

Факт того, что в КП станции ФИО1 производится текущий ремонт вагонов подтверждается копиями уведомлений (т. 1 л.д. 65-71, 83).

Вид ремонтных работ производимых в Пункте технического обслуживания (т. 1 л.д. 61-64, 72-82, 84-), соответствует технологическому процессу работы контрольного поста станции <адрес> (т. 2 л.д. 62-145).

Из вышеуказанных Технологических процессов» следует, что организация работы по техническому обслуживанию транзитных поездов и поездов своего формирования, и иная технология работы осмотрщика-ремонтника вагонов, в связи с переименованием ПТО в КП не изменилась, осталась прежней и соответствует требованиям, предъявляемым к указанной профессии «Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих».

Из совокупности представленных суду документов видно, что работодатель не разделяет должности осмотрщик-ремонтник вагонов, занятый на Пункте технического обслуживания вагонов и осмотрщик-ремонтник вагонов, занятый на Контрольном пункте. Условия труда по показателям напряженности трудового процесса в данных должностях одинаковы и регулируются одними и теми же нормативными актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на переименование ПТО (пункт технического осмотра) в КП (контрольный пост), технический процесс работы в КП не изменился, и вредные условия труда у ФИО2 остались прежними.

Принимая во внимание, что право на досрочную страховую пенсию дает не только наименование учреждения, отрасли, в которой выполняется работа, но и выполнение установленной Списками работы по определенной должности, профессии, при определенных условиях труда, и следовательно, решая вопрос о досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам. Занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, суд считает, что в данном случае следует учитывать работал ли истец по профессии указанной в названном выше Списке, а также была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке.

Суд считает, что стороной истца в судебном заседании доказан факт того, что характер работы ФИО2 в должности осмотрщика-ремонтника вагонов контрольного поста станции ФИО1 соответствовал характеру работ осмотрщика-ремонтника вагонов, занятого на пункте технического обслуживания вагонов станции <адрес>.

В обоснование возражения, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял работы по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте, дающие ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Истец и свидетели пояснили суду, что их должностные обязанности в связи с переименование ПТО на КП не изменились, факторы условий работы также не изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не смотря на то, что Списком профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. № наименование «контрольный пост» не предусмотрено, однако условия работы ФИО2 в должности осмотрщика-ремонтника вагонов контрольного поста станции ФИО1 (станции 2 –го класса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали условиям работы осмотрщика-ремонтника вагонов, занятого на пункте технического обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, в связи с чем указанный период не может быть исключен из льготного стажа, дающего ему право на назначение досрочной трудовой пенсии как лицу, непосредственно обеспечивающему безопасность движения на железнодорожном транспорте.

Соответственно данный период подлежат включению в специальный стаж истца.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем истца, в сведениях индивидуального учета, спорный период трудовой деятельности не указан как льготный, суд считает не обоснованными, поскольку невыполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений индивидуального учета, не может служить основанием для ущемления законных прав работника.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также исходя из того, что ФИО2 на момент обращения в пенсионный орган достиг 55 летнего возраста, его страховой стаж более 25 лет, спорный период в календарном исчислении составляет 9 лет 9 мес. 7 дн., за истцом должно быть признано право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе <адрес>, включить в специальный трудовой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда контрольного поста станции ФИО1.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе <адрес>, на основании ст. 30 ч. 1 п. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин

Копия верна:

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2016 года, апелляционную жалобу УПФ РФ в <адрес> муниципальном районе <адрес> (ГУ) на решение <адрес> районного суда <адрес> от 9 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 мая 2016 года.

Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-27/16 Ростовского районного суда Ярославской области.

Судья Ростовского районного суда С.А.Отрывин