Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.П.С. к Акционерному обществу «Заинский завод металлоконструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Т.П.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Заинский завод металлоконструкций - Тимер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности специалиста по кадрам ОАО «Заинский завод металлоконструкций». ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был объявлен выходным, в этот день её по телефону вызвал на работу директор Ф.Н.Н., который объявил ей о том, что она больше не работает в ОАО «ЗЗМК-Тимер», сказал, чтобы она писала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Он кричал на неё, оказывал давление, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию, хотя такого намерения и волеизъявления добровольного у неё не было. Написание данного заявления об увольнении было под давлением директора Ф.Н.Н.. Она ДД.ММ.ГГГГ сообщала заместителю директора С.И.Г. о своем желании продолжать работать на предприятии. Однако после телефонного разговора С.И.Г. с Ф.Н.Н., ей стало известно, что Ф.Н.Н. не желает видеть её на своем предприятии, настаивает, чтобы она написала заявление об увольнении, её не допустят к работе.

После всего случившегося, она, находясь в «шоковом состоянии», написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление С.И.Г. подписал, и выдал ей приказ об увольнении по соглашению сторон. Этот приказ истица не подписывала. Она сделала запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию. При этом, она не собиралась увольняться. Однако в приказе об увольнении основанием указан п.1 ст. 77 ТК РФ - прекращение трудового договора по соглашению сторон. Истица считает, что никакого соглашения между нею и работодателем достигнуто не было. Просит учесть, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в г. Казани. Истица помогает дочери в содержании, поскольку последняя не работает. Истица высылает ей денежные средства за проживание и питание. Указывает, что желания увольняться у неё не было. Истица просит восстановить её на работе в должности специалиста по кадрам, взыскать с ответчика с её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Т.П.С. исковые требования уточнила в части наименования ответчика АО «Заинский завод металлоконструкций», просила суд восстановить её в должности специалиста по кадрам в данном обществе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что трудовую книжку она забрала сразу ДД.ММ.ГГГГ, расчет получила в течение трех дней.

Представитель истца И.И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что поводом для увольнения послужил разговор Т.П.С. с директором Ф.Н.Н., в ходе которого последний настаивал на увольнении по собственному желанию Т.П.С.. Истица пыталась не писать заявления, но заместителем директора С.И.Г. ей было сказано, чтобы она увольнялась. Ей был выдан приказ об увольнении по соглашению сторон, получена трудовая книжка, в которую она сама лично внесла запись об увольнении по собственному желанию. Она считает, что процедура увольнения была нарушена, так как волеизъявления Т.П.С. на увольнение по собственному желанию не имелось.

Представитель ответчика М.Р.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истица собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, будучи специалистом по кадрам составила приказ о собственном увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно внесла запись в свою трудовую книжку с указанием номера приказа и его даты. Также получила трудовую книжку, с ней был произведен полный расчет, после ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила. Считает, что истцом не доказан факт понуждения работодателем работника об увольнении по собственному желанию, поскольку эта обязанность по доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. К тому же истица была уволена по своей инициативе, согласно поданному ею заявлению. Бремя доказывания факта порока воли при увольнении возлагается на истца. Принуждения работодателя к написанию истицей заявления на увольнение не установлено. Собственноручное внесение истицей записи об увольнении свидетельствует об ознакомлении истицы с приказом об увольнении, не является нарушением процедуры увольнения. При этом каких-либо доказательств отзыва ранее подписанного заявления об увольнении со стороны Т.П.С. не предоставлено.

Заслушав истца и его представителя И.И.А., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика М.Р.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей М.Э.Г., М.Т.Л., Ф.Н.Н. и Г.Л.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Л.А. Нуртдинова, считавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 84.1 кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Заинский завод металлоконструкций - Тимер», работала специалистом по кадрам, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Т.П.С., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Истица Т.П.С. работала на постоянной должности специалиста по кадрам, начиная со времени ухода Г.И.Ш. в очередной отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля М.Э.Г., данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от Т.П.С. поступило заявление на увольнение по собственному желанию, которое было согласовано с заместителем директора С.И.Г.. Факт того, что истица видела на своем заявлении об увольнении визу - согласование заместителя директора на увольнение, она не отрицает. Заместителем директора было принято решение об увольнении работника по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении по соглашению сторон, с которым Т.П.С. ознакомилась, но от подписи в ознакомлении отказалась, что подтверждается записью в приказе. Никакого давления в целях написания заявления об увольнении руководством на Т.П.С. не было оказано.

Свидетель Ф.Н.Н. в судебном заседании показал, что он вызывал ДД.ММ.ГГГГ на работу Т.П.С., чтобы выяснить вопрос, почему не издан приказ о переносе выходных и праздничных дней. Он не предлагал Т.П.С. увольняться, никакого давления по увольнению на неё он не оказывал.

Свидетель М.Т.Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об увольнении Т.П.С., поскольку последней необходимо было сделать окончательный расчет и произвести все выплаты. Ей ничего неизвестно о том, что Т.П.С. написала заявление об увольнении под давлением руководства.

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, оснований им не доверять у суда не имеется.

Свидетель Г.Л.Н. в судебном заседании суду показала, что ей известно о вызове на работу ДД.ММ.ГГГГ Т.П. Т.П.С. директором Ф.Н.Н., который предложил уволиться последней по собственному желанию. Своего добровольного изъявления на увольнение, как сообщила ей Т.П. Т.П.С., у неё не было.

К показаниям свидетеля Г.Л.Н. суд относится критически, поскольку в настоящее время у неё имеется трудовой спор с работодателем, который рассматривается в судебном порядке.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что заместитель директора С.И.Г., имеющий полномочия на прием и увольнение работников, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал приказ об увольнении истицы по соглашению сторон, поскольку увольнение ДД.ММ.ГГГГ возможно в случае её согласия, которое было выражено в заявлении на увольнение по собственному желанию.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Т.П.С. был прекращен на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Как видно из выписки из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ; 5163В/2015 ОАО «Заинский завод металлоконструкций -Тимер» изменило свое наименование на акционерное общество «Заинский завод металлоконструкций».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пп. б пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица Т.П.С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель согласился с предложенной истцом датой увольнения. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт согласования увольнения между работником и работодателем. Дальнейшие действия истца, а именно, издание приказа об увольнении, внесение записи в трудовую книжку об увольнении, получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, уход с работы в 13 час. подтверждают намерения истца, изложенные в письменном заявлении.

Отказ истицы от подписи в ознакомлении с приказом на увольнение оформлен работником ответчика надлежащим образом, что подтверждается записью в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Кроме того, факт ознакомления с приказом истица Т.П.С. и её представитель И.И.А. в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ без отработки, что не противоречит статье 80 ТК РФ.

Утверждения истицы и её представителя И.И.А. о написании заявления Т.П.С. об увольнении под давлением директора Ф.Н.Н. являются безосновательными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при разбирательстве дела. Напротив, было установлен факт добровольного волеизъявления истицы на увольнение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имеется. Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца, и признает увольнение законным, то оснований, предусмотренных положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Т.П.С. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.П.С. к Акционерному обществу «Заинский завод металлоконструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 21.12.2015 года.

Судья Л.Ф. Митрофанова