Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ПСП «Экспресс» 516 292 руб. 48 коп. в возмещение расходов по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. за период с 27.11.2014 по 03.03.2015 г., компенсации морального вреда 250 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 41 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2012 года между ФИО1 и ООО «ПСП «Экспресс» был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условий договора застройщик обязался своими силами и/или в привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику структурно обособленное помещение (квартира) общей площадью 82,21 кв. метра, в многоквартирном жилом 5-секционном многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 12 617 кв. метров, а Участник уплатить цену договора и принять квартиру в собственность. Согласно п. 4.1. договора, срок передачи Участнику квартиры был определен - не позднее 28.02.2013 года. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается равным 5 годам и исчисляется со дня передачи квартиры Участнику (п. 2.3. договора). В соответствие с п. 3.1. договора цена договора (взнос участника в долевое строительство) составляет сумму в размере 3 452 820 руб. 28 декабря 2012 года по акту приема-передачи квартира была передана ФИО1

В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 были выявлены дефекты строительных и отделочных работ, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики квартиры. 05.09.2014 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на недостатки: щели между наружной стеной и потолком с внутренней стороны квартиры, дефекты сантехнического и электротехнического оборудования, неровность стен и потолка, наличие трещин на стенах и потолке, неровностей и трещин в углах стен, дефектов напольного покрытия, в том числе сколов на плитке в ванной комнате и туалете, отслаивание обоев, дефектов при установке межкомнатных дверей, нарушение целостности (отслаивание) лакокрасочного покрытия стен, потолков. ФИО1 установил срок устранения недостатков не позднее 15.09.2014 г. 16.09.2014 г. истец изменил требование об устранении недостатков силами застройщика на компенсацию в денежной форме. Истец самостоятельно и за свой счет провел осмотр квартиры и организовал экспертизу по определению соответствия качества выполненных работ по строительству квартиры нормативным требованиям, определению стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. 07.10.2014 года специалистами ООО "ЯБСЭ" в присутствии истца, представителей застройщика и генерального подрядчика был произведен осмотр квартиры на предмет установления/наличия/отсутствия недостатков внутренней отделки, оконных и дверных заполнений, составлен акт. Согласно заключению № № от 13.10.2014 года по строительно-техническому исследованию, выполненному специалистами ООО "ЯБСЭ", в помещениях исследуемой квартиры установлены отклонения от требований строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 516 292 руб. 48 коп. В добровольном порядке ответчик отказал в возмещении ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, размер убытков просили взыскать на основании заключения ООО "ЯБСЭ", представленного стороной истца, полагали, что оно является более достоверным, чем заключение судебной экспертизы. ФИО1 пояснил, что в результате промерзания окон в квартире появилась плесень.

Представитель ответчика ООО «ПСП «Экспресс» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласилась в части расходов на исправление недостатков, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Монтажпромстрой», ООО «Компания «Ярстройпласт», ООО Фирма «Дизайн пласт», ИФНС Дзержинского района г. Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, специалистов ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в связи с чем, к данным правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2012 года между ФИО1 и ООО «ПСП «Экспресс» был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условий договора Застройщик обязался своими силами и/или в привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику структурно обособленное помещение (квартира) общей площадью 82,21 кв. метра, в многоквартирном жилом 5-секционном многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который будет построен Застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 12 617 кв. метров, а Участник уплатить цену договора и принять квартиру в собственность. Согласно п. 4.1. договора, срок передачи Участнику квартиры был определен - не позднее 30.11.2012 года, дополнительным соглашением к договору срок изменен на 28.02.2013 г. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается равным 5 годам и исчисляется со дня передачи квартиры Участнику (п. 2.3. договора). В соответствие с п. 3.1. договора цена договора (взнос участника в долевое строительство) составляет сумму в размере 3 452 820 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № №, 28 декабря 2012 года Застройщик передал, а Участник принял трехкомнатную квартиру № №, расположенную на десятом этаже жилого дома <адрес> общей площадью 82,58 кв. м. Согласно свидетельству о праве собственности, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1

После приема квартиры истцом был установлен ряд отклонений от требований строительных норм и правил при выполнении застройщиком работ по внутренней отделке помещений квартиры. Истец самостоятельно и за свой счет провел экспертизу по определению соответствия качества выполненных работ по строительству квартиры нормативным требованиям, определению стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. 07.10.2014 года специалистами ООО "ЯБСЭ" в присутствии истца, представителей застройщика и генерального подрядчика был произведен осмотр квартиры на предмет установления наличия/отсутствия недостатков внутренней отделки, оконных и дверных заполнений, составлен акт. Согласно заключению № № от 13.10.2014 года по строительно-техническому исследованию, выполненному специалистами ООО "ЯБСЭ", в помещениях исследуемой квартиры установлены отклонения от требований строительных норм и правил. В соответствии с заключением специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию №№ от 13.10.2014 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в помещениях квартиры № № по адресу: <адрес> составляет: по дефектам отделочных работ 426 713 руб. 96 коп., по дефектам изделий из ПВХ профилей 89 578 руб. 52 коп., а всего 516 292 руб. 48 коп.

В связи с наличием спора о размере причиненных истцу убытков в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком строительных работ судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

После проведения экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Состояние отделочных покрытий и заполнений дверных и оконных проемов в помещениях жилых комнат, кухни, сан. узла, ванной комнаты, коридора квартиры № <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технических документов (перечень несоответствий приведен в таблице № 2 заключения экспертов.

Как следует из таблицы № 2 в помещениях комнат квартиры имеются трещины, отслоения отделочного слоя, пятна на потолке, неровности плавного очертания и отклонения от вертикали стен, отслоение выравнивающего отделочного слоя по стене, расхождение стыков полотнищ обоев, морщины и складки, отслоение, отсутствие проклейки линолеума по всей площади пола, неравномерные зазоры в притворах дверного полотна от 1 до 5 мм вследствие установки полотна и элементов коробки с отклонением от вертикали и горизонтали в межкомнатных дверях, разрывы, перегибы, выпирания уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения створки, разрыв гидроизоляционной ленты наружного слоя монтажного шва балконного дверного блока оконных заполнений. В помещении ванной комнаты на потолке имеются полосы, пятна; на стенах неровности плавного очертания и отклонения от вертикали величиной от 4 до 7 мм, отверстия, частично закрашенные краской; отклонения поверхности пола от плоскости величиной до 9 мм, дефекты установки межкомнатной двери. В помещении туалета дефекты, аналогичные дефектам в ванной комнате, кроме того на стенах имеются прямолинейные трещины. В коридоре недостатки работ, аналогичные недостаткам в комнатах.

На момент осмотра в исследуемой квартире отсутствовали признаки ненадлежащей эксплуатации помещений.

Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ.

С технической точки зрения выявленные дефекты отделочных покрытий и заполнений дверных и оконных проемов в помещениях жилых комнат, кухни, сан. узла, ванной комнаты, коридора квартиры № 253, расположенной в <...> в г. Ярославле, являются устранимыми.

Согласно выполненным расчетам:

- стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (стены. потолки), заполнений дверных и оконных проемов, в соответствии с положениями НТД кв. № <адрес>, на июль 2015 г. составляет 366 904 руб.

- стоимость ремонтных работ, необходимых для приклеивания линолеума к нижележащему слою по всей площади в кв. № <адрес>, на июль 2015 г. составляет 34 958 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены специалисты ФИО4 и ФИО5

ФИО4 в полном объеме поддержал свои выводы, изложенные в заключении специалиста, пояснил, что экспертами при проведении экспертизы не исследовалась стяжка, кроме того не включены расходы на вынос мебели. При составлении указанного заключения специалистом не исследовался заключенный между сторонами договор на участие в долевом строительстве, а также проектная документация.

ФИО5 также в полном объеме поддержал свои выводы, изложенные в заключении специалиста, пояснил, что экспертами при проведении экспертизы не учтено, что установленные в квартире истца окна не соответствуют климату в Ярославской области, в окнах имеются глухие створки, что не допустимо для установки окон на десятом этаже, где находится квартира истца.

Проанализировав заключение специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № № от 13.10.2014 г., заключение эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № № от 29.07.2015 г., пояснения специалистов ФИО4 и ФИО5, суд считает, что заключение экспертов ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в полной мере отражает наличие в квартире истца в отделке помещений строительных недостатков, их объем, а также стоимость устранения. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимой квалификацией. При проведении экспертизы экспертами ФИО6 и ФИО7 применены специальные и нормативные документы и литература, список которых приведен в экспертном заключении. Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертов и определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире ФИО1 в размере 401 862 руб. (366 904 руб. + 34 958 руб.).

При составлении заключения по строительно-техническому исследованию специалистами ФИО4 и ФИО5 не исследовались условия договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ПСП «Экспресс», а также проектная документация на строительство дома, что привело к завышению расходов на устранение строительных недостатков. В локальный сметный расчет включены работы по смене обоев улучшенных, что договором не предусмотрено.

Расходы на вынос мебели экспертами ФИО6 и ФИО7 включены в сметный расчет как накладные расходы, в этой части доводы стороны истца являются несостоятельными.

При проведении экспертизы экспертами устанавливались все недостатки строительных работ, выполненных в квартире истца ФИО1, они перечислены в заключении экспертов. Оснований не доверять выводам экспертов в части отсутствия недостатков в выполнении цементной стяжки у суда не имеется.

Договором участия в долевом строительстве № № от 25.09.2012 года в квартире истца предусмотрено двухкамерное остекление. Каких-либо иных недостатков, кроме указанных в заключении эксперта, при проведении судебной экспертизы в том числе оконных блоков не выявлено.

Доказательств промерзания окон в квартире ФИО1 не представлено. Осмотр окон проводился неоднократно обеими сторонами спора, каких-либо следов промерзания установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «ПСП «Экспресс» в пользу ФИО1 в возмещение убытков по устранению недостатков 401 862 руб.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением прав потребителя по вине ответчика. Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Как установлено судом, 05.09.2014 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранить строительные недостатки, а 16.10.2014 г. о возмещении причиненных убытков и расходов по оплате услуг специалистов. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как указано в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работы за период просрочки с 27.11.2014 г. по 03.03.2015 г. (согласно заявленным требованиям),

Неустойка составляет 1 169 418 руб. 42 коп.:

401 862 руб. *3%*97 дней = 1 169 418 руб. 42 коп.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, неустойка не может превышать сумму 401 862 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом добровольно сумма неустойки уменьшена до 300 000 руб.

Суд полагает, что сумма неустойки с учетом ее добровольного уменьшения 300 000 руб. остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования соразмерности, суд уменьшает ее размер до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 235 931 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в пользу потребителя ФИО1 до 100 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с ООО «ПСП «Экспресс» в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы на составление заключение оценщика 22 695 руб. 72 коп. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний (два), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 12 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителями юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на производство судебной экспертизы в размере 38 400 руб. Доказательств оплаты данных расходов участниками процесса не представлено.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, в пользу ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России суд взыскивает расходы на проведение экспертизы с ФИО1 ФИО11 в размере 17 143 руб. 52 коп., с ООО «ПСП «Экспресс» в размере 21 256 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ПСП «Экспресс» в пользу ФИО1 ФИО12 возмещение имущественного вреда 401 862 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на составление заключения оценщика 22 695 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., а всего 606 557 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСП «Экспресс» в бюджет города Ярославля государственную пошлину 8 018 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы с ФИО1 ФИО13 в размере 17 143 руб. 52 коп., с ООО «ПСП «Экспресс» в размере 21 256 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина