Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» об уменьшении цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства коттеджа – дома «Ричмонд», расположенного по адресу: <адрес>, построенного застройщиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация». Истец ссылается, что в течение гарантийного срока в жилом доме выявились недостатки, а именно: отклонение уклона стен и пола первого этажа от строительных норм и правил, некачественное утепление стен первого этажа дома, разная температура стен и продувание создает неблагоприятный климат внутри дома и мешает проживанию, в цокольном этаже дома стал трескаться бетонный пол, появились глубокие трещины, сквозь которые в помещение проникает талая вода, талые воды также проникают сквозь стены цокольного этажа по всему периметру цокольного этажа, так как внешняя гидроизоляция выполнена некачественно, высота потолка цокольного этажа не соответствует проекту дома и строительным нормам и правилам, потолок цокольного этажа деформировался в результате постоянного затопления цокольного этажа паводковыми водами, кирпичная кладка внешней части дома со стороны входной двери в период строительства дома забрызгана бетоном, который впоследствии был убран с помощью абразивных средств, что привело к разрушению внешнего слоя облицовочного кирпича, система отопления жилого дома выполнена с нарушением строительных норм и правил, розетка первого этажа ванной комнаты не работает.

Истец ФИО8 с учетом уточненных требований просит суд уменьшить стоимость переданного ей жилого дома на сумму, равную стоимости работ и материалов, необходимых для его приведения в соответствие со строительными нормами и правилами, в размере 1 207 570 рублей, которая состоит из суммы, указанной в заключении повторной судебной экспертизы ЛТПП с учетом уточнений, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также стоимости ламината в размере <данные изъяты> рубля и обоев в размере <данные изъяты> рубля, определенной по согласованию с ответчиком. Кроме того, истец просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО9 иск не признал, при этом наличие недостатков в переданном истцу жилом доме не оспорил. Ссылаясь на представленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ локальные сметные расчеты (Т. 2 л.д. 21-38), полагал, что стоимость работ и материалов по устранению замечаний составит: по уклону стен первого этажа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, замене бетонного основания под полы в подвале – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уклону пола первого этажа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ремонту фасада здания – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, замене розетки в ванной первого этажа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, устранению недостатков жилого помещения (столовая) – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, устройству гидроизоляции подвала – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Против взыскания компенсации морального вреда и расходов возражал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО8 заключен договор № инвестирования строительства коттеджа.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить дом «Ричмонд» №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь гаража, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в собственность инвестору, а инвестор обязуется инвестировать строительство коттеджа на условиях договора и принять коттедж при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Стороны определились по состоянию коттеджа на момент приема-передачи: стены, крыша, входная дверь, внутренняя отделка. Строительство наружных сетей: газ, вода, канализация, электроэнергия производится застройщиком. Отопление индивидуально закупается и монтируется самостоятельно застройщиком (п. 1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма инвестирования на строительство коттеджа составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору № инвестирования строительства коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили пункт договора в следующей редакции: «застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (далее – коттедж), и передать в собственность инвестору, а инвестор обязуется инвестировать строительство коттеджа на условиях настоящего договора и принять коттедж».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что застройщик обязуется передать инвестору коттедж в ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а инвестор принял с собственность жилой дом (литера А, под А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по <адрес>. указанный участок предоставлен застройщику по договору аренды № аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер: №, Литер: А, под А, этажность: <данные изъяты>, подземная этажность: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости переданного ей жилого дома на сумму, равную стоимости работ и материалов, необходимых для приведения его в соответствие со строительными нормами и правилами. В претензии истец указывала, что в течение гарантийного срока в жилом доме выявились недостатки, а именно: отклонение уклона стен и пола первого этажа от строительных норм и правил, некачественное утепление стен первого этажа дома, разная температура стен и продувание создает неблагоприятный климат внутри дома и мешает проживанию, в цокольном этаже дома стал трескаться бетонный пол, появились глубокие трещины, сквозь которые в помещение проникает талая вода, талые воды также проникают сквозь стены цокольного этажа по всему периметру цокольного этажа, так как внешняя гидроизоляция выполнена некачественно, высота потолка цокольного этажа не соответствует проекту дома и строительным нормам и правилам, потолок цокольного этажа деформировался в результате постоянного затопления цокольного этажа паводковыми водами, кирпичная кладка внешней части дома со стороны входной двери в период строительства дома забрызгана бетоном, который впоследствии был убран с помощью абразивных средств, что привело к разрушению внешнего слоя облицовочного кирпича, система отопления жилого дома выполнена с нарушением строительных норм и правил, розетка первого этажа ванной комнаты не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя ответчика – юрисконсульта ФИО9 научно-исследовательским институтом ФГУБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» (далее – НИИ ЛГТУ) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО8, проведено обследование с целью определения соответствия строительно-техническим нормам бетонного пола и деревянных балок перекрытия цокольного этажа по адресу: <адрес>.

По результатам обследования инженеры-строители НИИ ЛГТУ ФИО1, ФИО2 дали заключение о выявленных при обследовании дефектах и повреждениях: 1) в бетонном полу наблюдаются хаотично расположенные сквозные трещины с шириной раскрытия от 1 до 5 мм; 2) при положительной температуре и активном таянии снега наблюдаются протечки: сквозь трещины в бетонном полу; через отверстия из-под соединительных шпилек опалубки бетонных стен цокольного этажа; на участке прохождения канализационной трубы через стену цокольного этажа; 3) отдельный участок бетонного пола, отделенный образовавшейся трещиной, приподнят на 3-4 мм над плоскостью пола; 4) в месте опирания деревянной балки перекрытия по ряду «В» на деревянную стойку наблюдается наблюдается смятие; 5) в нижней части деревянных стоек заметны следы замачивания и коробления древесины; 6) вскрытием участка бетонного пола обнаружено отсутствие под бетонной стяжкой утеплителя и гидроизоляции; 7) по периметру бетонного пола в узлах сопряжения со стенами подвала отсутствуют деформационные швы; 8) в основании металлических и деревянных опорных стоек деревянной балки перекрытия отсутствуют фундаменты.

На основании результатов обследования, проведенного с целью определения причин образования дефектов и повреждений, а также определения соответствия конструкций строительно-техническим нормам бетонного пола и деревянных балок перекрытия цокольного этажа индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы: 1) в фактической конструкции бетонного пола отсутствует гидроизоляция, что противоречит требованиям п. 7.7 СП 29.13330.2011 «Полы»; 2) фактическая высота цокольного этажа составляет 2,25 м, высота помещения котельной – 2,24 м, что не соответствует высоте 2,53 м, указанной в проектной документации. Согласно требованиям п. 5.2 МДС 41-2.2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов» и Постановления 18-69 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов» высота помещения котельной должна составлять не менее 2,5 м; 3) в основании металлических и деревянных стоек отсутствуют фундаменты; 4) фактическое размещение металлических стоек отличается от проектного решения; 5) хаотичное расположения сквозных трещин в бетонном полу цокольного этажа указывает на основные причины их возникновения: усадочные деформации бетона; отсутствие армирования стяжки; отсутствие устройства деформационных швов; 6) возможными причинами того, что отдельный участок бетонного пола, отделенный образовавшейся трещиной, приподнят на 3-4 мм над плоскостью пола являются: отсутствие уплотнения подстилающего грунтового слоя; наличие в основании пучинистых грунтов, набухающих при замачивании; 7) поверочным расчетом установлена достаточная несущая способность деревянной балки перекрытия по ряду «Г». Несущая способность деревянной балки перекрытия по ряду «В» достаточная при наличии опорных стоек, размещенных в проектном положении; 8) причиной образования протечек на стенах цокольного этажа сквозь отверстия для установки соединяющих шпилек опалубки, а так участка прохождения канализационной трубы является отсутствие или некачественное выполнение наружной гидроизоляции стен цокольного этажа. Для установления точных причин необходимо произвести вскрытие.

Установленные в ходе обследования дефекты в виде многочисленных трещин в конструкции бетонного пола, наличие протечек – свидетельствуют о развивающихся деформациях, возникающих в результате усадочных деформаций, отсутствии гидроизоляции, армирования и деформационных швов.

Ремонт бетонного пола за счет устройства дополнительной армированной стяжки не представляется возможным по причине несоответствия фактической высоты цокольного этажа проектным решениям, а также требованиям действующей нормативно-технической документации.

Для приведения в соответствие конструкции бетонного пола и опорных стоек деревянной балки перекрытия по ряду «В» рекомендуется выполнение следующих работ: 1) выполнить замену существующих металлических стоек аналогичными, но с устройством в основании монолитных фундаментов размерами 600x600x600 мм по слою уплотненного щебнем грунта толщиной 100 мм. Работы по устройству фундаментов выполнить до демонтажа, существующего пола путем прорезки соответствующих проемов в существующей конструкции пола. Для исключения прогиба балки в момент переопирания балки на новые стойки, монтаж металлических стоек выполнить на анкерных шпильках с регулируемыми гайками. После подведения стоек под балку выполнить подливку плиты стоек самоуплотняющимся мелкозернистым бетоном. Места контакта металла с деревянными поверхностями гидроизолировать рубероидом; 2) демонтировать существующую перегородку котельной; 3) выполнить демонтаж существующего бетонного покрытия пола; 4) выбрать грунт до отметки – 3,000 м; 5) выполнить устройство бетонной подготовки толщиной 50 мм из бетона Ml00; 6) по предварительно прогрунтованной праймером бетонной подготовке выполнить гидроизоляцию из двух слоев рубемаста с нахлестом на стены цокольного этажа на 250 мм, 7) произвести утепление пола плитами экструзированного пенополистирола толщиной 50 мм; 8) по слою утеплителя выполнить устройство бетонной стяжки пола толщиной 100 мм из бетона В15, армированной сеткой из арматурной проволоки диам. 6 мм с ячеей 100х100 мм.; 9) восстановить перегородку из газосиликатных блоков котельного помещения.

Сметная стоимость рекомендованных работ по устранению выявленных в ходе обследования причин образования дефектов и повреждений, а также не соответствующих строительно-техническим нормам конструкций составляет <данные изъяты> рублей.

Устранение протечек на стенах цокольного этажа, а также на участке прохождения канализационной трубы через стену выполнить после установления точных причин, путем вскрытия отдельного участка наружной поверхности стен до основания фундамента.

По заказу ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Правовая оценка» ФИО3 (специальность – юриспруденция, образование высшее), ФИО4 (специальность – архитерктор, образование среднее профессиональное) ДД.ММ.ГГГГ, проведя экспертные осмотры жилого дома <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составили заключение, согласно выводам которого в жилом доме имеются недостатки, указанные в претензии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», а именно: 1) уклон стен и пола первого этажа дома имеет существенные отклонения от существующих строительных норм и правил; 2) стены первого этажа дома утеплены некачественно, разная температура стен и продувание создает неблагоприятный климат внутри дома и мешает нормальному проживанию; 3) в цокольном этаже дома бетонный пол стал трескаться, появились глубокие трещины; 4) кирпичная кладка внешней части дома со стороны входной двери в период строительства дома была забрызгана бетоном. Впоследствии бетон был убран с помощью абразивных средств, что привело к разрушению внешнего слоя облицовочного кирпича; 5) система отопления жилого дома также выполнена с нарушением строительных норм и правил; 6) розетка первого этажа ванной комнаты не работает. Имеющиеся недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, установлено и ответчиком не оспорено наличие существенных недостатков в построенном им по договору инвестирования и переданном в собственность истцу жилом доме.

Между сторонами возник спор относительно стоимости и способа устранения указанных недостатков, влияющих на цену заключенного договора, об уменьшении которой просит истец.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИИ ФГБУ ВПО «Липецкий государственный технический университет», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Какова стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в соответствие со строительными нормами и правилами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с недостатками, указанными в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) и установленными в ходе осмотра жилого дома с участием ответчика ОАО «Липецка ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ».

Ввиду того, что заключение экспертов НИИ ЛГТУ от ДД.ММ.ГГГГ не содержало подписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты, составившие заключение судебной экспертизы, ФИО1 и ФИО2, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего подтвердили данное ими заключение, однако не смогли однозначно ответить на вопросы относительно необходимости гидроизоляционных работ подвала (цокольного этажа) дома, нужна ли только внешняя или внутренняя, либо и внутренняя, и внешняя гидроизоляция. Определить стоимость работ и материалов по исправлению недостатков, связанных с некачественным утеплением стен первого этажа, эксперты также не смогли.

Поскольку заключение экспертов, их пояснения в судебном заседании нельзя было признать определенными, непротиворечивыми, научно-аргументированными, содержащими исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, судом по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкой торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению экспертов Липецкой торгово-промышленной палаты, составленному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проведением осмотра ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, представителей ООО «Липецкая ипотечная корпорация» главного инженера УКС ФИО5 и специалиста по претензионно-исковой работе ФИО9 с применением фотосъемки, объект представляет собой двухэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки с цокольным этажом и пристроенным гаражом. Основная конструктивная схема: продольные и поперечные деревянные стены заводского изготовления. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой щитов стен и рам перекрытий. Облицовка стен из лицевого кирпича. Фундамент: монолитный железобетонный. Стены: OSB-3 плиты толщиной 12мм по брусу сечением 150*50мм с шагом 7мм с утеплителем «Изовер». Перекрытие: деревянные балки заводского изготовления Nascor NJU-10, шитые OSB-3 плитой толщиной 18мм сверху и ГКЛ 9мм снизу, утеплитель – «Технолайт». В цокольном этаже размещена котельная. Крыша: скатная деревянная стропильная. Кровля: битумная черепица по листам OSB-3.

При проведении осмотра и обмерочных работ первого этажа установлено: фактическая высота этажа 2,44 м, по проекту 040.08-АР л. 11 — 2,48м (Лист 153 д. № 2-1857/16); п. 4.5 СНиП 31-02-2001 предусмотрена высота 2,5м. На момент осмотра, первого этажа при контроле двухметровой рейкой и строительным уровнем, выявлены отклонения поверхности облицовки стен, перегородок и пола превышающие предельно допустимые: на стенах отклонения поверхности от вертикале составляют от 4мм до 8 мм на один метр, что является нарушением п. К7 СП 163.1325800.2014 – 1мм на 1 м высоты; отклонения поверхности от горизонтали пола составляют от Змм до 8 мм, что является нарушением п.4.43 СНиП 3.04.01-87 – 2 мм.; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стен составляют от Змм до 7,7 мм, что является нарушением п.6.17 СНиП 3.03.01-87 – не более 3 мм.

При проведении осмотра и обмерочных работ цокольного этажа установлено: фактическая высота этажа 2,26 м, по проекту 040.08-АР л. 11 — 2,53м (Лист 153 д. № 2-1857/16); п. 4.7 СГ141-104-2000 предусмотрена высота 2,5м; на бетонном полу многочисленные трещины шириной более Змм; многочисленные протечки по периметру помещения цокольного этажа; поверхность потолка имеет неровности до 18 мм на 1 метр измеряемой поверхности, что является нарушением п. К7 СП 163.1325800.2014 – 1мм.; деформация поверхности пола в местах опирания стоек; несоответствие проекту 040.08-АР лист 6 (Лист 148 д. № 2-1857/16) расположение перегородки котельной по оси 5.

На момент осмотра в котельной выполнена следующая отделка: полы – плитка, стены – штукатурены с двух сторон, внутри помещения стены окрашены водоэмульсионной краской.

Работы по исправлению выявленных недостатков бетонного пола в цокольном этаже, в том числе утепление, рекомендуется исполнить, согласно заключению №, выполненного НИИ ЛГТУ. Стоимость работ и материалов для необходимых по локальному сметному расчету № раздела 1 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Для утепления и гидроизоляции стен цокольного этажа экспертами предложено два варианта, из которых предпочтение отдано второму, предусматривающему утепление и гидроизоляцию стен цокольного этажа методом напыления пенополиуретана (ППУ) толщиной 60 мм плотностью не менее 50 кг/м3. как пояснили эксперты в судебном заседании экономически и технически более выгодному, этот метод не требует прокладывания дополнительных гидроизоляционных слоев. Утеплитель мгновенно высыхает и образует ровную водоотталкивающую и теплоизоляционную поверхность, коэффициент теплопроводности ППУ 0,0019-0,028 тТ\м*К. Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по вышеописанному варианту, по локальному сметному расчету № раздел 3 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно заключению экспертов с учетом их уточнений общая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в соответствие со строительными нормами и правилами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с недостатками, указанными в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) и установленными в ходе осмотра жилого дома с участием ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ, и недостатков, указанных в дополнительных исковых требования (л.д. 227) по некачественному выполнению гидроизоляции цокольного этажа составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе исправление уклона стен (без стоимости обоев) <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исправление пола первого этажа дома (без стоимости ламината) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исправление пола в цокольном этаже дома <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исправление потолка в цокольном этаже дома <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исправление дефекта кладки внешней части дома со стороны входящей двери <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, устранения недостатков гидроизоляции и утепления стен цокольного этажа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ЛТПП ФИО6 и ФИО7 подтвердили данное ими заключение с учетом его уточнения. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы с учетом его уточнения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требования ст.ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Эксперты ЛТПП имеют необходимую квалификацию: ФИО6 и ФИО7 имеют высшее специальное образование по специальности инженер-строитель, занимают должности экспертов, стаж работы по специальности 25 лет, экспертом 8 и 10 лет соответственно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивая исследованные представленные сторонами доказательства, суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов по устранению недостатков жилого дома, на которые подлежит уменьшению цена договора, принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы с учетом его уточнения.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика в части того, что не подлежит взысканию в пользу истца сумма, указанная экспертами как необходимая для исправления потолка в цокольном этаже дома, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами была уменьшена цена договора № инвестирования строительства коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со взысканием данной суммы в качестве стоимости устранения недостатков с ООО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО8, и в указанную сумму была включена стоимость ремонта отделочных покрытий в месте их замокания в размере <данные изъяты> рублей для устранения деформации подшивки потолка из листов ГКЛ в подвале на всей поверхности потолка (материалы гражданского дела № 2-35/2015 Т. 2 л.д. 16,19,21, 73).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проводил осмотр жилого дома истца не только в <данные изъяты> в рамках проведения повторной судебной экспертизы по настоящему гражданcкому делу, но и в <данные изъяты> при производстве судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-35/2015 (2-3399/2014). Состояние покрытия потолка в цокольном этаже (подвале) принадлежащего истцу дома, по мнению эксперта, с ДД.ММ.ГГГГ не изменилось. Поэтому доводы истца об устранении ею недостатков потолочного покрытия цокольного этажа после вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ решения ничем не подтверждаются. Сам по себе представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ГКЛ листов в количестве 27 штук в сумме <данные изъяты> рублей устранение истцом недостатков потолка в цокольном этаже дома и их повторное образование по вине ответчика не подтверждает.

Таким образом, поскольку по делу установлено наличие в построенном ответчиком и переданном истцу жилом доме недостатков, в том числе вследствие несоответствия требованиям действующих СНиП, с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО8 в счет уменьшения цены договора № инвестирования строительства коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + (<данные изъяты> рубля стоимость ламината + <данные изъяты> рубля стоимость обоев (по согласованию сторон в судебном заседании)).

Принимая за основу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд не соглашается с доводами ответчика о возможности использования при расчете стоимости уменьшения цены договора составленных ДД.ММ.ГГГГ АО «Липецкая ипотечная корпорация» локальных сметных расчетов, так как представленные сметы ничем не обоснованы и не аргументированы. Ответчиком объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что для устранения дефектов необходимо произвести только внешнюю гидроизоляцию стен цокольного этажа, опровергаются заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы и уточнением к нему, а также пояснениями экспертов судебном заседании, согласно которым рекомендации по гидроизоляции стен цокольного этажа даны с учетом требований СНиП 3.04.01-87 и СНиП 2.03.11-85 – 37, с целью устранения протечек цокольного этажа предложено произвести наружную и частично внутреннюю гидроизоляцию помещения для защиты цокольного этажа от возможного капиллярного поднятия УГВ (уровень грунтовых вод), защиты от возможного проникновения поверхностных вод. Производство только внутренней гидроизоляции стен, не сохранит материалы стен цокольного этажа нетронутыми, они все равно будут находиться под воздействием влаги снаружи, что существенно сократит срок эксплуатации железобетонных конструкций, и для того, чтобы предотвратить это, необходимо позаботиться о гидроизоляции цокольного этажа снаружи.

Поскольку судом установлено в действиях ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца (Т. 1 л.д. 177-178) и оплаченные ею по проведению судебной экспертизы по делу, в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, обусловленные вызовами эксперта в судебные заседания, поскольку в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО8 в счет уменьшения цены договора № инвестирования строительства коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2016 г.