Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) Купцовой И.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Колюбаева А.А., ответчика (истца по встречному иску) Муранова Д.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Руденко А.В., третьего лица Купцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой И.А. к Муранову Д.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии об обязании произвести регистрационные действия, по встречному иску Муранова Д.М. к Купцовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купцова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Муранову Д.М. с требованиями расторгнуть брак между Купцовой И.А. и Мурановым Д.М., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; разделить совместно нажитое имущество - <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., выделив в собственность Купцовой И.А. 48/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Муранову Д.М. 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; распределить общий долг истца и ответчика, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально присужденным долям. В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись регистрации № и выдано свидетельство о заключении брака I-TH №. Однако семейная жизнь между истцом и ответчиком фактически прекратилась. Истец и ответчик вынуждены жить вместе, поскольку иного жилого помещения у Купцовой И.А. не имеется, но общее хозяйство не ведется. Общих детей от брака не имеется, однако неопределенная позиция ответчика препятствует совместному обращению сторон в органы ЗАГС для расторжения брака. При таких обстоятельствах брак подлежит расторжению в судебном порядке. Одновременно истец заявляет о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из квартиры, обшей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В момент приобретения указанная квартира была оформлена в долевую собственность дочери истца Купцовой Е.А. (1/4 доля), Купцовой И.А. (1/4 доля), Муранова Д.М. (1/2 доля). При этом квартира приобретена за 2 500 000 рублей за счет личных средств истца, в том числе 150 000 рублей, полученных в дар от матери Шубинской Т.Е. и 950 000 рублей, вырученных от продажи другой квартиры, принадлежащей истцу и её дочери Купцовой Е.А. в долях по 3/22 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, не являющейся общим имуществом сторон спора; заемных средств в размере 1 000 000 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; личных средств ответчика, вырученных от продажи квартиры, не являющейся общим имуществом супругов. Истец полагает возможным разделить указанное в настоящем иске недвижимое имущество, пропорционально потраченным личным средствам сторон.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Купцова И.А. указала следующий порядок раздела приобретенной в браке квартиры: 1/4 (10/40) доля, принадлежащая Купцовой Е.А., не учитывается при разделе и разделу не подлежит; в собственность истца Купцовой И.А. выделить 15/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственность ответчика Муранова Д.М. выделить 15/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Помимо спорной квартиры у супругов есть другое совместно нажитое имущество, а именно: вещи, приобретенные истцом Купцовой И.А. до брака: диван угловой, «Сабрина-2», приобретен в марте 2004 года, в 2005 году снят с производства, стенка модульная, «Таис» из 5 предметов: шкаф платяной, шкаф со стеклом, 2 полки, подиум с 3-мя выдвижными ящиками, приобретен в мае 2004 года (витринный образец), снят с производства, пуфики 2 штуки, сделаны собственноручно, столик журнальный, холодильник «Атлант 1717-01» приобретен ДД.ММ.ГГГГ, микроволновая печь NN-K543WF, приобретена в ноябре 2004 года, мультиварка SR-TMH10 «Panasonic» приобретена ДД.ММ.ГГГГ; вещи ребенка Купцовой Е.А., которые так же не подлежат разделу: кровать белая 1-спальная, с 3-мя выдвижными ящиками, тумба белая для хранения канцелярских принадлежностей, шкаф одежный трехстворчатый «Венге» дуб беленый, столешница с ножками «IKEA», стул белый «IKEA», стеллаж белый «IKEA», ноутбук HP 255G2, телефон SAMSUNG GALAXY GRAND PRIME, IPHONE SE, игрушки, книги, учебники и личные вещи. Данные перечисленные вещи не входят в общее имущество супругов. Вещи, приобретенные в браке и являющиеся совместно нажитым имуществом: велосипед STELS - 11 400руб., велосипед STELS - 7 000 руб., стиральная машина WHIRLPOOL 60912 ZEN - 25 000 руб., утюг Philips 355102 - 2 360 руб., диван Аккордеон «Юджин» - 14 990 руб., матрас «Комфорт» - 4 482 руб., матрас «Комфорт» 3 219 руб., решетка КЛС л-68 - 4 000 руб., набор корпусной мебели комод и шкаф книжный - 17 330 руб., стол 11 165 руб., байдарка - 21 000 руб., байдарка - 35 000 руб., планшет - 17 000 руб., телевизор - 24 000 руб. Данное имущество на сегодняшний день фактически поделено по праву пользования. Ответчик не дает истцу пользоваться своей частью имущества. Соответственно, истец считает целесообразным поделить следующим образом: за Купцовой И.А. остается следующее имущество: велосипед STELS - 7 000 руб., матрас «Комфорт» - 4 482 руб., утюг Philips 355Ц02 - 2 360 руб., часть корпусной мебели комод - 8 670 руб., решетка КЛС л-68 - 4 000 руб., стиральная машина WHIRLPOOL 60912 ZEN - 25 000 руб., телевизор - 24 000 руб. Сумма общего имущества составляет - 75 512 руб. За Мурановым Д.М. остается следующее имущество: велосипед STELS -11 400 руб., диван Аккордеон «Юджин» -14 990 руб., матрас «Комфорт» - 3 219 руб., стол -11 165 руб., часть корпусной мебели шкаф- 8 670 руб., байдарка -21 000 руб., байдарка - 35 000 руб., планшет -17 000 руб. Сумма имущества составляет 122 444 руб. Разница между имуществом, оставленным Купцовой И.А. и Муранову Д.М. составляет - 46 932 руб., которую Купцова И.А. считает возможным взыскать с Муранова Д.М. В связи с тем, что вышеуказанная квартира обременена кредитным обязательством по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченная сумма составляет 452 740, 29 рублей. Соответственно, задолженность по кредитным обязательствам делится пополам между сторонами. Задолженность Купцовой И.А. по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 226 370,15 руб. Задолженность Муранова Д.М. по кредитным обязательством по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ-226 370,15 руб. В связи со свидетельством о праве на получение ежемесячной социальной выплаты на компенсацию части платежа по ипотечному жилищному кредиту (займу) серия СИ-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Купцовой И.А. именно она является участником областной целевой программы «Ипотечное жилищное кредитование населения <адрес>» на 2009-2011 годы и имеет право на получение ежемесячной социальной выплаты на компенсацию части платежа по ипотечному жилищному кредиту (займу), включающего суммы в погашение основного долга и процентов за пользование ипотечным кредитом (займом). На основании того, что Муранов Д.М. взял на себя обязательство заключения кредитного договора, а Купцова И.А. является поручителем, то уведомление о размере социальной выплаты направлено на имя Муранова Д.М. На основании данного уведомления размер ежемесячной социальной выплаты составляет 2 976 рублей и остается неизменным до ДД.ММ.ГГГГ. Данную компенсацию получает Муранов Д.М. на свой счет и будет получать до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований прекращения получения компенсации ранее указанного срока нет. На основании законодательства ежемесячная социальная выплата на компенсацию части платежа по ипотечному жилищному кредиту так же делится между супругами при разводе. Соответственно, половина от оставшейся суммы ежемесячной социальной выплаты на компенсацию части платежа по ипотечному жилищному кредиту составляет 21 месяц * 2 976руб. = 62 496руб. Задолженность Купцовой И.А. по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 226 370, 15руб. - 62 496руб. (компенсация) = 163 874, 15 руб. В связи с юридической неграмотностью, Купцова И.А. воспользовалась своим правом и наняла представителя по доверенности Бурмистрову Т.В., заключив с ней договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила по договору 20 000 руб. За доверенность Купцова И.А. оплатила 2 050 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 21, 34, 38, 39 СК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Купцова И.А. просит суд расторгнуть брак между ней и Мурановым Д.М., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; разделить совместное имущество - квартиру общей площадью 62,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: 10/40 доли, принадлежит Купцовой Е.А., выделить в собственность Купцовой И.А. 15/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,0 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, выделить в собственность Муранова Д.М. 15/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,0 кв.м расположенной по адресу: <адрес>. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: выделить в собственность Купцовой И.А. матрас «Комфорт» стоимостью 4 482 руб., утюг Philips gc 3551/02 стоимостью 2 360 руб., часть корпусной мебели - комод стоимостью 8 670 руб., решетка КЛС л-68 (основание для кровати) стоимостью 4 000 руб., стиральная машина WHIRLPOOL 60912 ZEN стоимостью 25 000 руб., телевизор LG стоимостью 24 000 руб., корпусная мебель «прихожая» стоимостью 15 000 руб.; выделить в собственность Муранова Д.М. следующее имущество: стол стоимостью 11 165 руб., часть корпусной мебели - шкаф стоимостью 8 670 руб., планшет стоимостью 17 000 руб., байдарка одноместная стоимостью 21 000 руб., диван аккордеон «Юджин» стоимостью 5 000 руб., байдарка двухместная стоимостью 16 277 руб.; признать общим долгом Купцовой И.А. и Муранова Д.М. долг, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распределить его между сторонами. Признать общим правом сторон на получение ежемесячной социальной выплаты на компенсацию части платежа по ипотечному жилищному кредиту, получаемой в рамках областной целевой программы «Ипотечное жилищное кредитование населения <адрес>» на 2009 - 2011 годы»; обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать доли в квартире общей площадью 62,4 кв. м, расположенной по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, следующим образом: 10/40 доли зарегистрировать за Купцовой Е.А., по 15/40 - за Купцовой И.А. и Мурановым Д.М.; взыскать с Муранова Д.М. в пользу Купцовой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходы на оформление доверенности 2 050 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ответчика Муранова Д.М. к истцу Купцовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором Муранов Д.М. указал, что исковые требования Купцовой И.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку указанный вариант раздела совместно нажитого имущества противоречит принципам разумности и справедливости, а так же требованиям ст. 34, 38, 39 СК РФ. Между Купцовой И.А. и Мурановым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (свидетельство о заключении брака I-TH №). В период брака Купцовой И.А. и Мурановым Д.М. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 62,0 кв.м. (дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей. Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1 500 000 рублей уплачивалась Купцовой И.А. и Мурановым Д.М. наличными за счет собственных средств, оплата суммы в размере 1 000 000 рублей осуществлялась за счет кредитных средств предоставленных ЗАО Банк ВТБ 24. Квартира по взаимному согласию супругов была оформлена в общую долевую собственность: 1/4 Купцовой И.А., 1/4 Купцовой Е.А. (дочь Купцовой И.А.), 1/2 Муранову Д.М.. 1/4 доли (25/100) квартиры, принадлежащая Купцовой Е.А., не учитывается при разделе имущества и разделу не подлежит. 3/4 долей (75/100) квартиры, принадлежащих Купцовой И.А. и Муранову Д.М., подлежит разделу - выделению долей в общем имуществе в следующем порядке: 45/100 - Муранову Д.М.; 30/100 - Купцовой И.А., по следующим основаниям. 1 500 000 рублей являющиеся первоначальным взносом при покупке квартиры были получены Купцовой И.А. и Мурановым Д.М. от продаж комнат в коммунальных квартирах, не являющихся общим имуществом супругов: 950 000 рублей - от продажи комнаты принадлежащей Купцовой И.А. и Купцовой Е.А. (по 1/2 доли) и 630 000 рублей - от продажи комнаты принадлежащей Муранову Д.М. Так как Купцовой И.А. и Купцовой Е.А. проданная комната принадлежала в равных долях, то и сумма полученная от продажи данной комнаты принадлежала им так же в долях (по 50%), то есть Купцовой И.А. при первоначальном взносе на квартиру оплачено 475 000 рублей (475 000 рублей оплачено на долю, принадлежащую ее дочери Купцовой Е.А.). То есть Мурановым Д.М. из личных денежных средств при покупке квартиры оплачено 630 000 рублей, а Купцовой И.А. 475 000 рублей. Так же Мурановым Д.М. из личных денежных средств, полученных в дар от матери для частично досрочного погашения кредита, оплачено 200 000 рублей, из них: 100 000 рублей внесено ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются графиком погашения договора №. Таким образом, Мурановым Д.М. в счет покупки квартиры потрачено 830 000 рублей из личных денежных средств, не являющихся общим имуществом супругов, а Купцовой И.А. 475 000 рублей из личных денежных средств, не являющихся общим имуществом супругов. При указанных обстоятельствах, Купцовой И.А. и Мурановым Д.М. за счет личных денежных средств приобретено 11,7 кв.м. и 20,5 кв.м. соответственно. 14,3 кв.м. квартиры являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу по правилам ч. 1 ст. 39 СК РФ, т.е. в равных долях (по 7,15 кв.м.). В соответствии со ст. 34, 38, 39 СК РФ за Мурановым Д.М. необходимо признать право собственности в общей долевой собственности на квартиру в размере 45/100 (27,65 кв.м.), а за Купцовой И.А. 30/100 (18,85 кв.м.). На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, Муранов Д.М. просит суд: произвести раздел совместно нажитого супругами Мурановым Д.М. и Купцовой И.А. имущества, признав за Мурановым Д.М. право собственности на 54/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 62,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; за Купцовой И.А. право собственности на 21/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 62,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон, которым согласован порядок раздела части совместно нажитого имущества, в связи с чем прекращено производство в части исковых требований Купцовой И.А. к Муранову Д.М. о разделе следующего совместно нажитого имущества: велосипед STELS - 7000 руб., матрас "Комфорт" - 4482 руб., утюг Philips gc 3551/02 - 2360 руб., часть корпусной мебели комод - 8670 руб., решётка КЛС л-68 (основание для кровати) - 4000 руб., стиральная машина WHIRLPOOL 60912 ZEN - 25000 руб., телевизор LG - 24000 руб., велосипед STELS - 11400 руб., стол - 11165 руб., часть корпусной мебели шкаф - 8670 руб., планшет - 17000 руб., корпусная мебель "прихожая" - 15000 руб., байдарка 1-местная - 21000 руб., байдарка 2-местная - 16277 руб., диван аккордеон «Юджин» - 14990 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Купцова И.А., ее представитель Колюбаев А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали частично, заявив об отказе от иска к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии об обязании произвести регистрационные действия, в связи с чем определением суда производство по делу в этой части прекращено. Остальные исковые требования о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Муранов Д.М., его представитель Руденко А.В., действующая по ордеру и доверенности, против расторжения брака не возражали, поддержали позицию о разделе имущества, изложенную во встречном исковом заявлении.

Ответчик Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии явку в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Купцова Е.А. поддержала первоначальные исковые требования, возражала против встречного искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б представителя для участия в деле не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке, в деле имеется письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А, МЗ явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно п. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Мурановым Д.М. и Купцовой И.А., о чем Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака I-TH №. В судебном заседании установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены, примирение и сохранение семьи невозможно, общих детей нет, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения брака между истцом и ответчиком и удовлетворении иска в данной части.

В период брака Купцовой И.А. и Мурановым Д.М. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, обшей площадью 62,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в долях за Купцовой И.А. и ее дочерью Купцовой Е.А. по 1/4 доле, за Мурановым Д.М. 1/2 доля.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи сумма в размере 1 500 000 рублей уплачивается Купцовой И.А. и Мурановым Д.М. наличными за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Оплата суммы в размере 1 000 000 рублей осуществлялась за счет кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мурановым Д.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Квартира была зарегистрирована в общую долевую собственность: 1/4 Купцовой И.А., 1/4 Купцовой Е.А. (дочь Купцовой И.А.), 1/2 Муранову Д.М..

1/4 доля в праве на квартиру, принадлежащая Купцовой Е.А., не учитывается сторонами при разделе имущества и разделу не подлежит.

При разделе 3/4 долей квартиры, принадлежащих Купцовой И.А. и Муранову Д.М., суд принимает во внимание, что 1 500 000 рублей являющиеся первоначальным взносом при покупке квартиры были получены Купцовой И.А. и Мурановым Д.М. от продажи комнат в коммунальных квартирах, не являющихся общим имуществом супругов: 950 000 рублей - от продажи комнаты, принадлежавшей Купцовой И.А. и Купцовой Е.А. по адресу <адрес>, из которых 475 000 руб. принадлежали Купцовой Е.А. и затрачены на приобретение ее доли в квартире в размере 1/4, такая же сумма вложена Купцовой И.А. в приобретение оставшихся 3/4 долей, что не оспаривалось ответчиком Мурановым Д.М.

Оставшиеся 550 000 рублей вложены Мурановым Д.М. из личных денежных средств, полученных при продаже комнаты в коммунальной квартире по адресу <адрес> по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривала Купцова И.А. в ходе судебного заседания.

Утверждение сторон о том, что вложены денежные средства сверх указанных сумм, судом отклоняются в виду недоказанности, при том, что арифметически данные утверждения не соответствуют общей стоимости квартиры 2 500 000 руб.

Тот факт, что частичное погашение долга по кредитному договору произведено Мурановым Д.М. за счет денежных средств, подаренных матерью, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере 1 000 000 руб. и не является основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, приобретенном за счет этого кредита.

Супруг, оплативший в счет погашения общего долга свои личные денежные средства, вправе обратиться с требованиями о взыскании денежных средств со второго супруга, однако таких требований Муранов Д.М. не заявлял.

С учетом вложенных сторонами личных денежных средств и полученного кредита при разделе 3/4 долей спорной квартиры суд приходит к следующему.

Купцова И.А. в покупку квартиры вложила 475 000 руб. + 500 000 руб. (половина от кредитных средств) = 975 000 руб., Муранов Д.М. вложил 550 000 руб. + 500 000 руб. = 1 050 000 руб. Всего стоимость 3/4 долей составила 2 025 000 руб. (2 500 000 - 475 000 руб. принадлежащих Купцовой Е.А.).

Доля Купцовой И.А. с учетом вложенных денежных средств в размере 975 000 руб. составит 48,15% (975 000 / 2 025 000 * 100% = 48,15%).

Доля Муранова Д.М. составит 51,85 % (1 050 000 / 2 025 000 * 100% = 51,85%).

48,15% = 4815/10000, что от 3/4 соответствует дроби 2 889/8000.

51,85% = 5185/10000, что от 3/4 соответствует дроби 3111/8000.

Таким образом, совместно нажитое имущество в виде 3/4 доли квартиры общей площадью 62,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> необходимо разделить следующим образом: 2889/8000 доли выделить в собственность Купцовой И.А., 3111/8000 выделить в собственность Муранова Д.М..

Ввиду раздела имущества бывших супругов право собственности Муранова Д.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и Купцовой И.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению.

Поскольку денежные средства, полученные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. учтены при определении долей квартиры в равных долях за истцом и ответчиком, долг, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию общим долгом Купцовой И.А. и Муранова Д.М., однако для распределения его между сторонами оснований не имеется, поскольку это повлечет одностороннее изменение условий кредитного договора, что не предусмотрено законом в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требование о признании общим правом сторон на получение ежемесячной социальной выплаты на компенсацию части платежа по ипотечному жилищному кредиту, получаемой в рамках областной целевой программы «Ипотечное жилищное кредитование населения Нижегородской области» на №» подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно свидетельства о праве на получение ежемесячной социальной выплаты на компенсацию части платежа по ипотечному жилищному кредиту (займу), выданному А от ДД.ММ.ГГГГ, Купцова И.А. является участником областной целевой программы «Ипотечное жилищное кредитование населения <адрес>» на № и имеет право на получение ежемесячной социальной выплаты на компенсации части платежа по ипотечному жилищному кредиту (займу), включающего суммы в погашение основного долга и процентов за пользование ипотечным кредитом (займом), в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении областной целевой программы «Ипотечное жилищное кредитование населения <адрес>» на 2009 - 2011 годы».

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ размер ежемесячной социальной выплаты на компенсацию части платежа по ипотечному жилищному кредиту, подлежащей перечислению на банковский счет Муранова Д.М. составляет 2 976 руб.

Поскольку указанные денежные средства предоставляются для погашения общего долга супругов по вышеуказанному кредитному договору, после расторжения брака стороны имеют равные права на данную выплату.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Всего Купцовой Е.А. по первоначальному иску уплачена госпошлина в размере 9 737 руб., в том числе по требованию о расторжении брака 600 руб., по требованию о признании общим долга по кредитному договору 300 руб., по имущественному требованию подлежащему оценке о разделе совместно нажитого имущества 8 837 руб.

Требование о разделе имущества в пользу Купцовой И.А. удовлетворено частично на 96,3% от заявленного размера (902 812,5 / 937 500 * 100% = 96,3%). В связи с частичным удовлетворением требований к возмещению за счет ответчика следует 300 + 600, а также 96,3% от 8 837 руб., то есть 8 510 руб. 03 коп., а всего 9 410 руб. 03 коп.

Кроме этого, Купцова И.А. просит взыскать с Муранова Д.М. судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходы на оформление доверенности 2 050 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю полностью не может быть отнесена к издержкам истца по настоящему делу, поскольку суду передана только копия доверенности, подлинник может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел; полномочия представителя Бурмистровой Т.В. в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации. Вместе с тем расходы на свидетельствование нотариусом верности предоставленной в дело копии доверенности относятся к судебным расходам по настоящему делу и с учетом частичного удовлетворения требований подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 96 руб. 30 коп. (100 * 96,3%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя Бурмистровой Т.В. стоимостью 20 000 руб. оплачены истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Бурмистрова Т.В., принципа разумного определения суммы расходов на оплату услуг представителя, а также частичного удовлетворения требований, суд определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб.

По встречному иску госпошлина уплачена Мурановым Д.М. в размере 13 775 руб., требование удовлетворено на 72% (972 187,50 / 1 350 000 * 100% = 72%).

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований Купцова И.А. должна уплатить Муранову Д.М. 9 918 руб. (13 775 * 72%).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд считает возможным произвести зачет взаимных требований по возмещению судебных расходов и окончательно определить ко взысканию с Муранова Д.М. в пользу Купцовой И.А. в счет возмещения судебных расходов 4 588 руб. 33 коп. (14 506 руб. 33 коп. - 9 918 руб. = 4 588 руб. 33 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Купцовой И.А. к Муранову Д.М. о расторжении брака удовлетворить, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречное исковое заявление Муранова Д.М. к Купцовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Купцовой И.А. и Мурановым Д.М., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Отдел ЗАГС <адрес>, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Муранова Д.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Купцовой И.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Разделить совместное имущество - 3/4 доли квартиры общей площадью 62,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: 2889/8000 доли выделить в собственность Купцовой И.А., 3111/8000 выделить в собственность Муранова Д.М..

Признать общим долгом Купцовой И.А. и Муранова Д.М. долг, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Мурановым Д.М..

Признать за Купцовой И.А. и Мурановым Д.М. в равных долях право на получение ежемесячной социальной выплаты на компенсацию части платежа по ипотечному жилищному кредиту, получаемой в рамках областной целевой программы «Ипотечное жилищное кредитование населения <адрес>» на 2009 - 2011 годы».

В удовлетворении исковых требований Купцовой И.А. к Муранову Д.М. о разделе совместно нажитого имущества Муранова Д.М. к Купцовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества в остальной части отказать.

Взыскать с Муранова Д.М. в пользу Купцовой И.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления 9 410 руб. 03 коп., на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату услуг нотариуса 96 руб. 30 коп., а всего 14 506 руб. 33 коп.

Взыскать с Купцовой И.А. в пользу Муранова Д.М. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления 9 918 руб.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно определить ко взысканию с Муранова Д.М. в пользу Купцовой И.А. в счет возмещения судебных расходов 4 588 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.