Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

финансовый управляющий ФИО3, действующая от имени ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга за поставленный товар, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчику ФИО5 был отгружен товар на общую сумму 11 272 903, 20 руб. Факт получения ответчиком указанного товара подтверждается имеющимися на товарных накладных подписями ответчика в принятии товара. При этом каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком в адрес ФИО4 не предъявлялось. В последствии часть товара на общую сумму 2 287 721, 80 руб. ответчиком истцу была возвращена на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 313 382 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 883, руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 956, 80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб. Между тем, оплата за отгруженный товар ответчиком истцу не произведена, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО5 с соответствующими претензиями, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Таким образом, оплата поставленного ФИО4 ФИО5 товара на общую сумму 8 984 181, 40 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена. Решением Арбитражного суда г. Иваново от 18.03.2020 по делу № А17-11016/2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО3 Поскольку на момент обращения в Арбитражный суд Ивановской области у ФИО4 отсутствовали документы, подтверждающие факт наличия у ответчика перед ним спорной задолженности, данные требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявлены быть не могли, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 213.9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 153, 309-310, 506, 1102 ГК РФ истец финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг за поставленный товар в размере 8 984 181, 40 руб., а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 121 руб.

Истец - финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, представляющая на основании доверенностей также интересы третьих лиц ООО «НПК Протекс» и ООО «ТрастИнвест», в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с учетом отсутствия заключенного между сторонами договора поставки товара в письменной форме, представленные истцом в материалы дела накладные следует рассматривать как доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком разовых договоров купли-продажи товара, обязательства по которым ФИО5 не исполнены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым указала, что отношений по поставке товаров между ФИО4 и ФИО5 никогда не существовало. Товар, который грузоотправителем ФИО4 был передан грузополучателю ФИО5 на основании представленных истцом накладных, принадлежал ответчику ФИО5 и перевозился ФИО4 по поручению ответчика из одного принадлежащего ФИО5 склада по адресу: <адрес>, на другой склад, принадлежащий ответчику по адресу: <адрес> Указала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ФИО4 переданного им на основании указанных им накладных товара ФИО5, а также отметила, что представленные истцом накладные не свидетельствуют о заключении между ФИО4 и ФИО5 договора поставки и возникновения у ответчика обязанности по оплате указанного товара. Также указала, что факт отсутствия у ответчика каких-либо задолженностей перед ФИО4 подтверждается заявлением ФИО4, поданным в Арбитражный суд Ивановской области, в котором наличие у него дебиторской задолженности по договору поставки с ФИО5 не указана, ФИО5 в качестве должника, имеющего перед ним непогашенную задолженность, в деле о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) не заявлялся. Из содержания описи имущества гражданина, представленной истцом в указанном выше деле, следует, что наличие у него имущества в виде ткани в нем также не указано. В этой связи в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно нормам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с нормами ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из буквального толкования выше приведенных норм закона следует, что договор купли-продажи может быть заключен сторонами в отношении товара, являющегося собственностью продавца. При этом существенным условием договора купли-продажи является условие об отчуждаемом продавцом товаре.

Из выписки из ЕГРЮЛ № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО5 обладает статусом индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его экономической деятельности является ремонт электронной бытовой техники, дополнительным видом экономической деятельности – в том числе торговля розничная ( том №, л.д. 16).

Согласно представленным истцом накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем (истцом) ФИО4 грузополучателю (ответчику) ФИО5 был передан товар на общую сумму 11 272 903, 20 руб. (том №, л.д. 17-25).

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, часть товара на общую сумму 2 287 721, 80 руб., переданного истцом ответчику на основании выше указанных накладных, была возвращена ФИО4 на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 313 382 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 883, руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 956, 80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб. (том №, л.д. 26-30).

Таким образом, с учетом стоимости переданного на основании накладных товара (11 272 903, 20 руб.) с учетом частичного возврата товара (на сумму 2 287 721, 80 руб.), согласно представленному истцом расчету (том №, л.д. 37), задолженность ФИО5 по оплате полученного от ФИО4 товара составляет 8 984 181, 40 руб.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Иваново от 18.03.2020 по делу № А17-11016/2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО3 (том № 1, л.д. 7-11).

Поскольку, как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя, стоимость указанного товара, переданного ему на основании выше приведенных накладных, ответчиком ФИО4 оплачена не была, истцом в адрес ФИО5 дважды направлялись претензии с требованиями оплаты полученного товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 31-36), которые были оставлены ФИО5 без удовлетворения.

Проанализировав буквальное содержание представленных истцом накладных, суд установил, что согласно указанным документам подтверждается факт передачи ФИО4 как грузоотправителем ФИО5 как грузополучателю спорного товара.

Между тем, доказательства, подтверждающие право собственности ФИО4 на переданный им на основании выше перечисленных накладных товар, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, данных ею в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО4 на основании представленных им в материалы дела накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ действительно передавалось имущество, на указанную истцом сумму, однако, данные документы, подтверждающие факт передачи товара оформлялись для перевозки принадлежащего ФИО5 товара из одного склада, расположенного по адресу: <адрес>, в другой склад, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ответчиком суду предоставлены соответствующие договоры аренды и субаренды, подтверждающие доводы ответчика о том, что склад по адресу: <адрес>, находился в законном пользовании ФИО5

Как следует из пояснений представителя истца в силу фактически сложившихся между сторонами правоотношений, перемещение спорного товара осуществлялось ФИО4 по поручению ФИО5, за счет которого приобреталось спорное имущество, для целей его последующей реализации ФИО4 с передачей выручки от полученной реализации собственнику имущества - ФИО5

Указанные доводы стороны ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Ж.С.Б., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2016 по 2019 год она являлась главным бухгалтером ООО «ТрастИнвест», учредителями которой являлись ФИО4 и ФИО5 В связи с осуществлением Ж.С.Б. должностных обязанностей, ей было известно, что ФИО5 за счет собственных средств приобретался товар в виде ткани, который хранился на арендованном обществом складе по адресу: <адрес>. ФИО4 личных денежных средств на приобретение товара не предоставлял. Поскольку указанное имущество приобреталось ФИО5 за счет личных денежных средств как физическим лицом, его приобретение посредством заключения письменных сделок не оформлялось. Предоставленные истцом накладные оформлялись Ж.С.Б. как должностным лицом общества для перевозки товара из одного склада по адресу: <адрес>, собственником доли которого является ФИО5 Склад арендовался ООО «ТрастИнвест» для хранения указанного товара с целью его последующей реализации, перевозился на другой склад по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, по причине того, что не был реализован и подлежал возврату его собственнику. Из пояснений свидетеля также следует, что указанные накладные оформлялись именно для перевозки спорного имущества, а не в связи с оформлением сделок купли-продажи указанного в накладных товара.

Оценив показания свидетеля, суд находит из последовательными и логичными, соответствующими иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принимая во внимание то, что сообщенные Ж.С.Б. сведения были получены ею непосредственно при оформлении спорных документов в процессе осуществления ею своих должностных обязанностей, а также учитывая, что свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признает их надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области заявления ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО4 спорное имущество в виде ткани не было заявлено им как принадлежащее ему имущество, подлежащее включению в опись имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 года, требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 18 281 643, 83 руб. удовлетворены.

Судом были оценены и признаны несостоятельными доводы ФИО4 о наличии финансовых отношений при разделе бизнеса между ФИО4 и ФИО6, а также приведенные возражения ФИО4 относительно получения товара им на реализацию в полной мере согласуются с возражениями ответчика ФИО6 и показаниями свидетеля Ж.С.Б. (л.д. 92 об.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО4 на основании представленных им накладных было передано ответчику принадлежащее ему имущество, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Иваново госпошлина в размере 53 121 руб. руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании долга за поставленный товар отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 53 121 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 января 2022 года.