Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.И., при участии представителя ответчика Друзь В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1857/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» к Стробыкиной Анастасии Андреевне об обязании возвратить изделия, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Стробыкиной Анастасии Андреевне об обязании возвратить изделия, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску Стробыкиной А.А. к АО «Желдорипотека» взысканы денежные средства в виде компенсации затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков в размере 270 441 руб. 23 коп., в том числе 55 932 руб. 70 коп. – стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей; 64 001 руб. 64 коп. – стоимость устранения недостатков витражных конструкций; в ходе рассмотрения указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Фабрика окон и дверей», которыми на основании договора подряда № от ****год были изготовлены и смонтированы изделия из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи), установленные на объекте: «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в г. Иркутске »; устанавливая значимые по делу обстоятельства, Кировским районным судом г. Иркутска была принята в качестве доказательства судебная экспертиза, выполненная ООО «Оценщик», в заключении которой содержится вывод о том, что необходима полная замена в изделий из ПВХ профиля (окна и балконные двери), а также изделий из алюминиевого профиля (витражи); судом взысканы денежные средства в размере 55 932 руб. 70 коп. – стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей (их полная замена) и 64 001 руб. 64 коп. – стоимость устранения недостатков витражных конструкций (полная замена); при этом судом не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе установленных в данной квартире изделий (окон, двери, витражей); претензией от ****год истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанных изделий, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил обязать Стробыкину А.А. возвратить ООО «Фабрика окон и дверей» за счет ООО «Фабрика окон и дверей» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие изделия: изделия из ПВХ профиля (оконный блок в кухне, оконный блок в гостиной и балконный блок в гостиной), установленные в квартире по адресу: г. Иркутск, ; изделия из алюминиевого профиля – витражное остекление балкона, установленное в квартире по адресу: г. Иркутск, ; взыскать со Стробыкиной А.А. в пользу ООО «Фабрика окон и дверей» судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре; в случае невозможности возвратить изделия из ПВХ и алюминиевого профиля (оконный блок в кухне, оконный блок и балконный блок в гостиной, витражное остекление) взыскать со Стробыкиной А.А. в пользу ООО «Фабрика окон и дверей» стоимость данных изделий в размере 44 278 руб. 91 коп.

Истец ООО «Фабрика окон и дверей», в судебное заседание представителя не направили, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик Стробыкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Друзь В.Г. против удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № в пользу потребителя были взысканы денежные средства, составляющие стоимость устранения недостатков в объекте долевого участия.

Третьи лица АО «Желдорипотека», ООО «СибирьТрансСтрой» и ООО «Домострой Профи», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решением Кировского суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу№ по иску Правозащитной общественной организации «За граждан», действующей в интересах Стробыкиной А.А., с АО «Желдорипотека взысканы денежные средства в размере 270 441 руб. 23 коп. - составляющие стоимость устранения недостатков, выявленных при эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, .

При рассмотрении указанного гражданского дела Кировским районный судом установлено, следующее: ****год между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Стробыкиной А.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу : г. Иркутск, , согласно которому застройщик передает дольщику квартиру со следующими характеристиками: строительный адрес: г. Иркутск, , количество комнат – однокомнатная, общая площадь – 41, 78 кв.м., секция – 1, этаж – 2, условный № - №; по акту приема-передачи от ****год данная квартира передана Стробыкиной А.А.; после осмотра данной квартиры Стробыкина А.А. направила в адрес ЗАО «Желдорипотека» претензию от ****год с указанием выявленных дефектов и недостатков; в связи с тем, что выявленные дольщиком недостатки не были устранены, Стробыкина А.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда; в части требований о взыскании денежных средств, составляющие стоимость устранения недостатков, выявленных при эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ,. судом взысканы денежные средства в размере 55 932 руб. 70 коп. – стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей (их полная замена) и 64 001 руб. 64 коп. – стоимость устранения недостатков витражных конструкций (полная замена)

Указанные обстоятельства суд считает установленными.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора подряда № от ****год, заключенного между ООО «Домострой Профи» и ООО Фабрика окон и дверей», последним были выполнены работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи) на объекте «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в г. Иркутске по ».

В качестве доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела истцом представлены договор подряда от ****год№ с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018г. № и от ****год№, акты выполненных работ от ****год и от ****год.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из решения Кировского районного суда по делу №, установленные в окна и балконная дверь, а также витражи, полностью подлежат замене.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что суд, принимая такое решение, не разрешил вопрос о дальнейшей судьбе уже установленных в изделий из ПВХ профиля (окна и балконная дверь), а также изделий из алюминиевого профиля (витражи), которые, по мнению суда и по мнению эксперта подлежат замене в полном объеме.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с частью б статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на невыполнение потребителем обязанности, установленной п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в виде возврата товара исполнителю, в данном случае - АО «Желдорипотека».

В целях досудебного урегулирования спора 16.12.2020г. Стробыкиной А.А. направлена претензия № от 10.12.2020г., которая получена Стробыкиной А.А. ****год, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако по состоянию на ****год ответ на данную претензию от Стробыкиной А.А. не поступил, изделия из ПВХ и алюминиевого профиля ООО «Фабрика окон и дверей» не возвращены, в связи с чем, истец заявило требование о возвращении данных изделий в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.08.2020г. по гражданскому делу № по иску Правозащитной общественной организации «За граждан», действующей в интересах Стробыкиной А.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ООО «Фабрика окон и дверей» по данному делу было привлечено в качестве третьего лица, на основании договора подряда им были изготовлены и смонтированы изделия из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи) на объекте: многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в г. Иркутске по адресу: . В качестве доказательства по делу была принята судебная экспертиза, выполненная ООО «Оценщик», в заключении которой содержится вывод о том, что стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей (их полная замена) составляет 55 932,70 руб.; стоимость устранения недостатков витражных конструкций (полная замена) составляет 64 001,64 руб. ООО «Фабрика окон и дверей» считает, что судом не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе установленных в квартире изделий (окон, дверей, витражей), в связи с чем просит суд обязать Стробыкину А.А. возвратить изделия, взыскать судебные расходы, неустойку.

Вместе с тем, исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от ****год N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения гражданского дела №), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако Федеральный закон от ****год N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи7).

Правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ №214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

Стробыкиной А.А. по делу № в качестве способа защиты права как участника долевого строительства, заявлялось требование о возмещении с застройщика АО «Желдорипотека» стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Установив в квартире Стробыкиной А.А., которая является объектом долевого строительства, наличие строительных недостатков, суд решением от 10.08.2020г. взыскал с застройщика стоимость их устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от ****год №214-ФЗ не предусматривают возникновение встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, то не имеется оснований для возложения на ответчика Стробыкину А.А. обязанности возвратить истцу изделия из ПВХ и алюминиевого профиля (оконный блок в кухне, оконный блок и балконный блок в гостиной, витражное остекление), а в случае невозможности возвратить - взыскании стоимости данных изделий. Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» к Стробыкиной Анастасии Андреевне об обязании возвратить изделия, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2022 года.

Судья В.А. Долбня