Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка, установлении ежемесячной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула (истец) обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка, площадью 304,5 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с южной стороны к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в границы земельного участка в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 7 000 рублей с ответчика в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула на случай неисполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула.

В обосновании требований истец указал, что в администрацию Индустриального района г. Барнаула поступило письмо управления Росреестра по Алтайскому краю по вопросу самовольного занятия части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем выноса забора за границы земельного участка. Специалистами управления Росреестра по Алтайскому краю осуществлено обследование вышеуказанного земельного участка с топографическим материалом. В ходе визуального обследования установлено, что правообладателями земельного участка допущено нарушение требования земельного законодательства, а именно выноса забора на территорию общего пользования с южной стороны земельных участков, захвата участка 304,5 кв.м. Согласно выписке единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по указанному адресу на праве собственности принадлежит ответчику.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка, установлении ежемесячной денежной компенсации, передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям которые указаны в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок, площадью 304,5 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с южной стороны к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора в границы земельного участка признал в полном объеме. При этом, полагал, что установленный срок для освобождения земельного участка слишком короткий, просила установить срок до 30 сентября 2022 года., кроме того, размер неустойки явно завышен.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Не согласна с размером компенсации, полагает, что сумма в размере 7 000 рублей является завышенной, у ответчика на иждивении находится двое детей, просила снизить до 2 000 рублей. Также возражала по срокам освобождения земельного участка, ссылаясь на то, что в указанный истцом срок будет проблематично исполнить решение суда, просила продлить срок до 30 сентября 2022 года.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик пояснил, что о признании иска в части заявленных требований заявлено добровольно и без принуждения.

Разрешая вопрос о принятии признания иска в части, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, ознакомившись с позицией ответчика, считает возможным принять признание иска в части обязания ответчика освободить земельный участок, площадью 304,5 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с южной стороны к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в границы земельного участка.

Исходя из изложенного, исковые требования в части обязания ответчика путем переноса забора, в границы земельного участка, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика по основанию статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд обязывает ответчика совершить определенные действия, то в решении суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок, в течение которого истец просит обязать ответчика совершить действия путем переноса забора в границы земельного участка установлен - в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик и его представитель просили увеличить срок для освобождения земельного участка, путем переноса забора в границы земельного участка до 30 сентября 2022 года, со ссылкой на то, что в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу будет проблематично исполнить решение суда.

С учетом изложенного, суд находит разумным и достаточным с учетом характеристик установить срок для освобождения земельного участка, путем переноса забора в границы земельного участка до 31 августа 2022 года.

Истцом также заявлено требование об установлении для ответчика ежемесячной денежной компенсации в размере 7 000 рублей на случай неисполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Исходя из приведенных выше норм материального права, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, а также с учетом возможного риска неисполнения судебного решения суд полагает необходимым применить превентивные меры ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежемесячно, при этом суд полагает, что такой размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя такой размер судебной неустойки, суд принял во внимание доводы представителя ответчика положенные в обоснование своей позиции о размере присуждаемой неустойки относительно финансового положения ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявленный истцом размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом в иске, явно не отвечает принципам соразмерности, как и размер неустойки предложенный стороной ответчика, к тому же присуждение ответчику судебной неустойки в размере 2 000 рублей в месяц окажется для ответчика явно более выгодным, чем исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, заявленные в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка, установлении ежемесячной денежной компенсации удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, площадью 304,5 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с южной стороны к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора в границы земельного участка в срок до 31 августа 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Индустриального района города Барнаула на случай неисполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула от 21 апреля 2022 года денежную компенсацию в размере 5 000 рублей ежемесячно до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2022