Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагиняна В. А. к ООО «Радость» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шагинян В.А. обратился в суд с иском к ООО «Радость» о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование иска указав, на то, что 20 мая 2022 года ООО «Радость» в лице генерального директора ФИО6 занял у Шагиняна В.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей и обязался возвратить деньги не позднее 30 декабря 2022 года. В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», от дачи каких – либо объяснений ответчик уклоняется. 09 февраля 2023 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Радость» к мировому судьей судебного участка № 3 Тракторозаводсокого района г. Челябинска. Определением от 09 февраля 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Истец Шагинян В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Радость» Питолин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степанова Е.П. в своем заключении полагала, что основания для удовлетворения требований не имеется, обстоятельства дела в совокупности показывают, что спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Представитель ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области Вдовиченко А.И. в судебном заседании обосновывала позицию, при этом обратила внимание, что в спорный период на расчетный счет ООО «Радость» денежные средства в размере 500 000 рублей не поступали.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заключение о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, заслушав заключение прокурора Степановой Е.П., пояснения представителя ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области Вдовиченко А.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного заседания установлено, что 20 мая 2022 года между ООО «Радость» в лице генерального директора ФИО6 и Шагиняна В.А. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, на условиях возврата денежных средств не позднее 30 декабря 2022 года.

Пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику для обеспечения контракта, путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

В подтверждение факта не возврата денежных средств истцом представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя Шагиняна В.А. за период с 18 мая 2022 года по 25 января 2023 года.

09 февраля 2023 года Шагинян В.А. обратился к мировому судьей судебного участка № 3 Тракторозаводсокого района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Радость». Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района гг. Челябинска от 09 февраля 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

В ходе разрешения гражданского спора судом первой инстанции запрошены сведения о доходах ООО «Радость», согласно сведениям ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска за 2021 год доход по данным бухгалтерской отчетности составил 2 452 000 рублей; за 2022 год согласно декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев доход составил 4 603 718 рублей.

В материалы дела представлены сведения ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска о доходах истца из содержания которой следует, что сведения о доходах за 2020-2021гг. Шагиняна В.А. в информационной базе инспекции отсутствуют.

Согласно отзыву МРУ Росфинмониторинга по УФО установленные обстоятельства показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Также Управлением установлен факт совершения обществом транзитных банковских операций, имеющих фиктивный характер деятельности хозяйствующего субъекта.

Стороной ответчика каких-либо пояснений относительно рассматриваемого спора, включая договор займа, не представлено, экономическая целесообразность сделки по получению займа от физического лица в сумме 500 000 не подтверждена. Участие в судебном разбирательстве юридическое лицо не принимало. К представленному стороной ответчика отзыву на исковое заявление, согласно которого у общества имеется задолженность перед другими кредиторами, имеются денежные средства для расчета, представитель ответчиков выражает согласие с предъявленным иском, между тем, в добровольном порядке обязательства перед истцом не исполняются, суд первой инстанции относится критически, предъявление истцом требований к ответчику свидетельствует об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, создание искусственной задолженности ООО «Радость».

Более того, при учете требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также представленных в материалы дела сведений МРУ Росфинмониторинга по УФО и налоговым органом, истец не подтвердил наличие финансовой возможности предоставления займа юридическому лицу на сумму 500 000 рублей с учетом сведений о доходах.

Каких-либо иных сведений об источниках дохода либо совершенных сделках движимого / недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено. Экономическая обоснованность, целесообразность договора займа на столь значительную сумму истцом также не подтверждена.

Так, по информации Росфинмониторинга в отношении ООО «Радость» многократно применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а именно – банки в рамках комплаенс-контроля выявляли подозрительные банковские операции данного общества и отказывали в их осуществлении.

Как указано в п. 6 и 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения. Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что истребование у истца доказательств наличия финансовой возможности передачи денежных средств в размере 500 000 рублей являлось необходимым для установления действительности факта передачи денежных средств в указанной сумме юридическому лицу.

Истец дополнительных доказательств не представил, фактически проигнорировав судебные запросы и ограничившись лишь направлением в суд ходатайств о рассмотрении дела без участия.

В данном случае суд приходит к выводу о ничтожности сделки, на которую ссылаются стороны. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства между сторонами не передавались – документы о передаче денег составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как суд приходит к выводу о ничтожности сделки (в силу мнимости), на которую ссылается истец, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шагиняна В. А. к ООО «Радость» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Шагинян В. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью «Радость» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий А.А. Антоненко