Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной <данные изъяты>, Адмидиной <данные изъяты> ООО «Эльдекор ХХ1 плюс» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ильина К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эльдекор ХХ1 плюс» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Эльдекор XXI» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом строительства согласно Договору является Гараж №, расположенный на третьем этаже Многоуровневой автостоянки по адресу: <адрес>, проектной общей площадью 19.40 кв. м. В соответствии с Договором Застройщик взял на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренном Договором срок построить (создать) Многоуровневую автостоянку (объект долевого строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоуровневой автостоянки передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Участник долевого строительств обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные п. 6 настоящего Договора. Стоимость объекта долевого строительства, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 650000 рублей. Стоимость объекта долевого строительства является окончательной и в случае изменения площади объекта долевого строительства после его ввода в эксплуатацию изменению не подлежит. Взятые на себя обязанности по оплате Цены Договора, определенную п. 3 Договора, в порядке, установленном п. 4 Договора она выполнила в полном объеме.Согласно п. 5.1.7. Договора долевого строительства Застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство, сдачу Многоуровневой автостоянки приемочной комиссии на получение Разрешения на ввод Многоуровневой автостоянки в эксплуатацию в сроки, установленные Договором, и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам. В соответствии с п. 7.4. Перечень работ выполняемых на объекте Долевого строительства: выполнена цементная стяжка полов; установлен гаражный электрический щит; установлены входные ворота. Кроме того, в соответствии с п. 7.1. Договора, Качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком участнику по настоящему Договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Однако, Застройщиком, в полном объеме не были выполнены взятые на себя согласно Договору обязательства. А именно, покрытие полов не соответствует строительным нормам, цементная стяжка не соответствует проектной марке; въезд и выезд осуществляется через одни ворота, что противоречит пожарной безопасности и обеспечения безопасного движения автомобилей; не выполнены работы по увеличению толщины боковых стен до 120 мм., согласно строительных норм; стена гаражного бокса, выходящая наружу, также как и перегородки между боксами выполнены в ширину четверти стандартного силикатного кирпича — 8 см.; отсутствует лифт, оплаченный собственниками и предусмотренный проектной документацией; система автоматического пожаротушения не работает; вентиляционные каналы в гаражных боксах не выполняют своих функций - вытяжка не функционирует; ворота в гаражных боксах распашные, а не автоматические, что также не соответствует проектно-сметной документации, ширина въезда в гараж при открытых воротах составляет всего 220 см., что крайне неудобно при въезде в гараж и выезде из него, особенно для автомобилей, у которых ширина по боковым зеркалам составляет 210-215 см. Таким образом, считает, что Застройщиком грубо нарушены условия договора Долевого участия, а также допущены существенные отступления от положений проектно-сметной документации. В связи с чем, акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ею до настоящего времени не подписан. 09.06.2016г. она обратилась к ответчику с замечаниями и предложениями по многоуровневой стоянке. В ответ на данные замечания было обещана устранить нарушения в разумный срок. Кроме того, был составлен Протокол испытаний № от 04.07.2016г. прочности раствора стяжки пола и наличия извести в составе раствора на объекте «Многоуровневая автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>». Согласно выводам данных испытаний - уложенный в конструкцию стяжки известковый раствор с прочностью 3,5-4 кгс/см. кв. и цементно-песчаный раствор с прочностью от 59 до 123 кгс/см. кв. не соответствует проектной марке Ml50. После личного обращения ответчик попытался устранить некоторые нарушения, в частности, нанес на бетонную поверхность гаража покрытие проспан. Вместе с тем, система проспан предназначена для нанесения на бетонные поверхности марки не ниже 200, что является существенным нарушением, в результате которого, спустя несколько месяцев, покрытие потрескалось, а в некоторых местах вообще отвалилось. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Застройщика направлялась Заявление (Претензия) с замечаниями по поводу качества объекта долевого строительства, а также с требованиями возврата денежных средств за гараж. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ею от ответчика был получен письменный ответ на претензию, в котором он отказался возвращать уплаченные по Договору долевого участия деньги, существенные недостатки устранены не были. Данное обстоятельство является основанием для расторжения Договора и возврата денежных средств. Просит обязать ответчика расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору долевого строительства в размере 650000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 3431 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Адмидина Г.Б.. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эльдекор ХХ1 плюс» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Эльдекор XXI плюс» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом строительства согласно Договору является Гараж №№, расположенный на четвертом этаже Многоуровневой автостоянки по адресу: <адрес>, проектной общей площадью 19.40 кв. м.

В соответствии с Договором Застройщик взял на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренном Договором срок построить (создать) Многоуровневую автостоянку (объект долевого строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоуровневой автостоянки передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Участник долевого строительств обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные п. 6 настоящего Договора. Стоимость объекта долевого строительства составляет 650000 рублей. Стоимость объекта долевого строительства является окончательной и в случае изменения площади объекта долевого строительства после его ввода в эксплуатацию изменению не подлежит. Взятые на себя обязанности по оплате Цены Договора, определенную п. 3. Договора, в порядке, установленном п. 4 Договора она выполнила в полном объеме. Согласно п. 5.1.7. Договора долевого строительства Застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство, сдачу Многоуровневой автостоянки приемочной комиссии на получение Разрешения на ввод Многоуровневой автостоянки в эксплуатацию в сроки, установленные Договором, и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам. В соответствии с п. 7.4. Перечень работ выполняемых на объекте Долевого строительства: выполнена цементная стяжка полов; установлен гаражный электрический щит; установлены входные ворота. Кроме того, в соответствии с п. 7.1. Договора, Качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком участнику по настоящему Договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Однако, Застройщиком, в полном объеме не были выполнены взятые на себя согласно Договору обязательства. А именно, покрытие полов не соответствует строительным нормам; цементная стяжка не соответствует проектной марке, что подтверждает независимой экспертизой - Протокол испытаний № от 04.07.2016г.; въезд и выезд осуществляется через одни ворота, что противоречит пожарной безопасности и обеспечения безопасного движения автомобилей; не выполнены работы по увеличению толщины боковых стен до 120 мм., согласно строительных норм; стена гаражного бокса, выходящая наружу, также как и перегородки между боксами выполнены в ширину четверти стандартного силикатного кирпича - 8 см.; отсутствует лифт, оплаченный собственниками и предусмотренный проектной документацией; система автоматического пожаротушения не работает; вентиляционные каналы в гаражных боксах не выполняют своих функций - вытяжка не функционирует; ворота в гаражных боксах распашные, а не автоматические, что также не соответствует проектно-сметной документации; ширина въезда в гараж при открытых воротах составляет всего 220 см., что крайне неудобно при въезде в гараж и выезде из него, особенно для автомобилей, у которых ширина по боковым зеркалам составляет 210-215 см. Застройщиком грубо нарушены условия договора Долевого участия, а также допущены существенные отступления от положений проектно-сметной документации. В связи с чем, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 06.11.2015г. ею до настоящего времени не подписан. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Эльдекор XXI плюс» с замечаниями и предложениями по многоуровневой стоянке. Был составлен Протокол испытаний № от 04.07.2016г. прочности раствора стяжки пола и наличия извести в составе раствора на объекте «Многоуровневая автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>». Согласно выводам данных испытаний - уложенный в конструкцию стяжки известковый раствор с прочностью 3,5 -4 кгс/см. кв. и цементно-песчаный раствор с прочностью от 59 до 123 кгс/см. кв. не соответствует проектной марке Ml50. После личного обращения ответчик попытался устранить некоторые нарушения, в частности, нанес на бетонную поверхность гаража покрытие проспан. Вместе с тем, система проспан предназначена для нанесения на бетонные поверхности марки не ниже 200, что является существенным нарушением, в результате которого, спустя несколько месяцев, покрытие потрескалось, а в некоторых местах вообще отвалилось. 14.09.2016г. в адрес Застройщика направлялось Заявление (Претензия) с замечаниями по поводу качества объекта долевого строительства, а также с требованиями возврата денежных средств за гараж. Претензия была получена ответчиком 19.09.2016г. Ответа на данную претензию не поступало. Просит обязать ответчика расторгнуть договор долевого участия №-Г/14 от 15.10.2014г.; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору долевого строительства в размере 650 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 27 986.11 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 19 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Курска вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Адмидина Г.Б., Ильина К.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лакомова М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что при строительстве многоуровневой автостоянки застройщик прошел экспертизу проекта, в установленном порядке получил разрешение на строительство, были пройдены все необходимые экспертизы для ввода объекта в эксплуатацию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

По правилам ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с а. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы - то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной К.В. и ООО «Эльдекор XXI» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом строительства согласно Договору является Гараж №, расположенный на третьем этаже Многоуровневой автостоянки по адресу: <адрес>, проектной общей площадью 19.40 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Адмидиной Г.Б. и ООО «Эльдекор XXI плюс» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом строительства согласно Договору является Гараж №’№, расположенный на четвертом этаже Многоуровневой автостоянки по адресу: <адрес>, проектной общей площадью 19.40 кв. м.

В соответствии с Договором ООО «Эльдекор ХХ1» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренном Договором срок построить (создать) Многоуровневую автостоянку (объект долевого строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоуровневой автостоянки передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1. договоров).

Участник долевого строительства (истцы) обязались уплатить обусловленную настоящим Договором Цену Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные п. 6 настоящего Договора (п. 2.2 договоров).

Стоимость объекта долевого строительства, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составила 650000 рублей (п. 3.1. договоров).

Из заявления, направленного Адмидиной Г.Б. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также иска следует, что акт приема-передачи не подписан, поскольку качество стоянки не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: покрытие полов не соответствует строительным нормам; цементная стяжка не соответствует проектной марке (Протокол испытаний № от 04.07.2016г.); въезд и выезд осуществляется через одни ворота, что противоречит пожарной безопасности и обеспечения безопасного движения автомобилей; не выполнены работы по увеличению толщины боковых стен до 120 мм., согласно строительных норм; отсутствует лифт, оплаченный собственниками и предусмотренный проектной документацией; система автоматического пожаротушения не работает; вентиляционные каналы в гаражных боксах не выполняют своих функций; ворота в гаражных боксах распашные, а не автоматические, что также не соответствует проектно-сметной документации; ширина въезда в гараж при открытых воротах составляет всего 220 см., что крайне неудобно при въезде в гараж и выезде из него, особенно для автомобилей, у которых ширина по боковым зеркалам составляет 210-215 см.

Из претензии, направленной Ильиной К.В. ответчику, а также иска следует, что недоставки, выявленные при передаче объекта долевого строительства являются препятствием для подписания акта приема-передачи гаража, а именно: покрытие полов не соответствует строительным нормам, цементная стяжка не соответствует проектной марке; въезд и выезд осуществляется через одни ворота, что противоречит пожарной безопасности и обеспечения безопасного движения автомобилей; не выполнены работы по увеличению толщины боковых стен до 120 мм., согласно строительных норм; стена гаражного бокса, выходящая наружу, также как и перегородки между боксами выполнены в ширину четверти стандартного силикатного кирпича — 8 см.; отсутствует лифт, оплаченный собственниками и предусмотренный проектной документацией; система автоматического пожаротушения не работает; вентиляционные каналы в гаражных боксах не выполняют своих функций - вытяжка не функционирует; ворота в гаражных боксах распашные, а не автоматические, что также не соответствует проектно-сметной документации, ширина въезда в гараж при открытых воротах составляет всего 220 см., что крайне неудобно при въезде в гараж и выезде из него, особенно для автомобилей, у которых ширина по боковым зеркалам составляет 210-215 см.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр исследований и экспертизы в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре ограждающих конструкций многоуровневой автостоянки по <адрес> были выявлены следующие недостатки строительных работ: кирпичные перегородки в боксах №, № имеют многочисленные отверстия в швах кирпичной кладки, выявленные недостатки являются устранимыми. Покрытие полов в гаражной автостоянке соответствует строительным нормам, цементная стяжка соответствует проектной марке М150 в общих коридорах; не соответствует в помещении гаражного бокса №. Въезд и выезд гаражной автостоянки, осуществляющийся через одни ворота, не противоречит нормам пожарной безопасности. Конструкции, входящие наружу гаражных боксов №, № являются не стенами, а перегородками, кирпичные перегородки имеют многочисленные отверстия в швах кирпичной кладки, что является недопустимым, так как очевидно нарушение целостности строительной конструкции. В гаражной автостоянке имеется лифт, предусмотренный проектом. Система автоматического пожаротушения соответствует нормам, выполняют свои функции вентиляционные каналы в гаражных боксах №, № экспертам не представляется возможным. Построенный объект капитального строительства соответствует проектной документации, содержащейся в материалах дела. Построенный объект капитального строительства, многоуровневая стоянка по <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, качеству выполненных работ.

Выводы судебной экспертизы подтверждены иными письменными доказательствами по делу, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением Государственной инспекции строительного надзора Курской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, актом ООО фирмы «Курсклифт», заключениями о соответствии требованиям пожарной безопасности систем противопожарной защиты, и другим, не доверять которым оснований не имеется.

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Ссылки истцов в судебном заседании на то, что фактически экспертом не проводилось исследование гаражей, опровергается содержанием заключения, фотографиями.

Из материалов дела не усматривается, что выявленные недостатки являются существенным, что их наличие не позволяет использовать объект долевого строительства по назначению. Из дела так же следует, что ответчиком предпринимаются меры по устранению выявленных недостатков за счет собственных средств. Доказательств тому, что указанные меры не приводят к желательным результатам, либо, что стоимость их устранения сравнима со стоимостью объекта строительства, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскания заявленных истцами сумм не имеется.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ООО «Региональный центр исследований и экспертизы в строительстве» судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 39000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в иске отказано, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 39000 руб. с истцов, по 19500 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильиной <данные изъяты>, Адмидиной <данные изъяты> к ООО «Эльдекор ХХ1 плюс» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежной суммы, отказать.

Взыскать с Ильиной <данные изъяты> в пользу ООО «РЦИиЭС» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Адмидиной <данные изъяты> в пользу ООО «РЦИиЭС» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: