Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей, в том числе *** рублей суммы основного долга, *** рублей - процентов за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере *** рублей. Согласно договору ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить вознаграждение за пользование займом в сумме *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств с ООО «ИПСК «Ди Амайзе Групп» заключен договор поручительства. В связи с тем, что ФИО3 не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ООО «ИПСК «Ди Амайзе Групп» с требованием исполнить обязанность предусмотренную договором поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПСК «Ди Амайзе Групп» и ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО4 передано имущество на общую сумму *** рублей.

ООО «Ди Амайзе Групп» указывает, что поскольку оно в полном объеме исполнило свои обязательства по соглашению об отступном, то к нему перешло право требования заемщика к ФИО3 о возврате суммы займа и вознаграждения за пользование займом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что обязательства по выплате денежной суммы в размере *** рублей истцу у ФИО3 отсутствуют. Истцом не представлены подлинники документов, приложенных к иску, а отсутствие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует об отсутствии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму *** рублей.

Истцом свои обязательства по предоставлению заемных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной распиской о получении ФИО3 от ФИО4 суммы в размере *** рублей.

В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что и было сделано сторонами при заключении договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.2 договора займа ФИО3 обязуется возвратить ФИО4 сумму займа и вознаграждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок указанную сумму и уплатить вознаграждение за пользование займом в размере *** рублей.

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора ООО «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» обязуется отвечать перед ФИО4 за ФИО3 за возврат долга и уплату вознаграждения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ООО «ИПСК «Ди Амайзе Групп» с требованием исполнить обязанность, предусмотренную договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПСК «Ди Амайзе Групп» и ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО4 передано имущество на общую сумму *** рублей.

ООО «Ди Амайзе Групп» указывает, что поскольку оно в полном объеме исполнило свои обязательства по соглашению об отступном, то к нему перешли права требования заемщика к ФИО3 о возврате суммы займа и вознаграждения за пользование займом, акты приема-передачи к соглашению об отступном.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлены: копия договора займа, копия договора поручительства, копия соглашения об отступном.

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указывает, что ФИО3 обязательства по договору займа исполнены. Указал, что именно по этим основаниям у представителя истца отсутствуют подлинники договора займа, договора поручительства, соглашения об отступном.

По пояснениям представителя истца имеются только копия договора займа, копия договора поручительства, копия соглашения об отступном, копия акта приема-передачи с приложением, подлинники указанных документов отсутствуют.

В силу ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 61 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обязанности ФИО3 по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Копии договоров займа и поручительства, копия соглашения об отступном, копия акта приема-передачи с приложением, на которые ссылается представитель истца как на доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора, и отсутствие исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом как доказательства не принимаются. Истребуемые судом подлинники договора займа, договора поручительства, соглашения об отступном с приложением истцом в судебное заседание не представлены. Ответчик также отказался передавать их суду, ссылаясь на их отсутствие, в связи с прекращением правоотношений и отсутствием долга. Сами по себе копии не позволяют сделать вывод о действительности оригиналов и содержащихся в них условий.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не могут служить доказательствами заявленных исковых требований.

Кроме того, отсутствие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует об отсутствии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска.

Довод представителя истца о том, что переданные представителем ответчика суду подлинные документы о произведенных взаимных расчетах не могут быть приняты во внимание, поскольку они не переданы в рамках исполнительного производства по иску об истребовании документов, суд считает необоснованным. Данные документы ответчик передал суду не как руководитель общества, а как физическое лицо по предъявленному к нему иску.

Довод о том, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом, суд не принимает во внимание, в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Куличкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июня 2011 г.

Дело № 2-1858/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ город Барнаул

при секретаре Куличенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Судья Л.Г. Куличкова