Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к эксплуатационному локомотивному депо Екатеринбург-Сортировочный – структурному подразделению Дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Екатеринбург-Сортировочный – структурному подразделению Дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. в пользу ФИО1, *** руб. в пользу ФИО2, компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что работают *** в эксплуатационном локомотивном депо Екатеринбург-Сортировочный – структурному подразделению Дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». В период с января по июнь 2011 года исполняли трудовые обязанности сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка для локомотивных бригад действует суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – один месяц, соответственно, для истца сверхурочной является работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, то есть за один месяц. В нарушение трудового законодательства работодатель в спорный период оплачивал им сверхурочную работу в неполном размере. Согласно расчету истцам недоплачены суммы за указанный период: ФИО1 – *** руб., ФИО2 – *** руб. Свое желание компенсировать сверхурочную работу дополнительным временем отдыха истцы никогда не изъявляли и дополнительные выходные дни за отработанное сверхурочное время никогда работодатель не предоставлял. Оплачивая выполненную истцами сверхурочную работу не в положенном размере на протяжении нескольких лет, с нарушением установленных сроков оплаты, ответчик ущемлял трудовые права истцов установленные Конституцией Российской Федерации, что негативно отражается на материальном положении их семей. Действия работодателя, выразившиеся в несвоевременной и в неполном объеме выплате заработной платы, причинили им моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которых полагали соразмерной *** руб. в пользу каждого.

В дальнейшем истцами уточнялись исковые требования, окончательно они просили взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Екатеринбург-Сортировочный – структурного подразделения Дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» задолженность по заработной плате в размере *** руб. в пользу ФИО1, *** руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали по доводам, изложенным в иске, истец ФИО1 суду пояснил, что он осуществлял трудовые обязанности в январе 2011 года с нормой часов свыше установленной. Им отработано 172 часа 50 минут. За январь он выполнил переработку в размере 1 часа. Переработка была оплачена ответчиком не полностью. Факт неоплаты сверхурочной работы им обнаружен в феврале. Он обратился к работодателю, где ему пообещали устно, что оплата будет произведена в феврале. Получив расчетный листок за февраль, он не обнаружил вообще никакой оплаты за сверхурочную работу. При получении расчетного листка за март, то есть 10 апреля 2011 года, он обнаружил, что размер оплаченной сверхурочной работы за январь не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации. В течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он обратился для защиты своих интересов. Данный срок им не пропущен. ФИО2 также срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он также узнал 10 марта 2011 года.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 50 – 53), согласно которым особенности режима рабочего времени работников локомотивных бригад регулируются Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденным Приказом МПС РФ от 05 марта 2004 года № 7. Пунктом 16 Положения установлено, что продолжительность непрерывной работы (поездки) локомотивных бригад не должна превышать 12 часов. Таким образом, работникам локомотивных бригад, работа которых организовывается с суммированным учетом рабочего времени, в соответствии с действующим трудовым законодательством нормальная продолжительность рабочего времени определена и в течение учетного периода и в течение рабочей смены (поездки). Сверхурочная работа, это, прежде всего, работа сверх установленной продолжительности рабочего дня (смены). Независимо от того, какой учет рабочего времени установлен в организации, сверхурочным должно считаться время за пределами допустимой продолжительности рабочего дня (смены), то есть предельно допустимой продолжительности непрерывной работы. Именно из этого понимания сверхурочной работы необходимо исходить при применении норм об оплате такой работы. Только переработка сверх нормальной продолжительности непрерывной работы должна компенсироваться из установленном законодательством повышенном размере. С учетом специфики работы локомотивных бригад нормальную продолжительность рабочего времени как в течение рабочей смены так и в пределах учетного периода соблюсти удается не всегда. И в том и другом случае, то есть и при работе свыше 12 часов в течение одной смены и при работе свыше нормы часов в учетном периоде, для работника такая работа будет являться сверхурочной, соответственно у работодателя возникает обязанность оплатить данному работнику соответствующую работу в установленном законом порядке. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не определяют особенностей оплаты часов сверхурочной работы в зависимости от установленного работнику режима рабочего времени. Специфика учета сверхурочных работ при суммированном учете рабочего времени предполагает некоторые особенности методики расчета их оплаты, которая не урегулирована нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но учтена иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Так, условия и порядок применения суммированного учета рабочего времени, в том числе, особенности порядка оплаты часов сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, установлены Рекомендациями по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР № 162 и Секретариата ВЦСПС № 12-55 от 30 мая 1985 года. Применительно к железнодорожному транспорту также необходимо руководствоваться Указанием МПС СССР от 15 декабря 1989 года № Г-2967у со ссылкой на письмо Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 16 ноября 1989 года № 3264-БГ, которыми установлено, что для отдельных категорий работников железнодорожного транспорта с суммированным учетом рабочего времени в полуторном размере сплачиваются сверхурочные часы в количестве, равном произведению числа рабочих смен по графику в данном учетном периоде на два. Остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере. Иной порядок оплаты сверхурочной работы для работников с суммированным учетом рабочего времени, предложенный истцом, нарушает принципы равенства прав и возможностей работников, равной оплаты за труд равной ценности. Согласно контр-расчету, расчетным ведомостям у ОАО «Российские железные дороги» задолженность перед ФИО2, ФИО1 по выплате заработной платы за сверхурочные часы работы отсутствует. Рябков отработал 15 смен, количество часов сверх нормы и было оплачено. Истцами пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за январь и февраль 2011 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1984 года, работает с 2009 года в эксплуатационном локомотивном депо Екатеринбург-Сортировочный – структурном подразделении Дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности ***, что подтверждается записью в трудовой книжке (том 1 л.д. 10-12). ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1993 года, работает с 2010 года в эксплуатационном локомотивном депо Екатеринбург-Сортировочный – структурном подразделении Дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности ***, что также подтверждается записью в трудовой книжке (том 1 л.д. 21-24).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка истцам как работникам локомотивной бригады установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц (том 1 л.д. 189-204).

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Пунктом 5.3 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 31 января 2007 года № 135Р (том 1 л.д. 78 – 83), установлен порядок оплаты сверхурочных часов работы, аналогичный порядку, определенному в ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку локальными нормативными актами ОАО «Российские железные дороги» для работников локомотивных бригад, в том числе истцов, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц, оплата сверхурочно отработанных часов должна производиться в соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из учетного периода – месяц, соответственно, первые два часа, отработанные в учетном периоде (месяце) сверхурочно, подлежат оплате в полуторном размере, остальные часы – в двойном размере. Данный порядок оплаты сверхурочной работы ответчиком в отношении истцов при расчете заработной платы за январь 2011 года (ФИО1), за период с февраля по июнь 2011 года (ФИО2) был нарушен, поскольку в полуторном размере оплачены первые два часа работы за каждую смену (поездку) истцов, и лишь оставшиеся часы времени, отработанного истцами сверхурочно, были оплачены им ответчиком в двойном размере. Порядок оплаты сверхурочной работы, применяемый ответчиком, приводит к тому, что при наличии у работника по графику более одной поездки за месяц, оплата сверхурочно отработанного времени ему производится в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что обязанности по соблюдению трудового законодательства и выплате работникам заработной платы в полном объеме возложены на ответчика как работодателя статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд находит требование истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной им заработной платы за сверхурочную работу законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на нормативно-правовые акты, принятые до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации № 197-ФЗ от 30 декабря 2001 года, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьями 8, 12 Трудового кодекса Российской федерации в случае противоречия между иными актами (в том числе ранее принятыми), содержащими нормы трудового права, и Трудовым кодексом Российской Федерации, должны применяться положения трудового кодекса (и в том случае, если ранее принятый нормативный акт никем не отменен).

Факт выполнения истцом ФИО1 в январе 2011 года и истцом ФИО2 в период с февраля по июнь 2011 года сверхурочной работы в количестве, указанном в расчетных листках (том 1 л.д. 18-19, 126-127, том 2 л.д. 15), никем из сторон в судебном заседании не оспаривался. Сведений о том, что сверхурочная работа компенсировалась истцам дополнительными днями отдыха, суду не представлено, истцами данное обстоятельство отрицается, а потому выполненная истцом ФИО1 в январе 2011 года и ФИО2 в феврале-июне 2011 года сверхурочная работа подлежит оплате в денежном выражении.

Расчет истцов по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу ФИО1 в январе 2011 года (том 1 л.д. 35) и ФИО2 в феврале-июне 2011 года (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 17) ответчиком не опровергнут, судом проверялся, признан правильным. С учетом чего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу в январе 2011 года в сумме *** руб., в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу в феврале-июне 2011 года в сумме *** руб. с удержанием при выплате предусмотренных законом налоговых отчислений.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 и ФИО4 пропущены сроки для обращения в суд за защитой своих трудовых прав по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за январь и февраль 2011 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что о составных частях заработной платы за месяц работники уведомляются 10 числа следующего за отработанным месяцем путем выдачи на руки лицевого счета. Соответственно о составных частях заработной платы за январь и февраль работники должны были узнать 10 февраля и 10 марта 2011 года соответственно. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд по указанным требованиям должен был исчисляться с указанных дат и истек 10 мая и 10 июня 2011 года. С иском истцы обратились в суд 09 июня 2011 года (том 1 л.д. 43). Таким образом, с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2011 года ФИО5 обратился в установленный законом срок.

С учетом того, что представителем ответчика также не оспаривалось, что начисления и оплата за сверхурочную работу ФИО1 в январь 2011 года производились в марте 2011 года и именно в лицевом счете за март 2011 года отражены указанные начисления (том 1 л.д. 18), оплата сверхурочных работ произведена также в марте, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд подлежал исчислению с 10 апреля 2011 года (дата получения лицевого счета за март) и ФИО1 также не пропущен.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, исковые требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку невыплатой по вине ответчика заработной платы в полном объеме истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний и отрицательных эмоций) по поводу незаконных действий ответчика и необходимости тратить время для защиты нарушенных прав. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, особенности их личности и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма *** руб. полностью компенсирует причиненные истцам нравственные страдания. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб. в пользу каждого, суд истцам отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ходатайство истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** руб. суд удовлетворяет, считая данные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными, факт несения данных расходов подтвержден (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 16).

Ходатайство истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежит удовлетворению согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, то обстоятельство, что иск удовлетворен судом частично, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, то есть в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к эксплуатационному локомотивному депо Екатеринбург-Сортировочный – структурному подразделению Дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Екатеринбург-Сортировочный – структурного подразделения Дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за января 2011 года в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение судебных расходов – *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Екатеринбург-Сортировочный – структурного подразделения Дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля по июнь 2011 года в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к эксплуатационному локомотивному депо Екатеринбург-Сортировочный – структурному подразделению Дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова