Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства , о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МПКХ о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Указывает, что с 05.12.2007 по настоящее время работает у ответчика в должности . В сентябре 2011 года по выходу из очередного отпуска он узнал, что автобус, на котором он работал списан. Он неоднократно просил работодателя предоставить ему транспорт для продолжения трудовой деятельности, согласно условиям трудового договора, заключенного между ними. В сентябре 2011 году получил заработную плату в меньшем размере, чем получал раньше, и за разъяснениями обратился к работодателю, но ему предложили уволиться по собственному желанию. С сентября 2011 года по настоящее время он получает заработную плату в размере 6000 руб., однако до августа 2011 года его заработная плата составляла около 22000 руб. Разница произошла из-за того, что в нарушении условий трудового договора ему не оплачивается основная заработная плата как водителю автобуса, вредность 4%, доплата за первый класс, КТУ основного работника. Считает, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора по вопросу оплаты труда. Данная ситуация сложилась по вине работодателя, так как работодатель знал о списании транспортного средства, но не предпринял мер по обеспечению условий для осуществления его трудовых функций. Считает, что такими действиями ответчик также причинил ему моральный вред.

Просил взыскать с МУ МПКХ в его пользу недополученную заработную плату за период с сентября 2011 года по настоящее время в сумме 32000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования. Просили взыскать недополученную заработную плату за период с сентября 2011 года по 23 декабрь 2011 года в сумме 31071 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме 2000 руб., и по оплате услуг представителя в суде 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения, как указано выше поддержали полностью, дали пояснения по обстоятельствам дела также как изложено выше. Дополнительно указали, что работодатель не допускал ФИО1 к работе. О простое работодатель ничего не говорил, и таких доказательств не представлено. Автобус, на котором он работал, в эксплуатации находится 15 лет, и требуется его ремонт. Других работников заставляли выступить против него, а его заставляли работать слесарем. Его непосредственным руководителем является Жаворонков, и он говорил ему, что автобус старый, не исправен, невозможно на нём работать. Автобус, на котором он работал, подлежал списанию. Просили взыскать с ответчика вышеуказанные суммы с учетом уточнения.

Представитель ответчика МУ МПКХ по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения не признал полностью, представил письменный отзыв и пояснил, что с 05.12.2007 с ФИО1 был заключен трудовой договор, и он принят на работу на должность . В соответствии с приказом № 90к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с автобуса № на автобус № в связи с производственной необходимостью, на котором истец выполнял должностные обязанности. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении МУ МПКХ введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Истец не обращался к работодателю с какими либо жалобами и претензиями. В результате небрежного отношения ФИО1 к закрепленному за ним автобусу привело к тому, что в мае 2011 года указанный автобус вышел из строя, и был поставлен в ремонт, после чего истец ушел в отпуск. Устранение внешним управляющим выявленных неисправностей (ремонт) автобуса № путем несения дополнительных финансовых затрат, может нарушить права и законные интересы первоочередных кредиторов, в том числе и истца по заработной плате. Обстоятельства с признаками простоя возникли по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Ссылаясь на ст. 157 ТК РФ указывает, что в случае простоя по независящим от сторон обстоятельствам работодатель обязан платить работнику не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Соответственно, администрация допуская простой водителя из-за ремонта автобуса обязана была уменьшить заработную плату. Согласно ст. 157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовых функций, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, что истец не сделал. В соответствии с количеством отработанного времени и с учетом предусмотренной договором тарифной ставки истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 12 289 руб. 09 коп. Ответчик выполнил свои обязательства по трудовому договору в части выплаты заработной платы в полном объеме и даже с переплатой. К показаниям свидетеля В. следует отнестись критически, так как он был уволен и не находился на предприятии в заявленный истцом спорный период с сентября по октябрь 2011 года. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Не доказано наличия задолженности перед истцом, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Истца вынуждены были перевести на ремонт, так как других автобусов не было. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 с учетом дополнения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из исследованного в суде трудового договора от 05.12.2007 следует, что с 05.12.2007 ФИО1 принят на работу в МУ МПКХ на должность водителя первого класса, на пассажирские перевозки 20/5 (номер автобуса), и работает в указанной должности по настоящее время. В пункте 10 данного договора указываются обязанности работодателя по обеспечению условий труда на рабочем месте, компенсаций и льгот за тяжелые, особо тяжелые работы и работы с вредными, особо вредными или опасными условиями труда (4% за вредность). В особенностях режима рабочего времени указывается (п.12), что ФИО1 должен работать по графику, включая и в выходные дни по графику. В пункте 14 договора «другие условия договора, связанные со спецификой работы» указывается часовая тарифная ставка 21,982 руб.

Аналогичные сведения содержатся и в приказе №к от 07.12.2007 о приеме ФИО1 на работу.

Других договором об изменении условий труда сторонами не представлено.

Из приказа №к от 08.06.2010 подписанного начальником МУ МПКХ следует, что в связи с производственной необходимостью ФИО1 водитель (уч. 20/5) с автобуса № № ЕО переведен на автобус № с 08.06.2010, с оплатой труда , часовая тарифная ставка 19,95 руб.

При этом приказов о переводе водителя ФИО1 для выполнения работ по ремонту, ответчиком не предоставлено, и таких документов не имеется.

Свидетель В. (заместитель начальника по эксплуатации) со стороны истца в суде показал, что летом 2011 года к нему подходил ФИО1, и говорил, что Б. (начальник транспортного цеха) не дает ему работать водителем автобуса. Он беседовал с Б., и дал ему указание передать ФИО1 автобус, так как юридических оснований для отказа в работе по должности водителя не было. Свободные и исправные автобусы были, и они могли быть переданы истцу. Даже при нехватке водителей, Б. не хотел передать исправный автобус истцу. Считает, что со стороны Б. имеется факт дискриминации в отношении истца. Полагает, что истцу должно быть предоставлено право работать в должности водителя. Автобус, на котором работал истец выработал свой ресурс, готовился к списанию, и постоянно находился в ремонте. Истцу должна быть выплачена среднемесячная заработная плата, так как фактически имеется простой по вине предприятия. Считает, что у Б. имеется неприязненное отношение к истцу.

Свидетель со стороны истца, У. в суде показал, что с ФИО1 работает в МУ МПКХ давно. Так как автобус был сломан, то ФИО1 не работал водителем. Почему ему не давали другую машину, он не знает. В начале октября 2011 года Б. заставлял его подписывать заявление против истца, но он отказался, тогда ему грозили увольнением.

Из совокупности указанного выше суд находит, что ФИО1 должна выплачиваться заработная плата в соответствии с трудовым договором указанным выше, как работающему в должности водителя первого класса на пассажирских перевозках.

Табелями учета рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, и справкой о начисленной заработной платы за период с 11 сентября по 30 ноября 2011 года, исследованными в суде подтверждено, что ФИО1 за сентябрь 2011 года начислено и выплачено 5290 руб. 00 коп., за октябрь начислено и выплачено 2700 руб.. При этом за ноябрь 2011 года начислено, но не выплачено 6998 руб. 12 коп. Кроме этого подтверждено, что ФИО1 в сентябре 2011 года отработал 16 дней, октябре 2011 года 21 день, в ноябре 2011 года 21 день.

Расчетными листками за сентябрь и октябрь 2011 года выданных на имя ФИО1 установлено, ему начислялась заработная плата, в состав которой входило: районный коэффициент 30%; водитель в ремонте; ЮР ДВ работнику старше 30 лет.

Указанными документами достоверно подтверждено, что заработная плата ФИО1 выплачивалась по иной должности (водитель в ремонте), чем это предусмотрено в трудовом договоре (водителя первого класса на пассажирских перевозках).

Также данными документами опровергаются доводы ответчика о том, что работодатель не знал о простое.

Справкой о заработной плате выданной МУ МПКХ от 14.11.2011 установлено, что средний заработок ФИО1 за последние двенадцать месяцев (май 2010 года по апрель 2011 года) составил 22 872 руб. 86 коп., а доход за 12 месяцев составил 274 478 руб. 28 коп.

Среднедневной доход составляет 777, 98 руб. (274 478 руб. 28 коп. : 12 месяцев : 29,4 среднее количество дней в месяце)

ФИО1 отработал в 2011 году: в сентябре - 16 дней, в октябре - 21 день, в ноябре - 21 день, в декабре – 17 дней.

Таким образом, сумма подлежащая к оплате за сентябрь составляет 12447 руб. 68 коп., за октябрь -16337 руб. 58 коп., за ноябрь -16337 руб. 58 коп., за декабрь -13225 руб. 66 коп. Всего должно быть начислено за эти месяцы 58 348 руб. 50 коп. Фактически начислено 22 169 руб. 21 коп. Разница между суммами начислений составляет 58348 руб. 50 коп. – 19 287 руб. 12 коп. (с учетом удержания НДФЛ) = 39061 руб. 50 коп. С учетом того, что за сентябрь 2011 года ФИО1 выплачено 5290 руб., за октябрь 2011 года выплачено 2700 руб., то сумма подлежащая к взысканию составляет 39061 руб. 50 коп. – 5290 руб. – 2700 руб. = 31071 руб. 50 коп.

Из Акта от 05.05.2011, и рапорта от 23.09.2011 оглашенных в суде видно, что начальник транспортного цеха МУ МПКХ Б. составил акт о том, что в автобусе № требуется ремонт двигателя, а в рапорте отражено, что часть работников не желают работать с ФИО1

Из положения о премировании работников МУ МПКХ от 01.07.2010 следует, что водителям автобусов, находящихся в ремонте премия не выплачивается.

Суд находит, что невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по занимаемой должности имело место по вине работодателя, который принял решение о не предоставление работнику иного автобуса, не обеспечил работника надлежащими условиями труда, полной занятостью по своей должности.

Суд находит, что в данном случае применению подлежит часть первая статьи 155 ТК РФ, где установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора как того требует ст. 72 ТК РФ сторонами не заключалось. Каких-либо изменений или дополнений, изменяющих условия оплаты труда в трудовой договор заключенный с ФИО1 не вносилось.

Рассматривая доводы ответчика указанные выше, суд находит их несостоятельными, как противоречащие ст. 72, ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

Поскольку признано, что по вине ответчика истцу своевременно не была выплачена заработная плата в полном объеме, то истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что не имел возможности пользоваться денежными средствами, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд удовлетворяет его требования о компенсации морального вреда частично.

При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Требования компенсации морального вреда суд также признает обоснованными в силу требований ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяется судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из указанного, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Квитанциями, исследованными в суде от 25.10.2011, и 17.11.2011 подтверждены расходы истца на услуги юриста по составлению иска, и по оплате услуг представителя в суде, в размере 2000 руб. и 7000 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, что будет соответствовать требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании статья 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1132 руб. 14 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ответчику Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства , о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 31071 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению иска и по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., а всего 41071 (сорок одна тысяча семьдесят один) рубль 50 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход местного бюджета ГО ЗАТО государственную пошлину в размере 1132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 14 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья А.М. Тымченко