Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Ярославской области о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в отделе надзорной деятельности по г.Рыбинску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области, по последней должности – старшего инспектора. Приказом Врио начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по подпункту «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины.

Свое увольнение ФИО1 считает незаконным и необоснованным, поскольку имел выслугу <данные изъяты> <данные изъяты>, за все время службы не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел награждения и положительную характеристику. ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в связи с оказанием помощи родственникам, которые оказались в трудной ситуации из-за поломки автомобиля на автодороге Москва – Углич. ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную, в которой свою вину признал, раскаялся и просил снисхождения. В наказание за проступок был поставлен на дежурство в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также лишен премии, полагал, что понес наказание за совершенный проступок. Однако, ему было предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для прохождения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии ознакомили с результатами служебной проверки, о проведении которой он не знал, после прохождения аттестации он был уволен. ФИО1 полагает, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, при наложении взыскания не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Просит признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности капитана внутренней службы, старшим инспектором отдела надзорной деятельности по г.Рыбинску Ярославской области управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области; взыскать с ГУ МЧС Росси по Ярославской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ГУ МЧС России по Ярославской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования ФИО1 уточнил в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Ответчиком Главным управлением МЧС России по Ярославской области в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что порядок поступления на службу, прохождения службы и увольнения с нее для лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован специальным законодательством – Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, а также Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года № 668, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № 195, Порядком организации и проведения служебных проверок в системе МЧС России, утвержденным приказом МЧС России от 24.02.2012 года № 85. Основаниями для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужили два рапорта его непосредственного начальника – начальника отдела надзорной деятельности по г.Рыбинску Ярославской области управления надзорной деятельности Главного управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка была проведена в полном соответствии с указанными выше нормативными актами, установлено, что ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив о причинах отсутствия, чем дважды допустил грубое нарушение служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена внеочередная аттестация, с текстом которой истец ознакомлен, единогласным решением комиссии был сделан вывод о несоответствии истца занимаемой должности. На основании проведенных мероприятий был издан приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России ФИО1 по пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ.

Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена ФИО1 на основании Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС ГПС, как увольняемому со службы по вышеуказанному основанию, на законных основаниях. Годовая премия действующим законодательством не предусмотрена, в пределах бюджетных ассигнований по решению Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Подобного рода приказов из МЧС России в отношении истца в адрес Главного управления не поступало. График дежурства сотрудников в праздничные дни был составлен и утвержден еще ДД.ММ.ГГГГ, до совершения ФИО1 первого дисциплинарного проступка. О низкой дисциплинированности ФИО1 свидетельствуют его неоднократные опоздания, что подтверждается рапортами. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности исковые требования поддержали, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснили, что истец не был поставлен в известность о проведении служебной проверки, с графиком дежурств в праздничные дни истец не был ознакомлен, дежурство в составе группы не предполагает обязательный выход всех сотрудников, по имеющейся практике выходит один, остальные дежурят на телефоне, о необходимости выхода на работу всей группы истца в известность не поставили. ДД.ММ.ГГГГ не успел предупредить об отсутствии на службе, поскольку выехал рано утром для оказания помощи родственникам, у которых сломалась машина на трассе перед г.Углич, ему пришлось ехать в г.Углич, организовать буксировку, в тот момент не подумал об уведомлении начальства о своем месте нахождения, телефон с собой не взял, телефон начальника не помнил, почему не вышел на работу по возвращении в г.Рыбинск в этот день пояснить не может.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Ярославской области в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в целом аналогичные текстам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ФИО1 знал о проведении в отношении него служебной проверки, что подтверждается его ознакомлением с текстом телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. С графиком дежурства в праздничные дни истец был знаком, все вопросы относительно дежурства неоднократно доводились начальником отдела дважды в день на оперативных совещаниях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в судебном заседании показали, что работали совместно с истцом, с графиком дежурств в праздничные дни всех знакомили на совещаниях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, совещания проводились дважды в день ежедневно, данный график висел в каждом кабинете, чтобы все сотрудники знали график выхода на службу. На дежурство должна была выходить вся группа в полном составе, после чего начальник отдела определял необходимость присутствия всех сотрудников, исходя из количества поступивших сообщений, уйти со службы можно только с разрешения начальника в праздничные дни.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Франтовой Е.Н., полагавшей требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г.Рыбинску Ярославской области управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области.

Приказом Врио начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области № 38-НС от 14.02.2014 года ФИО1 был уволен по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины.

Основанием к изданию приказа Врио начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Ярославской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы и рекомендации аттестационной комиссии по результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе, что подтверждается актом об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на службе, рапортом инспектора ОНД г. Рыбинска УНД Главного управления ст. лейтенанта внутренней службы ФИО5, рапортами старшего дознавателя ОНД по г. Рыбинску УНД Главного управления капитана внутренней службы ФИО6 и заместителя начальника ОНД по г. Рыбинску УНД Главного управления майора внутренней службы ФИО7

Истец пояснил, что отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на службе, так как выезжал за пределы г. Рыбинска для оказания помощи родственникам, считает указанное обстоятельство уважительной причиной. При этом, несмотря на то, что в г.Рыбинск ФИО1 вернулся в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, согласно его пояснениям, на службу он не вышел, о своем отсутствии никого не уведомил.

В соответствии с Приложением № 3 к Коллективному договору Главного управления «Распорядок дня сотрудников Главного управления МЧС России по Ярославской области» начало рабочего дня в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, конец рабочего дня <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

В соответствии с пунктом 24 должностных обязанностей старшего инспектора ОНД по г. Рыбинску УНД Главного управления ФИО1 он обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом «б» абзаца 3 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Пунктом «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено применение вида дисциплинарного взыскания «увольнение из органов внутренних дел» за грубое нарушение служебной дисциплины.

Кроме того, суд полагает установленным и факт отсутствия ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ, где он должен был находиться согласно графика дежурств личного состава отдела надзорной деятельности по городу Рыбинску управления надзорной деятельности Главного правления МЧС России по Ярославской области в период празднования новогодних и рождественских праздников ДД.ММ.ГГГГ.

На служебных совещаниях с сотрудниками отдела был определен порядок дежурств личного состава отдела и доведен до сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ. График дежурств был разработан заместителем начальника отдела, утвержден начальником отдела и доведен до всего личного состава на указанных совещаниях, а также вывешен в рабочих кабинетах отдела, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9.

Согласно представленному графику, разработанному в соответствии с совместным приказом Главного управления и Департамента региональной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 должен был заступать на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного инспектора, а ДД.ММ.ГГГГ в составе группы.

Об отсутствии ФИО1 на службе во время дежурства в составе группы ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО10 в присутствии двух сотрудников отдела был составлен акт. Указанный факт также подтверждается показаниями свидетелей, которые в судебном заседании поясняли, что выход на дежурство в составе группы всех сотрудников был обязателен, уход со службы был возможен с разрешения начальника отдела.

Определение порядка дежурств в выходные и праздничные дни, составление, утверждение графика дежурств, а также доведение его до подчиненного личного состава на совещаниях является служебным требованием начальника, обращенным к подчиненным, то есть приказом начальника. В соответствии со статьей 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних цел нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений, указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Таким образом, старший инспектор отдела надзорной деятельности по г.Рыбинску управления надзорной деятельности Главного управления капитан внутренней службы ФИО1 дважды допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Кроме того, старший инспектор отдела надзорной деятельности по г.Рыбинску управления надзорной деятельности Главного управления капитан внутренней службы ФИО1 своими действиями допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении законного приказа непосредственного начальника.

Пунктом 8.7. служебного контракта от 13.08.2013 также в качестве основания досрочного расторжения служебного контракта предусмотрено грубое нарушение или систематические нарушения дисциплины сотрудником.

По факту допущенных ФИО1 нарушений проведена служебная проверка с последующей аттестацией, согласно статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел, нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки, аттестации, ознакомлении с их результатами и издании приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности допущено не было.

Порядок начисления и выплаты денежного довольствия сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России определен Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

В соответствии с указанным Федеральным законом № 283-ФЗ денежное удержание сотрудников ГПС МЧС России состоит из состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктами 39, 40, 42 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС ГПС сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия на основании приказа не выплачивается, в том числе, сотрудникам увольняемым со службы, если увольнение произведено в соответствии
со статьей 38.2 и подпунктами "д", "и", «к», "л", "м", "о" и "п" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря1992 г. N4202-1.

Таким образом, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена ФИО1 на законных основаниях.Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с пунктом 43 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС ГПС в пределах бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия сотрудникам, по решению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным итерациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Такой приказ в отношении истца не издавался.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка.

В связи с изложенным, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины имел место, его увольнение как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии к тому достаточных оснований, и с соблюдением процедуры увольнения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на службе ФИО1, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова