Гражданский кодекс часть 1

14 августа 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 323 400 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 600 рублей.

Согласно заключению №-- ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 423 000 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей.

--.--.---- г. он направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 165 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, которая в дальнейшим совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4

В виду наличия спора о причинах столкновения автомобиля Вольво с автомобилем Мазда и о стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» №-- установлено, что столкновение автомобиля Камаз с автомобилем Вольво, с технической точки зрения, является причиной наезда автомобиля Вольво на автомобиль Мазда, при этом причиной является не изменения траектории движения автомобиля Вольво, а увеличение остановочного пути автомобиля Вольво. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 217 700 рублей, без учета износа – 301 000 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который суду пояснил, что в калькуляции допущена описка в части указания стоимости фары, вместо 41 700 рублей указано 4 170 рублей. Указанная описка повлияла на итоговый размер ущерба, с учетом исправления описка стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 600 рублей, без учета износа 338 500 рублей. В соответствии с главой второй Единой методики, отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, он должен установить причину образования повреждений и определить порядок принадлежности заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию. Исходных данных для ответа на вопросы было достаточно, вывод является категоричным.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом эксперт обоснованно провел исследования на предмет соответствия заявленных повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Выводы и анализ экспертом технических повреждений, указанные в исследовательской части заключения представителем истца не были опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотодокументами, представленными в материалы дела. Допущенная описка в экспертном заключении была устранена в ходе допроса эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Как следует из платежного поручения №-- от --.--.---- г., ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 600 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 165 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет: 241 600 – 76 600 = 165 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что штраф в сумме 82 500 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспоримой части до обращения с иском в суду, считает возможным взыскать штраф в сумме 20 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Совет Судебных Экспертов» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 ФИО11 страхового возмещение в сумме 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, за услуги оценки в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Совет Судебных Экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова