Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» Белгородский опытный завод, Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2016 г. между ФИО1 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» Белгородский опытный завод (далее - БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика») заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера.

20 ноября 2018 г. исполнительным директором БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» ФИО4 издан приказ <номер> «О премировании работников завода» (всего 26 работников), в соответствии с которым ФИО1 размер премии в ноябре 2018 г. определен в 40000 руб. Указано, что ей выплату премии произвести из ФОТ (фонда оплаты труда). Указанная премия за ноябрь 2018 г. была выплачена работникам, в том числе и ФИО1, в конце декабря 2018 г.

07 декабря 2018 г. исполнительным директором БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» ФИО4 издан приказ <номер> «О премировании работников завода» (всего 28 работников), в соответствии с которым ФИО1 размер премии в декабре 2018 г. также определен в 40000 руб. Указано, что ей выплату премии произвести из ФОТ (фонда оплаты труда).

На основании приказа и.о. генерального директора ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» ФИО5 от 14 декабря 2018 г. <номер> «Об отмене приказа о премировании» отменены приказы <номер> от 20 ноября 2018 г. и <номер> от 07 декабря 2018 г.

Бухгалтерии Белгородского опытного завода дано указание произвести перерасчет заработной платы работников, перечисленных в приказах <номер> от 20 ноября 2018 г. и <номер> от 07 декабря 2018 г. и произвести удержания сумм, указанных в данных приказах из заработной платы работников в соответствии с нормами статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Премия за декабрь 2018 г. ФИО1 не была выплачена.

Дело инициировано иском ФИО1 к БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» К.Д.С. от 14 декабря 2018 г. <номер> «Об отмене приказа о премировании»; взыскать с БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в ее пользу: премию за декабрь 2018 г. в размере 34800 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 1322 руб. 32 коп. по состоянию на 28 февраля 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

По ходатайству истицы на основании определения судьи от 10 апреля 2019 г. в качестве соответчика привлечено ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика».

В судебном заседании истицей подано письменное заявление с просьбой считать требования, предъявленные к БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», предъявленными к ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика».

Истица ФИО1, ее представитель - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» - ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для издания приказов <номер> от 20 ноября 2018 г. и <номер> от 07 декабря 2018 г., убыточность предприятия.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Часть 1 статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пунктом 4.1. трудового договора от 01 декабря 2016 г. <номер>, заключенного между ФИО1 и БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 39000 руб.

Коллективным договором, заключенным между работодателем и трудовым коллективом Белгородского опытного завода ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» на 2017-2019 гг. (принят трудовым коллективом на общем собрании 05 сентября 2017 г.), предусмотрено, что материальное поощрение в виде ежемесячных премий, вознаграждений по итогам работы за год производится из фонда оплаты труда на основании Положений, разработанных администрацией и согласованных с Профсоюзом (Приложения № 1-3) (пункт 5.12.).

Пунктом 3 Положения о премировании руководящих работников и специалистов Белгородского опытного завода ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» (Приложение № 3 к коллективному договору) предусмотрено, что руководящие работники и специалисты завода премируются по результатам хозяйственной деятельности за месяц в размере до 100 %. Премия руководителям и специалистам начисляется на должностной оклад, доплаты и надбавки к должностному окладу за фактически отработанное время по результатам работы за месяц (пункт 4). Премия руководящим работникам специалистам утверждается генеральным директором ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» (пункт 6).

В пункте 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работнику может быть выплачена премия в размере до 100 % оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября и 07 декабря 2018 г. исполнительным директором БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» ФИО4 в связи с выполнением работ в рамках 3 этапа ОКР по Государственному контракту <нмер> по теме «Разработка и создание универсальной лаборатории горючего (шифр «Сережка») для нужд Министерства обороны от 12 мая 2015 г. изданы приказы <номер> и <номер>, соответственно, «О премировании работников завода», в соответствии с которыми истице размер премии в ноябре и декабре 2018 г. определен в 40000 руб. Указано, что ей выплату премии произвести из ФОТ (фонда оплаты труда).

Премия за ноябрь 2018 г. была выплачена работникам, в том числе и ФИО1, в конце декабря 2018 г. Премия за декабрь 2018 г. не выплачена до настоящего времени.

Представитель ответчика ссылается на то, что приказы <номер> от 20 ноября 2018 г. и <номер> от 07 декабря 2018 г. были отменены на основании приказа и.о. генерального директора ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» К.Д.С. от 14 декабря 2018 г. <номер> «Об отмене приказа о премировании». При этом бухгалтерии Белгородского опытного завода дано указание произвести перерасчет заработной платы работников, перечисленных в приказах <номер> от 20 ноября 2018 г. и № 113 от 07 декабря 2018 г. и произвести удержания сумм, указанных в данных приказах из заработной платы работников в соответствии с нормами статей 137, 138 ТК РФ.

В оспариваемом приказе от 14 декабря 2018 г. <номер> указано, что срок сдачи 3 этапа ОКР «Сережка» согласно графику Министерства обороны Российской Федерации - ноябрь 2018 г. По результатам предварительных испытаний выяснилось, что рабочая конструкторская документация нуждается в корректировке, а опытный образец в доработке. Таким образом, на Белгородском опытном заводе не была организована работа по своевременной сдаче образца ОКР «Сережка», качество опытного образца не соответствовало тактико-техническому заданию, в связи с чем предприятию не перечислены денежные средства Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту. В связи с необходимостью устранения выявленных военной приемкой недостатков 3-й этап ОКР планируется к сдаче в конце декабря 2018 г.

Сделан вывод о том, что приказы о премировании работников БОЗ исполнительным директором К.А.В.. были изданы необоснованно - без учета убыточного финансового состояния предприятия и несмотря на срыв сроков сдачи ОКР «Сережка» Государственному заказчику.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика, не смотря на неоднократные требования суда, не представлен в судебное заседание график Министерства обороны Российской Федерации, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе от 14 декабря 2018 г. <номер> Поведение представителя ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» расценено как злоупотребление правом, что в силу закона недопустимо.

Истица ссылалась на то, что на протяжении всего 2018 г. устранялись различного рода недостатки, была проведена очень объемная работа.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен К.А.В.. - исполнительный директор БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», который пояснил, что в 2015 г. подписал государственный контракт по изготовлению военных мобильных лабораторий для горючего под грифом «Сережка». Стоимость ОКР (опытно-конструкторская работа) «Сережка» составляла 20млн. руб.

ОКР состоит из четырех этапов. Первый этап - разработка проекта. Второй этап состоит из оформления конструкторской документации. Третий этап заключается в подготовке опытного образца. После того, как опытный образец завершен, он направляется на государственное испытание. По итогам данного испытания делается заключение. Министерство обороны в итоге определяет, идет в серию данная разработка или нет. Под руководством его и Е.И.В. (директор ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика») в 2018 г. был сдан третий этап ОКР «Сережка». В 2018 г. Е.И.В.. сняли с должности. Но, поскольку Министерству обороны были переданы документы, свидетельствующие о сдаче третьего этапа ОКР, они получили 24 декабря 2018 г. удостоверение <номер> на сдачу третьего этапа, конструкция была готова для государственных испытаний. Министерство обороны должно было заплатить предприятию деньги за третий этап в размере 14млн. руб., которые предприятие должно было получить на специальный расчетный счет, который открыт в Банке ВТБ в г. Белгороде.

Также свидетель пояснил, что приказы о премировании в ноябре и декабре 2018 г. были согласованы с Е.И.В. Работа, связанная с ОКР «Сережка», выполнялась по отдельному проекту. Это была дополнительная работа, многие работники выходили работать и по выходным дням, задерживались после работы. Данные приказы о премировании не являются первыми приказами предприятия. По закрытию и первого, и второго этапов проекта подобные приказы также имели место быть. Спорные приказы о премировании появились в конце 2018 г., поскольку люди целый год работали на предприятии и, соответственно, рассчитывали на премию. При издании приказов о премировании работников учитывались итоги финансово-хозяйственной деятельности предприятия, так, впервые за последние пять лет у завода была выручка примерно в 53млн. руб. В предыдущие года прибыль составляла 23- 28млн. руб.

Данные приказы не могли быть отменены 14 декабря 2018 г., так как новый директор вступил в свою должность в БОЗ ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» 26 декабря 2018 г. Он не мог знать финансовую и хозяйственную деятельность предприятия на 14 декабря 2018 г.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика также не представлены доказательства, свидетельствующие о дате поступления приказа от 14 декабря 2018 г. <номер> в БОЗ ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика».

Суд соглашается с доводами истицы и ее представителя о том, что приказы <номер> от 20 ноября 2018 г. и <номер> от 07 декабря 2018 г. не могли быть отменены 14 декабря 2018 г., так как премия за ноябрь 2018 г. была выплачена всем работникам, поименованным в списке, в конце декабря 2018 г. Кроме того, в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. от 04 февраля 2019 г. на имя ФИО6 в декабре 2018 г. указана премия в размере 40000 руб. (34800 руб. за вычетом НДФЛ). Б.А.А. получила премию за декабрь 2018 г. при увольнении в феврале 2019 г., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа и.о. генерального директора ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» К.Д.С.. от 14 декабря 2018 г. <номер> «Об отмене приказа о премировании», в связи с чем он подлежит отмене, а в пользу ФИО1 с ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» подлежит взысканию премия за декабрь 2018 г. в размере 34800 руб. (за вычетом НДФЛ).

В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По расчету истицы размер процентов за задержку выплат заработной платы за декабрь 2018 г. в сумме 13427 руб. 07 коп. (выплачена 13 февраля 2019 г. на основании платежного поручения <номер> от 13 февраля 2019 г.), заработной платы за январь 2019 г. в сумме 20 908 руб. 53 коп. (выплачена 13 февраля 2019 г. на основании платежного поручения <номер> от 13 февраля 2019 г.), премии за декабрь 2018 г. в размере 34800 руб. по состоянию на 28 февраля 2019 г. составляет 1 322 руб. 32 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы.

Относительно требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за невыплату премии за декабрь 2018 г. суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истицы на получение премии, в течение которого она была лишена части основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 100 000 руб., как того просит истица, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 583 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (1 283 руб. 67 коп. от цены иска 36 122 руб. 32 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Что касается исковых требований, предъявленных к БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», то в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.

Таким образом, поскольку предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством, Белгородский опытный завод ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда признать обоснованными в части.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» ФИО5 от 14 декабря 2018 г. <номер> «Об отмене приказа о премировании».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» в пользу ФИО1 премию за декабрь 2018 г. в размере 34800 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 1322 руб. 32 коп. по состоянию на 28 февраля 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» Белгородский опытный завод отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 583 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 г.