Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, сделок в отношении земельных участков и объектов индивидуального жилищного строительства недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки и жилые дома, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками и их сносе,

встречному иску ФИО6 к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома,

встречному иску ФИО9, ФИО10 к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома,

встречному иску ФИО3, ФИО5 к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома,

встречному иску ФИО7 к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, сохранении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании государственного акта на землю недействительным, отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки и жилые дома, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками и их сносе. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г.Казани от 03.08.2018 установлено, что ФИО12 в 2006 году заполнил найденный им пустой бланк решения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ, бланк государственного акта на землю, в последующем с помощью ФИО13 произвел регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., на имя ФИО14 В 2008 году земельный участок был переоформлен на ФИО15, в 2009 году – на имя ФИО8 В 2014 году земельный участок разделен на 3 земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. соответственно. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в 2014 году продан ФИО1, земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в 2015 году реализованы ФИО7 Следовательно, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает, что права ответчика на исходный земельный участок возникли на основании документов, которые в действительности правоустанавливающими документами не являлись. Учитывая, что права на земельный участок могли возникнуть только на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, участок выбыл из владения МО г.Казани помимо его воли. Кроме того, в период использования земельных участков на них возведены объекты капитального строительства, которые в отсутствие прав на землю являются самовольными строениями. В связи с этим истец просил признать недействительными государственный акт на землю <номер изъят>, которым удостоверены права ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>; отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>; отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности, в размере ? доли за каждым, ФИО12 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>; отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят><номер изъят>, образованные из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>; отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на возведенные на земельных участках жилые дома с кадастровыми номерами <номер изъят>; отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО12 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, образованные из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>;отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, образованные из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>; истребовать земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> из чужого незаконного владения ФИО7;отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>; истребовать земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> чужого незаконного владенияФИО5 и ФИО3;признать объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <номер изъят> самовольной постройкой, возложив на ФИО5 и ФИО3 обязанность по сносу постройки; отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>;истребовать земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> чужого незаконного владенияФИО6; признать объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <номер изъят> самовольной постройкой, возложив на ФИО6 обязанность по сносу постройки.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РТ, Федеральная кадастровая палата Росреестра.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО9, ФИО22, ФИО13

Определением суда от <дата изъята> производство по делу в отношении ответчика ФИО14 прекращено в связи с его смертью, наступившей <дата изъята>.

В ходе разбирательства истец исковые требования дополнил, предъявив их также к ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО9: в связи с представлением сведений о документах-основаниях регистрации прав на земельный участок, о заключенных в отношении земельных участков и строений на них сделках просил признать недействительными решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от <дата изъята>, договоркупли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> заключенный между ФИО14 и ФИО15, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, заключенный между ФИО15 и ФИО8, договор купли-продажи земельного участкас кадастровым номером <номер изъят>, заключенный между ФИО8, ФИО12, ФИО1, договор реального раздела земельного участка, заключенный между ФИО12, ФИО1, договор купли-продажи земельного участкас кадастровым номером <номер изъят>, образованного из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, заключенный междуФИО12 и ФИО7, договор купли-продажи земельного участкас кадастровым номером <номер изъят>, образованного из земельного участкас кадастровым номером <номер изъят>, заключенный между ФИО12 и ФИО7, договор купли-продажи земельного участкас кадастровым номером <номер изъят> образованного из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, и индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> заключенный между ФИО1, Ш.Р.НБ., ФИО3, договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, договор купли-продажи земельного участкас кадастровым номером <номер изъят> образованного из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, и индивидуального жилого дома на нем, заключенный между ФИО1, ФИО10, ФИО9, отсутствующим зарегистрированноеправо собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>;отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>;отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО10, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>;истребовать земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> из чужого незаконного владенияФИО10, ФИО9 с передачей участка истцу по акту свободным от строений, признать объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <номер изъят> самовольной постройкой, возложив на ФИО10, ФИО9 обязанность по сносу постройки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО12 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, представили письменные возражения.

Ответчица ФИО6, в ходе разбирательства с иском не согласившаяся, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:1810 и возведенного на участке объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <номер изъят>. В обоснование встречного требования указано, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости ФИО6 проявила разумную степень осмотрительности а заботливости, которые требовались при заключении подобного рода сделок; покупная стоимость земельного участка и жилого дома соответствовала их рыночной стоимости; с момента приобретения объектов они находятся только во владении и пользовании ФИО6, которая несет все расходы по содержанию земельного участка и жилого дома; на момент заключения договора купли-продажи ФИО6 не было известно и не могло быть известно о правопритязаниях на имущество со стороны третьих лиц, поскольку в сведениях ЕГРН такие данные отсутствовали.

Ответчики ФИО10, ФИО9, в ходе разбирательства с иском не согласившиеся, также обратились со встречным иском о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и возведенного на участке объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <номер изъят>. В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости ФИО10, ФИО9 проявили разумную степень осмотрительности а заботливости, которые требовались при заключении подобного рода сделок; покупная стоимость земельного участка и жилого дома соответствовала их рыночной стоимости; с момента приобретения объектов они находятся только во владении и пользовании ФИО10, ФИО9, которые несут все расходы по содержанию земельного участка и жилого дома; на момент заключения договора купли-продажи ФИО10, ФИО9 не было известно и не могло быть известно о правопритязаниях на имущество со стороны третьих лиц, поскольку в сведениях ЕГРН такие данные отсутствовали.

Ответчики ФИО5, ФИО3, в ходе разбирательства с иском не согласившиеся, также обратились со встречным иском о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и возведенного на участке объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <номер изъят> В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости ФИО5, ФИО3 проявили разумную степень осмотрительности а заботливости, которые требовались при заключении подобного рода сделок; покупная стоимость земельного участка и жилого дома соответствовала их рыночной стоимости; с момента приобретения объектов они находятся только во владении и пользовании ФИО5, ФИО3, которые несут все расходы по содержанию земельного участка и жилого дома; на момент заключения договора купли-продажи ФИО5, ШариповойЭ.В.не было известно и не могло быть известно о правопритязаниях на имущество со стороны третьих лиц, поскольку в сведениях ЕГРН такие данные отсутствовали.

Ответчик ФИО7, в ходе разбирательства с иском не согласившийся, предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, сохранении за ФИО7 права собственности на земельные участки. В обоснование встречного требования указано, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости ФИО7 проявил разумную степень осмотрительности а заботливости, которые требовались при заключении подобного рода сделок; на момент заключения договора купли-продажи ФИО7 не было известно и не могло быть известно о правопритязаниях на имущество со стороны третьих лиц, поскольку в сведениях ЕГРН такие данные отсутствовали. Более того, о нахождении спорных земельных участков в частной собственности Исполнительному комитету МО г.Казани было известно как минимум с 2007 года.

Иные ответчики, третьи лица со стороны ответчиков в ходе разбирательства с исковыми требованиями Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани не согласились, встречные требования поддержали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты>.м. принадлежал на праве собственности ФИО14

Согласно представленным Управлением Росреестра по РТ сведениям земельный участок площадью 2000 кв.м. предоставлен ФИО14 решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 05.11.1997. Права ФИО14 на участок удостоверены государственным актом на право собственности на землю <номер изъят>. Государственная регистрация права собственности ФИО14 на указанный земельный участок на основании упомянутых решения и государственного акта на землю произведена <дата изъята>.

Кроме того, из поступивших из Федеральной кадастровой палаты Росреестра сведений следует, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата изъята> на основании описания земельного участка, подготовленного МУП «Казземпроект».

По заявлению ФИО14 распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от <дата изъята><номер изъят> земельному участку присвоен адресный <номер изъят> по <адрес изъят>.Казани.

На основании договора купли-продажи от <дата изъята> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> ФИО14 продан ФИО15, запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП <дата изъята>.

По договору от <дата изъята> земельный участок ФИО15 продан ФИО8, государственная регистрация прав покупателя произведена <дата изъята>.

По договору от <дата изъята> земельный участок ФИО8 продан ФИО1 и ФИО12 в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому; государственная регистрация прав покупателей произведена <дата изъята>.

В последующем на основании межевого плана от <дата изъята> и договора реального раздела от <дата изъята> произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на 3 земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением им кадастровых номеров <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> соответственно. Сведения об образованных в результате раздела участках внесены в ГКН <дата изъята>; согласно договору реального раздела в собственность ФИО12 выделены земельные участкис кадастровыми номерами <номер изъят>, в собственность ФИО1 – земельный участокс кадастровым номером <номер изъят>.

В последующем в результате перераспределения земельного участкас кадастровым номером <номер изъят> с земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв.м., <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавших ФИО1 на основании договоров купли-продажи от <дата изъята> и от <дата изъята> соответственно, образованы 6 земельных участков с присвоением им кадастровых номеров <номер изъят>.Сведения об образованных в результате перераспределения земельных участках внесены в ГКН <дата изъята>.

Предметом спора являются образованные в результате разделаземельного участка с кадастровым номером <номер изъят> земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, а также 3 из образованных в результате перераспределения земельных участков – с кадастровыми номерами <номер изъят>, и объекты капитального строительства на них. Так, из выписок из ЕГРН усматривается, чтов пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>,в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>,в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>

Согласно выпискам из ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят> представляет собой жилой дом, который поставлен на государственный кадастровый учет <дата изъята>; объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят> представляет собой жилой дом, который поставлен на государственный кадастровый учет <дата изъята>; объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят> представляет собой жилой дом, который поставлен на государственный кадастровый учет <дата изъята>.

То обстоятельство, что на земельных участках размещены объекты капитального строительства, видно также из актов муниципального земельного контроля от <дата изъята>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и расположенный на нем жилой домс кадастровым номером <номер изъят> приобретены ФИО5, ФИО3 у ФИО1 по договору купли-продажи от <дата изъята>, регистрация права собственности покупателей на объекты произведена <дата изъята>. В связи с приобретением земельного участка и жилого дома частично за счет кредитных средств объекты недвижимости находятся в залоге ПАО «Сбербанк».

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и расположенный на нем жилой домс кадастровым номером <номер изъят> приобретены ФИО6 у ФИО1 по договору купли-продажи от <дата изъята>, регистрация права собственности покупателя на объекты произведена <дата изъята>. В связи с приобретением земельного участка и жилого дома частично за счет кредитных средств объекты недвижимости находятся в залоге ПАО «Сбербанк». Кроме того, жилой дом является объектом договора страхования, заключенного <дата изъята> с ООО СК «Сбербанк страхование».

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и расположенный на нем жилой домс кадастровым номером <номер изъят> приобретены ФИО10, ФИО9 у ФИО1 по договору купли-продажи от <дата изъята>, регистрация права собственности покупателей на объекты произведена <дата изъята>. Земельный участок и жилой дом находятся в залоге ПАО «Сбербанк» на основании договора ипотеки от <дата изъята>.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> приобретен ФИО7 у ФИО12 по договору купли-продажи от <дата изъята>, регистрация права собственности покупателя на объект произведена <дата изъята>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> приобретен ФИО7 у ФИО12 по договору купли-продажи также от <дата изъята>, регистрация права собственности покупателя на объект произведена <дата изъята>.

Как указывает истец, Исполнительным комитетом МО г.Казаниисходный спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> в действительности ФИО16 не предоставлялся, а регистрация прав ФИО14 на данный земельный участок произведена на основании подложных документов, что установлено в рамках уголовного дела <номер изъят>, рассмотренного Приволжским районным судом г.Казани.

Вступившим в законную силу приговором суда от <дата изъята>, оставленным апелляционным определением Верховного Суда РТ от 02.10.2018 без изменений, было установлено, что примерно в 2006 году ФИО12 заполнил найденный им пустой бланк государственного акта на землю, согласно которому ФИО14 предоставлен земельный участок, а в последующем была осуществлена государственная регистрация права собственности на участок на имя ФИО14 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, установленное в рамках уголовного разбирательства обстоятельство, что права на земельный участок приобретены в результате совершения мошеннических действий ФИО4, является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казанисуд не усматривает.

В ходе разбирательства по делу ответчиками – истцами по встречному иску, а также представителем ФИО1 заявленоо пропуске истцом срока исковой давности.Так, по мнению ответчиков, истцу о нарушении его прав должно было стать известно с момента постановки исходного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на государственный кадастровый учет, а именно в 2007 году; кроме того, образованные из данного земельного участка спорные участки поставлены на кадастровый учет в 2014 году.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае с доводом ответчиков о пропуске срока исковой давности нужно согласиться.

В составе кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> имеется копия распоряжения заместителя Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 12.09.2007 №1177р о присвоении земельному участку адреса. Из текста самого распоряжения следует, что оно издано на основании заявления ФИО14 Следовательно, о том, что земельный участок находится во владении и пользовании ФИО14, Исполнительному комитету МО г.Казани на момент издания распоряжения было известно. Иск предъявлен Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани 01.11.2018, т.е. по истечении трех лет, когда МО г.Казани в лице его исполнительных органов стало известно о выбытии земельного участка из владения муниципального образования.

Образованным в результате раздела и последующего перераспределения земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят> в сентябре 2014 года тоже присвоены адреса; издание соответствующих распоряжений состоялось также за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего предъявлению иска.

Более того, из исследованных материалов уголовного дела <номер изъят> следует, что первоначально в рамках проверки, проведенной ОП <номер изъят> «Дальний» УМВД России по г.Казани, обстоятельства приобретения прав на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, исследовались еще осенью 2011 года.

В свою очередь, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В рассматриваемом случае истцу о принадлежности земельного участка ФИО14 было известно как минимум с 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимаются во внимание разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.В рассматриваемом случае основанием требования о сносе жилых домов является отсутствие прав на земельные участки под объектами индивидуального жилищного строительства, но не наличие угрозы жизни и здоровью граждан вследствие размещения и эксплуатации жилых домов.

Требования об оспаривании сделок в отношении земельного участка подлежат отклонению и в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 34 и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно и без оспаривания сделок, совершенных в отношении этого имущества; предъявление требования о признании сделки недействительной при одновременном заявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом защиты прав.

Кроме того, требование об истребовании земельных участковс кадастровыми номерами <номер изъят> из чужого незаконного владения подлежит отклонению и потому, что по смыслу статьи 301, абзаца третьего статьи 303 ГК РФ собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения свое имущество только в том виде, в каком оно существовало на момент передачи его во владение неправомочного лица. В рассматриваемом случае на спорных земельных участках возведены индивидуальные жилые дома. Следовательно, возможность возврата земельного участка во владение и пользование муниципального образования в первоначальном виде исключена.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования о признании права собственности ответчиков на земельные участки и жилые дома отсутствующим. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из содержания этих разъяснений следует, что удовлетворение требования о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим может быть удовлетворено лишь в отношении лица, фактически невладеющего объектом. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствует; ответчики – истцы по встречному иску – спорными земельными участками и возведенными на них жилыми домами владеют.

В свою очередь, встречные требования о признании ответчиков добросовестными приобретателями необходимо удовлетворить.

Из содержания статьи 302 ГК РФ следует, что при решении вопроса о признании лица добросовестным приобретателем установлению подлежат следующие обстоятельства: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В данном случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что истцы по встречным искам являются добросовестными приобретателями, имеются. Так, земельные участки и объекты капитального строительства приобретены ими по возмездным сделкам. До приобретения объектов спорные земельные участки неоднократно являлись предметом сделок. Следовательно, истцы по встречному иску не знали и не должны были знать об отсутствии у продавцов – ФИО1, ФИО12 – права отчуждать имущество. Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО7 о сохранении права собственности на земельный участок; это требование признается ненадлежащим способом защиты прав.

Кроме того, встречные требования ФИО7 подлежат удовлетворению только в отношении Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, поскольку второй ответчик по встречному иску – ФИО12 – не является лицом, оспаривающим права ФИО7 на земельные участки.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании статьи 98 ГПК РФ за счет истца подлежат возмещению расходы истцов по встречному иску по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в иске к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 РуфинеЗулькарнаевне, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, сделок в отношении земельных участков и объектов индивидуального жилищного строительства недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками и их сносе отказать.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить, признав ее добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>.

Встречный иск ФИО9, ФИО10 удовлетворить, признав их добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>

Встречный иск ФИО3, ФИО5 удовлетворить, признав их добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>

Встречный иск ФИО7 удовлетворить частично, признав его добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресам: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>

ФИО7 в удовлетворении встречного иска к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани о сохранении права собственности на земельный участок отказать.

ФИО7 в удовлетворении встречного иска к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, сохранении права собственности на земельный участок отказать полностью.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 600 (шестьсот) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Приволжского районного суда г.Казани от 16.11.2018, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, а также в отношении жилых домов с кадастровыми номерами <номер изъят> отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов