Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2020 по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» с <дата> по <дата> в должности энергетика, уволен в связи с сокращением штата. <дата> приказом №-лс истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. В качестве основания дисциплинарного взыскания указано – за формальный подход к подписанию учетных документов. Приказ издан на основании служебной записки № от <дата>, в котором указано, что истцом был подписан акт на писание ТМЦ, в котором на списание значилась мотокоса. Материально-ответственным лицом за списываемую товарно-материальную ценность являлся мастер по подготовке и стабилизации нефти ФИО4, истцу списываемая единица ТМЦ не передавалась на хранение. Согласно договору о материальной ответственности, истец обязан обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. Согласно положению о премировании, полагается лишение премии на 10-30% за каждый случай выдачи ложной информации работником, повлекшей причинение ущерба обществу, однако, истец был лишен 100% премии за ноябрь 2019 года. Просит отменить наложенное на ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело без его участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, ссылалась, что в должностные обязанности истца не входит составление такого рода актов, следовательно, с его стороны какое либо нарушение должностных обязанностей отсутствует.

Представитель ответчика ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в том числе и по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что с <дата> по <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» в должности энергетика на основании трудового договора № от <дата>, с дополнительными соглашениями от <дата>г, от <дата>г, от <дата>г, от <дата>г., от <дата>, от <дата>г, <дата>г, от <дата>г, от <дата>г., от <дата>г, от <дата>г, от <дата>г, от <дата>г.

<дата> заместителем генерального директора по безопасности на имя генерального директора ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» составлена служебная записка о том, что в результате проведения проверки обоснованности списания ТМЦ за октябрь 2019 года с подотчета материально-ответственного лица - мастера по подготовке и стабилизации нефти НП «Черногорнефть» ФИО4 мотокосы FS250 на основании дефектовочного акта, подписанного ФИО5 и ФИО3 установлено, что при выезде на НП «Черногорнефть» ФИО4 было предложено предъявить к осмотру включенную в акт на списание мотокосу, и дать письменное объяснение с указанием причины списания. В объяснении ФИО4 указал, что мотокоса в эксплуатации с 2015-2016гг, в процессе постоянной эксплуатации пришла в негодность, предъявил к осмотру, находившуюся в пож.складе действительно непригодный для дальнейшего использования инструмент российского производства ИНТЕРСКОЛ, которая был списана еще в 2018 года. Явные несоответствия в названии списываемого ТМЦ с предъявленным к осмотру, разница в периодах поступления их в подотчет, указывали на подложные действия и уличили ФИО4 в совершении неправомерных действий, связанных с попыткой необоснованного списания мотокосы.

Приказом генерального директора ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» № от <дата> на основании служебной записки, за формальный подход к подписанию документов к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием приказа явилась вышеуказанная служебная записка, и формальный подход к подписанию учетных документов, в том числе энергетиком ФИО3, а именно составление и подписание акта об осмотре и признании непригодным для использования ТМЦ – мотокосы FS250 в отсутствии достоверных данных и не сличения инвентарного номера.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», поскольку предметом настоящего спора является законность применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым указать, что работодатель обязан доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, <дата>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, составили акт о том, что <дата> был произведен осмотр ТМЦ, а именно: мотокоса FS250 (1,6 кВт, 6,3 кг GSB 230-2 двойное ремень) с инвентарным номером № 1 штука. Осмотр подтвердил, что в процессе эксплуатации предметы пришли в негодность, восстановлению не подлежат.

Указанный акт в дальнейшем послужил основанием к проверке обоснованности списания ТМЦ.

Согласно объяснениям истца, данным <дата>, был произведен осмотр мотокосы в складе пожарного инвентаря ЦПС. При осмотре были выявлены видимые неисправности, по факту осмотра мастером ПСМ ФИО4 был составлен акт, в котором он поставил свою подпись.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному <дата> ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» и ФИО3, работник, занимающий должность энергетика ЦДНГ «Черногорнефть» принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей и обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения и других целей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; на время отсутствия сотрудника производить прием-передачу ТМЦ, находящимся в подотчете, лицу, исполняющему обязанности на период отсутствия; в случае нанесения ущерба обществу возместить его в полном объеме; работник возмещает ущерб из положенных при расчете сумм в случае увольнения работника и выявления факта нанесения им ущерба обществу.

В соответствии с Регламентом «Движения документов, поступающих от поставщиков и подрядчиков, документов на действия с МТР», утвержденным приказом № от <дата> ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», при списании МТР материально-ответственное лицо подает куратору документ: акт на списание (дефектная ведомость). По основным средствам, первоначальная стоимость которых не превышает 5000 рублей включительно, справка оформляется специалистами Общества. В случае, если основное средство является электроприбором и не выработало срок эксплуатации справка оформляется специалистами сервисной организации.

В соответствии с должностной инструкцией энергетик обязан осуществлять руководство электротехническим персоналом участка, обеспечивать выполнение плановых заданий службы отдела главного энергетика, обеспечение соблюдения режимов работы электрооборудования, участие в составлении графика работ, повышение производительности труда, проверка качества выполняемых работ, контроль за состоянием условий труда, обеспечение правильного использования рабочими оборудования и инструментов, обеспечение равномерной работы рабочих бригад, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, охраны окружающей среды: содействие развитию совмещения профессий, расширению зон обслуживания; принятие участия в осуществлении работ по выявлению резервов производства; способствование созданию в коллективе обстановки взаимной помощи; организация работы по повышению квалификации и профессионального мастерства рабочих, предоставление отчетности деятельности участка (раздел 8 должностной инструкции); предоставляет отчетность деятельности участка в соответствующие подразделения согласно утвержденным положениям, регламентам, приказам (п.9.1).

Согласно п.5.1.3 трудового договора истец обязан бережно относится к имуществу Общества (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), и других работников, в том числе находящимися в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Оценив в соответствии со ст.ст.67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие среди должностных полномочий истца обязанности по подписанию актов о списании ТМЦ находящихся в подотчете иного работника, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, в нарушение положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на пункты должностной инструкции, трудового договора, иных локальных актов, которые были нарушены истцом либо не были исполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа №-№ от <дата>.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в бюджет города Нижневартовска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ генерального директора открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, в части объявления выговора ФИО3.

Взыскать с открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _________А.Д. Батырбекова

« ___ » _____________ 2020г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1858/2020

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова