Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Линейного отдела МВД России на ст.Тверь, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,УТ МВД России по ЦФО, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» к Тверской таможне, УМВД России по Тверской области, Линейному отделу МВД России на станции Тверь, Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о взыскании задолженности за хранение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» обратилось в суд с иском к Тверской таможне о взыскании задолженности за хранение.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни декларантом ООО <данные изъяты> были поданы грузовые таможенные декларации: № на товар <данные изъяты> № <данные изъяты> В ходе таможенного контроля, выявлено занижение фактурной стоимости перевозимого груза, что привело к возникновению задолженности по уплате таможенных платежей. По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ГТД в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Тверской таможни возбуждено уголовное дело № (при передаче по подследственности уголовному делу присвоен №) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение изъятый по уголовному делу товар был передан на хранение истцу по перечню: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на выдачу. товара от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> были переданы <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял хранение вышеперечисленного имущества, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены счета на общую сумму <данные изъяты>, которые до настоящего момента не оплачены. Расчет стоимости хранения бутылок произведен на основании действующих тарифов Тверской таможни. Несмотря на отсутствие заключенного договора хранения, в соответствии с частью 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной в связи с подписанием сторонами актов приема-передачи имущества. Факт хранения истцом вышеуказанного имущества подтвержден вступившим в законную силу решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Просили взыскать с Тверской таможни в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирм «АВТО» задолженность за хранение имущества в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Камелот», УМВД России по Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Линейный отдел МВД России на станции Тверь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление на транспорте МВД по Центральному федеральному округу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» к ООО «Камелот» о взыскании задолженности за хранение прекращено.

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком Тверская таможня представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подало на Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни две декларации для таможенного декларирования тары стеклянной с товарным знаком <данные изъяты>»: № № и №

Указанное имущество было изъято по делу об административном правонарушении, а впоследствии по уголовному делу. На основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были переданы на хранение ООО «Производственно - коммерческая фирма «Авто». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прокуратура запросила все уголовные дела, предусмотренные ст. 188 УК РФ. В этой связи уголовное дело № было передано в <данные изъяты> прокуратуру с указанием информации о том, что вещественные доказательства хранятся на ООО «ПКФ «Авто».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прокуратурой было вынесено постановление об изъятии указанного уголовного дела и передаче его в Следственный отдел ЛО МВД России на станции Тверь. Следовательно, с указанного момента Тверская таможня не выступала в качестве данного товара. Материалы уголовного дела, а также информация о наличии и месте хранения вещественных доказательств была доведена Тверской межрайонной транспортной прокуратурой до следственного отдела ЛО МВД, России на ст. Тверь письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. следственный отдел ЛО МВД России на ст. Тверь вынес постановление о прекращении уголовного дела, определив судьбу вещественных доказательств: «...возвратить законному владельцу после проведения полного таможенного оформления... ». Считают, что с момента вступления постановления в законную силу обязанность по хранению вещей возложена на декларанта.

Также указывает, что на момент прекращения уголовного дела декларации № и № находились в статусе поданных и решение по ним принято не было. ДД.ММ.ГГГГ указанные декларации были запрещены к выпуску на основании ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» преобразовалось в ООО «Камелот» информация о запрете выпуска деклараций была направлена в адрес последнего. С учетом того, что никаких действий по таможенному декларированию предпринято не было, <данные изъяты> прокуратура обратилась в <данные изъяты> с заявлением о признании движимых вещей безхозяйными от ДД.ММ.ГГГГ № № Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал имущество бесхозяйным и обратил в собственность РФ.

Также указывает, что в период осуществления указанных действий директор ЗОО «ПКФ «Авто» обратился на Западнодвинский таможенный пост с заявлением о создании временной зоны таможенного контроля для хранения товаров под таможенным контролем до признания их бесхозяйными. Данная зона была создана распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № «О создании зоны таможенного контроля». В соответствии с п.19 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденного приказом ФТС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, уполномоченное должностное лицо принимает необходимые меры по обеспечению сохранности такого имущества (его товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.), а также соблюдения порядка его использования и хранения до передачи организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 письма ФТС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе с товарами, обращенными в федеральную собственность» предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности товаров, обращенных в федеральную собственность, их хранение необходимо осуществлять на складах временного хранения или иных местах хранения, с владельцами которых заключен договор ответственного хранения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ письмом № Западнодвинский таможенный пост предложил ООО «ПКФ «Авто» заключить договор хранения. В ответ на данное предложение ООО «ПКФ «Авто» направило в Тверскую таможню проект договора, согласно которому Тверская таможня обязана была оплатить хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было представлено два проекта договора, согласно которым Тверская таможня обязана была оплатить <данные изъяты> рублей за хранение товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тверской таможней письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен протокол разногласий. Однако переписка, состоявшаяся между Тверской таможней и ООО «ПКФ «Авто» по данному вопросу, так и не привела к подписанию какого-либо соглашения.

Указали, что Тверская таможня действительно осуществляла хранение товаров, изъятых в рамках уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок хранения вещественных доказательств в рамках уголовных дел, дознание по которым осуществляется таможенными органа, установлен Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалами проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах, утвержденной Приказом ФТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно п. 34 Инструкции № таможенный орган, не являющийся владельцем склада временного хранения, передает вещественные доказательства, которые невозможно возвратить их законному владельцу, на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами (далее - хранитель), осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа. Хранение вещественных доказательств с возмездным привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (п. 37 Инструкции). Считает, что если договором не предусмотрено условие о возмездности договора, или договор вообще отсутствует, возмещению подлежат только расходы на хранение.

Также ответчик указывает, что относительно определения размера понесенных хранителем расходов необходимо учитывать, что обязанность доказывания их размера в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. Ссылка истца на то, что расчет стоимости хранения бутылок произведен на основании действующих тарифов Тверской таможни, представляется необоснованным, так как Тверская таможня не относится к категории органов государственной власти, наделенных полномочиями по установлению каких-либо тарифов. В течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения между Тверской таможней и ООО «ПКФ «Авто» по хранению строились на основании договоров, согласно которым стоимость услуг по хранению товаров, составляла <данные изъяты> рублей в сутки за одну тонну, но не более <данные изъяты> в квартал (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не более <данные изъяты> в квартал (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Причем указанная сумма в соответствии с требованиями п. 1 ст. 897 ГК РФ включала и вознаграждение хранителя и расходы на хранение. Таким образом, истцом не представлен должный расчет расходов на хранение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тверская таможня никакими актами или иными документами передачу товаров на хранение не осуществляла. Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Просили отказать ООО «ПКФ «Авто» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Тверской таможни, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Просил отказать в иске.

Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Ответчиком УМВД РФ по Тверской области представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что УМВД России по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Согласно Положению об Управлении <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № УМВД России по Тверской области является территориальным органом <данные изъяты> на региональном уровне. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов <данные изъяты>" утверждена типовая структура территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне. Согласно указанной типовой структуре Линейный отдел МВД России на ст. Тверь не входит в структуру УМВД России по Тверской области. В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении типового положения о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте" линейный орган является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в состав соответствующих органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте. Просили в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тверской области отказать.

Ответчик УМВД России по Тверской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, просили учесть доводы представленных ранее возражений.

Ответчиком Линейным отделом МВД России на станции Тверь представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем Тверской таможни возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. 15.02.2010г. на основании акта приема - передачи имущества на ответственное хранение изъятый по уголовному делу товар был передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью «производственно коммерческая фирма «Авто» по перечню: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № находилось в производстве ОД Тверской таможни. ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 107 ч. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 240-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Тверским межрайонным транспортным прокурором вынесено Постановление об изъятии и о передачи уголовного дела в связи с утратой силы ст. 188 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЛО МВД России на станции Тверь было направлено уголовное дело № В этот же день следователем СО ЛО МВД России на станции Тверь было принято уголовное дело № в свое производство с присвоением № №. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению следователя СО ЛО МВД России на станции Тверь уголовное дело № было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении постановления следователь (дознаватель) должен принять решение по вопросу о вещественных доказательствах. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела следователь СО ЛО МВД России на станции Тверь принял решение о возврате вещественных доказательств законному владельцу после проведения полного таможенного оформления указанных товаров и при наличии достоверных документов, указывающих на принадлежность данных товаров. Так же для исполнения постановления в части, касающегося (вещественных доказательств) заверенную копию данного постановления следователь СО ЛО МВД России на станции Тверь направил в ООО «ПКФ Авто», и начальнику Тверской таможни. Считают, что при принятии уголовного дела в свое производство ЛО МВД России на станции Тверь вещественные доказательства у Тверской таможни не принимал (путем составления акта приема-передачи имущества либо подписания контракта), на хранение ООО «Производственно - коммерческая фирма «Авто» не передавал, следовательно, правоотношения между ЛО МВД России на станции Тверь и ООО «Производственно - коммерческая фирма «Авто» - отсутствуют. Просили в удовлетворении исковых требованиях, предъявленных к УТ МВД России по ЦФО отказать.

Представитель ответчика Линейного отдела МВД России на ст.Тверь, по доверенности от 30.10.2013г., ответчика УТ МВД России по ЦФО, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по основаниям, указанным в договоре, допускается в случае, если соответствующее обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем Тверской таможни возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение изъятый по уголовному делу товар был передан на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Авто» по перечню: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ. года уголовное дело № находилось в производстве ОД Тверской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 107 ч. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 240-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Тверским межрайонным транспортным прокурором вынесено Постановление об изъятии и о передачи уголовного дела в связи с утратой силы ст. 188 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЛО МВД России на станции Тверь было направлено уголовное дело №,и следователем СО ЛО МВД России на станции Тверь принято к производству с присвоением №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции Тверь уголовное дело № было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п.34 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах РФ, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 25 декабря 2006 г. N 1363 ( с изменениями и дополнениями),таможенный орган, являющийся владельцем склада временного хранения, хранит вещественные доказательства в виде партий товаров и транспортных средств на этом складе.

Таможенный орган, не являющийся владельцем склада временного хранения, передает вещественные доказательства, которые невозможно возвратить их законному владельцу или передать подразделениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в порядке, установленном Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012г. N848, на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами (далее - хранитель), осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа.

Решение о возможности возвратить вещественные доказательства владельцу или передать их для хранения и реализации принимает дознаватель по согласованию с начальником органа дознания либо его заместителем.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тверского межрайонного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным исковые требования удовлетворены, вещи (товар): <данные изъяты>, хранящиеся на ООО ПКФ «Авто», признаны бесхозяйными. Имущество обращено в собственность Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В абз.2 п.2 ст.15 ГК конкретизируется размер упущенной выгоды применительно к случаям, когда лицо, нарушившее право, получило вследствие такого нарушения доходы. Возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за хранение. Исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Тверская таможня, Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу.

Согласно ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ч.1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом суду представлены в качестве доказательств заключения договора грузовые таможенные (транзитные) декларации №, №, акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-34), а также акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому должностное лицо -старший дознаватель отделения дознания Тверской таможни передал ООО «ПКФ «Авто» изъятые по уголовному делу <данные изъяты>

Также суду представлены акт проверки хранения вещественных доказательств за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки хранения вещественных доказательств за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Тверской таможни ФИО6, которыми установлено наличие изъятых товаров на <данные изъяты>».

Распоряжением врио начальника Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создана временная зона таможенного контроля по адресу <адрес> часть нежилого помещения, принадлежащая ООО «ПКФ «Авто».

Представленные суду договоры хранения, заключенные между Тверской таможней и ПКФ «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ, с приложением –спецификацией на предоставляемые услуги не соответствуют принципу относимости доказательств и являться подтверждением расходов, связанных с хранением спорных предметов, не могут.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни обращался в ООО «ПКФ Авто» с просьбой подписать договор хранения между Тверской таможней и ООО «ПКФ Авто» для обеспечения надлежащего хранения имущества до момента передачи его <данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Авто» обращалось в Тверскую таможню с просьбой о подписании договора об ответственном хранении с актами приема-передачи имущества на хранение, однако, Тверской таможней в адрес ООО «ПКФ Авто» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был направлен протокол разногласий. Из ответа ООО «ПКФ Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый учет ДД.ММ.ГГГГ года),направленного в адрес Тверской таможни, следует, что истец считает доводы адресата необоснованными и предлагает произвести оплату выставленных счетов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Тверской таможни было направлено требование об оплате за хранение товара в сумме <данные изъяты>., а также счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с актами, что подтверждено почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовыми уведомлениями в получении требования адресатом, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами - ООО «ПКФ Авто» и Тверской таможней не было достигнуто соглашение по основным условиям договора хранения, представленный суду акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче имущества истцу, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о заключении договора хранения и установлении соглашением сторон срока, цены по договору.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие договорных отношений между сторонами, истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков обязанности произвести оплату истцу по договору хранения в указанном им размере.

Исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за хранение не подлежат удовлетворению по тому основанию, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» к Тверской таможне, УМВД России по Тверской области, Линейному отделу МВД России на станции Тверь, Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о взыскании задолженности за хранение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 13.11.2013 года.