Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Пашкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «СПЕКТР» к Михееву Г. В. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «СПЕКТР» обратилось в суд с иском к Михееву Г.В. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве. Из искового заявления следует, что <дата> между Михеевым Г.В. (дольщиком) и ООО «Спектр - ЭКС» (застройщиком) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> «б» (по ген.плану) в <адрес> <дата> ООО «Спектр - ЭКС» сменило наименование на ныне действующее ООО СК «СПЕКТР». Согласно п. 1.2 основного договора застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную <адрес> на 11 этаже общей площадью 121,1 кв.м. Размеры брались из проектно-сметной документации и подлежали уточнению на основании справки МП БТИ, что не влияло на общую стоимость и согласовано обеими сторонами. П. 2.7 договора предусмотрено, что в случае изменения проекта по желанию дольщика, улучшающего жилищные условия дольщика, заключается дополнительное соглашение об увеличении стоимости квартиры. <дата> было согласовано изменение планировки квартиры по желанию дольщика ГИП ЗАО «Горжилпроект» на 11 этаже, строительный номер 5. ООО СК «СПЕКТР» по заданию дольщика произвело перепланировку квартиры, указанной в договоре долевого участия, вследствие чего ее площадь увеличилась. Ссылаясь на то, что площадь квартиры, подлежащая оплате согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м. установлено, что ответчиком оплачено в полном объеме <данные изъяты> кв.м. площади квартиры, таким образом, ответчиком не оплачено 11,3 кв.м. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей, таким образом задолженность Михеева Г.В. перед ООО СК «СПЕКТР» составляет <данные изъяты> рублей. <дата> между сторонами: ООО СК «СПЕКТР» (застройщик), Волков А. В. (новый дольщик) и Михеев Г. В. (дольщик), был заключен Договор переуступки прав по договору № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (по ген.плану) в <адрес> от <дата> (далее по тексту - договор переуступки), на основании которого Волков А.В. принял на себя все права и обязанности по основному договору, однако Михеев Г.В. не исполнил свои обязательства пред ООО СК «СПЕКТР» в полном объеме, поскольку на момент переуступки доли не наступили юридически значимые моменты. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО СК «СПЕКТР» на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ просило взыскать с Михеева Г.В. в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей за дополнительно построенные квадратные метры.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «СК «СПЕКТР», действующая на основании доверенности Ягудина Э.М. уточнила заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что по желанию дольщика было согласовано изменение планировки квартиры, повлекшее увеличение площади на 9,9 кв.м., но дополнительное соглашение заключено не было, до изготовления технического паспорта здания и проведения обмеров точную площадь квартиры определить было невозможно и ранее у истца не было оснований для предъявления требований к ответчику, просила взыскать с ответчика Михеева Г.В. в пользу ООО СК «СПЕКТР» <данные изъяты> рубля за увеличение стоимости долевого участия в строительстве жилого дома по договору № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> от <дата> В дальнейшем представитель еще раз уточнила свои исковые требования, и в их окончательной редакции просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, исходя из разницы в площади установленной договором долевого участия и площади квартиры, которая была установлена при технической инвентаризации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Волков А.В.

В судебном заседании представители истца ООО «СК «СПЕКТР» Ягудина Э.М. и Попова Т.М., действующие на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее истцом предъявлялся иск к нынешнему владельцу квартиры – Волкову А.В., но судом было отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому они решили обратиться в суд с иском к Михееву Г.В. Дополнительное соглашение о перепланировке, либо заявление Михеева Г.В. они представить суду не могут, так как обнаружить его не удалось. То, что перепланировка была произведена по просьбе Михеева Г.В., подтверждается отметкой на строительном плане. Перепланировка заключалась в том, что снесли часть стен, сделали ряд уточнений по проекту. При заключении договора переуступки не были известны все юридически значимые обстоятельства. <адрес> квартиры стала известна только в 2012 г., после замеров БТИ. Поскольку ООО СК «СПЕКТР» понесло затраты на осуществление перепланировки, а она была произведена по просьбе Михеева Г.В., стоимость улучшения квартиры в виде увеличения ее площади подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Михеева Г.В. Мордикова С.Е., действующая на основании доверенности и ордера исковые требования не признала полностью и пояснила, что Михеев Г.В. приобрел долю в виде квартиры площадью 121,1 кв.м. и на момент переуступки доли оплатил ее стоимость полностью. Он продал долю Волкову А.В. с согласия истца. О том, чтобы в квартире производилась какая-либо перепланировка, он не помнит, заявлений и дополнительных соглашений не подписывал.

Третье лицо – Волков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «СПЕКТР» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «СПЕКТР-ЭКС» и Михеевым Г.В. был заключен договор № «О долевом участии в строительстве дома по <адрес> Б (по ген. Плану) в <адрес>. Согласно п. 1.2 указанного договора, по окончании строительства ООО «СПЕКТР-ЭКС» передает дольщику Михееву Г.В. трехкомнатную <адрес> (строительный номер) на 11 этаже общей площадью 121,1 кв.м. и одно стоянко-место в паркинге на первом подземном этаже №. 13 в доме по <адрес> Б <адрес>. Размеры берутся из проектно-сметной документации и подлежат уточнению на основании справки БТИ, что не влияет на общую стоимость договора и согласовано обеими сторонами. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. П. 2.7 указанного договора предусмотрено, что, в случае изменения проекта по желанию дольщика, улучшающего жилищные условия дольщика, заключается дополнительное соглашение об увеличении стоимости квартиры. В соответствии с п. 8.1 любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются сторонами.

Согласно выкопировке из технического плана, площадь <адрес> без учета площадей лоджий и балконов составляет 121,2 кв.м., площадь лоджий и балконов составляет 11,2 кв.м., итого – 132,4 кв.м.

По условиям договора уступки прав по договору № от <дата> о долевом участии в строительстве жилого <адрес> Б по <адрес>, заключенного <дата>, ООО «СК «СПЕКТР», Волков А.В. и Михеев Г.В. заключили договор, по условиям которого, дольщик Михеев Г.В. уступает свои права на долевое участие новому дольщику Волкову В.В. который принимает их на себя и становится стороной по договору № от <дата> о долевом участии в строительстве жилого <адрес> Б по <адрес>. Согласно п. 2 указанного договора Дольщик – т.е. Михеев Г.В., на момент заключения договора переуступки выполнил все условия договора № от <дата> о долевом участии в строительстве жилого <адрес> Б по <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что отметка на строительном плане со ссылкой на согласование планировки с дольщиком подтверждает наличие договоренности с Михеевым Г.В. о перепланировке, являются необоснованными, поскольку в указанной отметке нет подписи Матвеева Г.В., отсутствует указание на имя дольщика, строительный номер дома указан как 253/Г.

Доказательств того, что ответчик Михеев Г.В. являлся инициатором перепланировки в квартире, обращался с каким-либо заявлением об этом или заключил с истцом дополнительное соглашение в соответствии с п. 2.7 договора о долевом участии в строительстве истцом суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки прав по договору № в 2011 г. истцу должно было быть известно о произведенной перепланировке, но ООО «СК «СПЕКТР» не воспользовалось правом потребовать изменить условия договора уступки права, или потребовать от Михеева Г.В. заключить дополнительное соглашение, доводы истца о том, что произведенная перепланировка была сделана в интересах ответчика Михеева Г.В. и с его ведома, суд признает необоснованными.

Условиями договора участия в долевом строительстве между сторонами не предусмотрено производство доплаты, за исключением случаев заключения дополнительного соглашения.

На основании изложенного, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «СПЕКТР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5322,14 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «СПЕКТР» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «СПЕКТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5<данные изъяты>) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________