Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.Г. к Акционерному обществу «Заинский завод металлоконструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Л.Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Заинский завод металлоконструкций - Тимер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности инженера контроля качества в ОАО «Заинский завод металлоконструкций-Тимер». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к она была переведена на должность инженера по качеству в бюро технического контроля. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю в отдел технического контроля.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был объявлен выходным, в этот день её по телефону вызвал на работу директор Ф.Н.Н., который объявил ей о том, что она больше не работает в ОАО «ЗЗМК-Тимер», причину увольнения не назвал, сказал, чтобы она писала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Он кричал на неё, оказывал давление. Она расстроилась, заплакала и ушла из кабинета директора. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила заместителю директора С.И.Г. о своем желании продолжать работать на предприятии. Однако после телефонного разговора С.И.Г. с Ф.Н.Н., ей стало известно, что Ф.Н.Н. не желает видеть её на своем предприятии, настаивает, чтобы она написала заявление об увольнении, её не допустят к работе. В связи с чем она, находясь в «шоковом состоянии», «состоянии аффекта», ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию, хотя такого намерения и добровольного волеизъявления у неё не было. Данное заявление подписал заместитель директора С.И.Г. и выдал ей приказ об увольнении. Однако она с работы увольняться не собиралась.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью предприятие направило её на обучение (переобучение, повышение квалификации, переподготовку) в ООО АП «Надежность» (в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЗЗМК-Тимер» и ООО АП «Надежность») по программе: «Проведение аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств работодателя без отрыва от производства. Согласно п.2 данного дополнительного соглашения к трудовому договору истица после прохождения обучения обязалась проработать у работодателя шесть месяцев. В силу п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору в случае увольнения работника до исполнения предусмотренного дополнительным соглашением срока по собственному желанию без уважительных причин или по инициативе работодателя, основанной на виновном его поведении, работник возмещает работодателю затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Значит в случае её увольнения по собственному желанию, ей бы пришлось возместить предприятию затраты на её обучение.

Просит учесть, что у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что её материальное положение при увольнении ухудшится, так как заработная плата её мужа ниже, чем её, у них имеются кредитные обязательства перед банком, расходы за коммунальные услуги, за детский сад. Также она является студенткой шестого курса Казанского межвузовского инженерного центра «Новые технологии» ФГБОУ ВПО «КНИТУ», за обучение она оплачивает 38 000 рублей в год. Указывает, что никаких оснований или желания увольняться у неё не было.

Истица просит восстановить её на работе в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю в отдел технического контроля, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Л.Н.Г. исковые требования уточнила в части наименования ответчика АО «Заинский завод металлоконструкций», просила суд восстановить её в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю в отдел технического контроля в данном обществе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что она сначала ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, затем в этот же день переписала его на заявление об увольнении по соглашению сторон, данное заявление было подписано заместителем директора С.И.Г., издан приказ об увольнении по соглашению сторон, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку она забрала сразу в этот же день, расчет получила в течение трех дней. На работу она больше не выходила. Никаких претензий со стороны работодателя относительно взыскания с неё денежных средств на обучение не было.

Представитель истца И.И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что поводом для увольнения послужил разговор Л.Н.Г. с директором Ф.Н.Н., в ходе которого последний настаивал на увольнении по собственному желанию Л.Н.Г. в связи с тем, что её доверительница летом 2015 года звонила в прокуратуру Заинского района и города Заинска из-за несвоевременной выплаты заработной платы на предприятии. Истица не хотела писать заявление об увольнении, но заместителем директора С.И.Г. ей было сказано, чтобы она увольнялась, поскольку Ф.Н.Н. не желает видеть её на своем предприятии. Л.Н.Г. получила приказ об увольнении по соглашению сторон и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что процедура увольнения была нарушена, так как волеизъявления Л.Н.Г. на увольнение по соглашению сторон не имелось, поскольку фактически в письменном виде соглашение об увольнении не заключалось, никакие условия соглашения не обсуждались. Добровольного волеизъявления истицы на увольнение не имелось.

Представитель ответчика М.Р.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истица собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, затем сама же переписала его на увольнение по соглашению сторон, которое было официально зарегистрировано, рассмотрено руководителем - заместителем директора С.И.Г., имеющим согласно доверенности полномочия на увольнение работников, на заявлении поставлена виза- согласование на увольнение, издан приказ об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, выдана в этот же день трудовая книжка. Также с истицей был произведен полный расчет, после ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила.

Внесение в трудовую книжку истицы записи об увольнении о расторжении трудового договора по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации специалистом по кадрам С.Т.П. считает ошибочным, поскольку С.Т.П. сама увольнялась в этот же день, поэтому неверно указала запись об увольнении.

Считает, что истцом не доказан факт понуждения работодателем работника об увольнении по собственному желанию и по соглашению сторон, поскольку эта обязанность по доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. Бремя доказывания факта порока воли при увольнении возлагается на истца. К тому же истица была уволена по своей инициативе, согласно поданному ею заявлению, истец признает факт написания данного заявления. Принуждения работодателя к написанию истицей заявления на увольнение не установлено. Ознакомление истца с приказом о расторжении трудового договора, получение расчета, трудовой книжки, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовой договор, процедура увольнения соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

Также дополнил, что каких-либо доказательств отзыва ранее подписанного заявления об увольнении по соглашению сторон со стороны Л.Н.Г. не предоставлено. Со стороны работодателя не имеется к истице никаких претензий относительно оплаты за её обучение.

Заслушав истца Л.Н.Г., представителя И.И.А., представителя ответчика М.Р.Х., свидетелей С.Т.П., М.Э.Г., М.Т.Л., Ф.Н.Н. и З.Н.В., проверив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Н.Л.А., считавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Данное основание конкретизировано законодателем в статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт заключения сторонами соглашения о прекращении трудового договора.

Право сторон на аннулирование достигнутого ими соглашения о прекращении трудового договора прямо не закреплено в трудовом законодательстве, однако такая возможность вытекает из содержания правового принципа свободы трудового договора.

При этом законодатель не определяет конкретную форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Заинский завод металлоконструкций - Тимер», работала инженером по контролю качества, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке Л.Н.Г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к истица ДД.ММ.ГГГГ переведена инженером по качеству в бюро технического контроля. Затем ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к переведена дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю в отдел технического контроля, где она проработала по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ; 5163В/2015 ОАО «Заинский завод металлоконструкций - Тимер» изменило свое наименование на акционерное общество «Заинский завод металлоконструкций».

В судебном заседании установлено, что истица Л.Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста по кадрам С.Т.П. собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, с данным заявлением обратилась к заместителю директора С.И.Г., после разговора с которым она переписала данное заявление на увольнение по соглашению сторон, зарегистрировала его в установленном порядке во входящей корреспонденции, подписала данное заявление об увольнении по соглашению сторон у заместителя директора С.И.Г., отнесла его специалисту по кадрам С.Т.П. для изготовления приказа об увольнении по соглашению сторон. Затем ознакомилась с подписанным С.И.Г. приказом об её увольнении по соглашению сторон, забрала трудовую книжку, покинула рабочее место около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и больше на работу не выходила.

Таким образом, Л.Н.Г., подписав заявление об увольнении по соглашению сторон, выразила собственное волеизъявление на прекращение трудового договора, а представитель работодателя в форме резолюции на заявлении работника выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Поэтому заключение какого-либо дополнительного письменного соглашения на расторжение трудового договора по соглашению сторон не требовалось. В данном случае соглашение было оформлено в виде резолюции-согласовании увольнения на заявлении работника об увольнении по соглашению сторон.

Статьей 84.1 кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал.

При этом, суд, проанализировав полномочия заместителя директора С.И.Г., выраженные в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данное лицо было уполномочено осуществлять увольнение работников.

Следовательно, стороны в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений, основанному на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя.

Впоследствии истица на работу не выходила, в течение трех дней с ней был произведен окончательный расчет, что она не отрицает. Никаких заявлений об аннулировании ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон от истицы не поступало.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы представителя истца И.И.А. о том, что стороны не пришли к взаимной договоренности при заключении соглашения о прекращении трудового договора, поскольку такое соглашение отсутствовало в письменной форме, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с тем, что законодатель не указал на обязательность письменной формы соглашения. Напротив, материалами дела подтверждено, что стороны пришли к взаимной договоренности об увольнении по соглашению сторон, что выражено со стороны работника в написании заявления об увольнении по соглашению сторон, со стороны работодателя в визе-согласовании данного заявления и издании приказа об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена в этот же день. Никаких действий с каждой стороны на аннулирование соглашения о прекращении трудового договора и на продолжение трудовых отношений не предпринималось.

Как следует из показаний свидетеля М.Э.Г., данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от Л.Н. Л.Н.Г. поступило заявление на увольнение по соглашению сторон, на котором была резолюция-согласование заместителя директора С.И.Г. на увольнение по соглашению сторон. Факт того, что истица видела на своем заявлении об увольнении визу - согласование заместителя директора на увольнение, она не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении по соглашению сторон, с которым Л.Н.Г. ознакомилась, подписала его, что подтверждается записью в приказе. Никакого давления в целях написания заявления об увольнении по соглашению сторон на истицу оказано не было.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.Н.Н., являющегося директором АО «ЗЗМК» следует, что в связи с производственной ситуацией он вызвал Л.Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ на работу, поскольку она является дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю в отделе технического контроля. Данный день был рабочим днем, однако на предприятии, как ему впоследствии сообщили, день был выходным, но приказ об этом отсутствовал. В связи с тем, что цех работал, он вызвал к себе Л.Н.Г., однако никаких разговоров об увольнении между ними не было. К тому же за весь период трудовых отношений никаких претензий к работе истицы со стороны руководства не было. Заявления на увольнение он не визировал, всеми вопросами приема и увольнения работников на предприятии занимается его заместитель С.И.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он истицу не видел, с ней не разговаривал, к увольнению не принуждал.

Свидетель М.Т.Л., работающая главным бухгалтером АО «ЗЗМК», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об увольнении Л.Н.Г., так как последней необходимо было сделать окончательный расчет и произвести все выплаты. Ей ничего неизвестно о том, что Л.Н.Г. написала заявление об увольнении под давлением руководства. Напротив отметила, что Л.Н.Г. обучили за счет предприятия, подняли ей заработную плату. Никаких вычетов из заработка Л.Н.Г. при окончательном расчете при увольнении произведено не было, все отнесено на убытки предприятия. Относительно увольнения Л.Н.Г. в связи с её звонком в прокуратуру пояснила, что данные действия истицы не могут повлечь её увольнение, так как она как главный бухгалтер сама ежемесячно ходит отчитываться в прокуратуру, где сообщает о наличии у предприятия задолженностей по налогам, а также по заработной плате.

Из показаний свидетеля З.Н.В., работающей начальником отдела технического контроля, видно, что она находилась в холле здания АБК АО «ЗЗМК» во время разговора Л.Н.Г. с директором Ф.Н.Н.. Она не слышала никаких слов принуждений со стороны руководителя в адрес работника. Относительно манеры разговора директора дополнила, что у него голос громкий, он всегда на всех совещаниях громко говорит, у него такая манера общения. Свидетель показала, что со слов Л.Н.Г. она не поняла причину её увольнения, так как истица говорила только про коллектив.

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, оснований им не доверять у суда не имеется.

Пояснениями свидетеля С.Т.П. подтверждается, что истица собственоручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, затем после посещения заместителя директора С.И.Г. она переписала данное заявление на заявление об увольнении по соглашению сторон, ею был напечатан приказ об увольнении по соглашению сторон, но до этого она уже внесла запись в трудовую книжку Л.Н.Г. об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данную запись она внесла преждевременно, но, полагает, что правильно. При этом, был подписан приказ об увольнении Л.Н.Г. по соглашению сторон, с которым последняя была ознакомлена, ей выдана трудовая книжка. Также сообщила, что запись в трудовую книжку должна быть сделана на основании приказа, а не заявления работника.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из записи об увольнении, внесенной в трудовую книжку Л.Н.Г. специалистом по кадрам С.Т.П., в соответствии с приказом от 09.11.2015г. №-к трудовой договор с Л.Н.Г. расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, анализируя показания свидетелей и сторон, суд считает, что у руководства предприятия с Л.Н. Л.Н.Г. была достигнута обоюдная договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, от истицы было получено добровольное согласие на прекращение трудовых отношений. Истица лично, без оказания какого-либо принуждения, написала и подписала заявление об увольнении по данному основанию, воспользовавшись предложением работодателя. Она не была ограничена работодателем в своем волеизъявлении отсутствием выбора.

Не может быть признан состоятельным довод истицы и её представителя И.И.А. о том, что истец вынужден был заключить соглашение о прекращении трудового договора по принуждению со стороны работодателя, как не нашедший своего подтверждения и опровергающийся исследованными судом доказательствами.

Истцом в соответствии с распределением процессуального бремени доказывания не представлены доказательства, опровергающие действительность заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, понуждения со стороны работодателя к заключению соглашения.

Также не может быть признан убедительным довод истицы о её заблуждении относительно предмета подписываемого заявления об увольнении, считавшего, по его утверждению, что подписывает документы об увольнении по собственному желанию, поскольку она собственноручно после беседы с С.И.Г. переписывала данное заявление. Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что Л.Н.Г. дала свое согласие и собственноручно подписала заявление об увольнении по соглашению сторон, то есть причин заблуждаться относительно достигнутого соглашения и оценивать его иным образом у неё не имелось. Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о введении её работодателем в заблуждение относительно основания увольнения, а также о наличии препятствий в объективной оценке соглашения, истцом не представлены.

Ссылка представителя истца И.И.А. на то, что Л.Н.Г. не были предоставлены дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные для работников при досрочном прекращении трудового договора, не может быть принята во внимание.

Не имеет правового значения для разрешения дела довод представителя истца И.И.А. о том, что истцом не было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений и расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений в достаточной степени и в допустимой форме выражено в его письменном заявлении на имя работодателя с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Проверяя законность увольнения истца и приходя к выводу о том, что сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора, которое не аннулировано и не является недействительным, как работником, так и работодателем выражена воля на прекращение трудовых отношений, суд считает правомерным увольнение истицы по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истицы, и признает увольнение законным, то оснований, предусмотренных положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск, производных от требований о восстановлении на работе, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя, также не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Л.Н.Г. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Н.Г. к Акционерному обществу «Заинский завод металлоконструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 22.12.2015 года.

Судья Л.Ф. Митрофанова