Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий договора недействительными, оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании пунктов п.п. 4, 12, 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, установления подсудности, оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении ст.6 Закона №353-ФЗ по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 020 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет №. Однако, в нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 49,9%, однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 49,683%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Абзац 4 ч.2 ст.10 Закона №2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Императивные требования Закона №353-ФЗ обязывают кредитора информировать заемщика – физическое лицо о полной стоимости кредита, следовательно, кредитор нарушил нормы указанного закона. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии с п.20 индивидуальных условий определена подсудность – Головинский районный суд г.Москвы/судебный участок №76 района Войковский г.Москвы. Включение указанного пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным. По вине ответчика, который списывал денежные средства со счета на иные операции, истцу причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб. (л.д.3-9).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8, 62).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.57,61).

В возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями ФИО2 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. До заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком. Согласно действующему законодательству стороны вправе изменить территориальную подсудность. Правовых оснований для расторжения кредитного договора, применения ст.333 ГК РФ, а также взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, кроме того, личные и неимущественные права истца ответчиком не нарушены. (л.д.53-57).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов индивидуальных условий кредитного договора, ФИО2 ссылается на то, что условиям кредитного договора были ущемлены ее права потребителя. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор заключен на типовых условиях, установленных Банком, истец был лишен возможности внести какие-либо изменения в договор.

Доводы ФИО2 суд находит не состоятельными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предоставленных в материалы дела индивидуальных условиях договора потребительского кредита четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита (12 020, 00 руб.), сроке кредитования (10 месяцев), ставке по кредиту (49,9% годовых), сумме ежемесячного платежа (1 650,52 руб.), сумме последнего платежа (1 650,51 руб.), полной стоимости кредита – 49,683% годовых (указана в рамке в правом верхнем углу), общей сумме, подлежащей выплате за весь период действия кредитного договора (16 505,19 руб.) (л.д.36-41).

Кроме того, согласно графику платежей (л.д.34-35), размер процентов, подлежащих уплате за весь период действия кредитного договора, составляет 2 947,90 руб., размер денежных средств, подлежащих уплате в счет погашения основного долга – 12 020,00 руб., размер комиссий по дополнительным услугам – 1 537,29 руб., а всего за весь период действия кредитного договора – 16 505,19 руб.

Данные условия были согласованы сторонами, индивидуальные условия потребительского кредита собственноручно подписаны ФИО2, своей подписью в индивидуальных условиях подтвердила, что получила экземпляр индивидуальных условий и графика платежей на рук (л.д.40).

Требований о включении в непосредственно в индивидуальные условия потребительского кредита сведений о суммах в рублях, подлежащих выплате по процентам, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит.

Доказательств того, что ФИО2 при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с общими и индивидуальными условиями кредитования, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, истец суду не представила.

Кроме того, согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 подтвердила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства согласна с общими условиями договора потребительского кредитования (л.д.37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора заемщику ФИО2 была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора, а требования положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о порядке предоставления заемщикам информации, в том числе о полной стоимости кредита Банком были выполнены.

Также суд находит не состоятельными доводы ФИО2 о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о сумме комиссий в рублях за открытие и ведение текущего счета.

Согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д.36-41), а также Общим условиям кредитного договора (л.д.42-50) комиссий за открытие и ссудного счета Банком не установлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25) следует, что с сумм, вносимых истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, комиссии за открытие и ведение ссудного счета не удерживались.

Доводы ФИО2 о том, что пользуясь ее юридической неграмотностью, Банк заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд также находит не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что кредитный договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ФИО2 суду не представлено, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определены по согласованию сторон.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на стадии заключения кредитного договора ФИО2 располагала полной информацией о предложенных ею услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования, впоследствии согласившись с условиями кредитования, подписала заявление на кредит, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредитования. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

При заключении кредитного договора с ФИО2 Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

АО «ОТП Банк» с требованиями о расторжении кредитного договора с ФИО2 в суд не обращался.

Предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части расторжении кредитного договора не имеется, поскольку нарушений условий кредитного договора со стороны АО «ОТП Банк» допущено не было.

Заявляя исковые требования, ФИО2 ссылается на то, что в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установление неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 20% годовых является злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку установление такой неустойки несоразмерно последствию нарушенного обязательства.

Как установлено п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, указанное в п.12 условие о сумме неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего доводы истца о злоупотреблении банком права в части установления завышенной неустойки подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

Требование ФИО2 о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявленное в ходе рассмотрения судом настоящего дела, удовлетворению не подлежит, поскольку Банк требований о взыскании неустойки не заявляет, кроме того, истец не лишена возможности заявить данное требование при рассмотрении иска Банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением, указала, что п.20 индивидуальных условий противоречит действующему законодательству, поскольку Банком в одностороннем порядке выбрана подсудность.

Согласно статьи 13 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Как следует из п.20 индивидуальных условий (л.д.38), в случае, если город места нахождения заемщика или места получения заемщиком индивидуальных условий – г.Москва, то споры по искам Банка к Заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде города Москвы; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке №76 района Войковский города Москвы. В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.

Из анализа вышеприведенного пункта индивидуальных условий следует, что подсудность в г.Москва устанавливается исключительно для заемщиков, городом местонахождения которых или место получения заемщиком индивидуальных условий является г.Москва.

Согласно данных о заемщике (л.д.38), местом нахождения заемщика является: <адрес>.

Из ответа на запрос (л.д.21) следует, что местом заключения кредитного договора являлась торговая точка «Робек – ИП ФИО1», расположенная по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, подсудность споров между истцом и ответчиком, согласно условиям кредитного договора определяется в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего оснований для признания оспариваемого истцом пункта 20 индивидуальных условий недействительным не имеется.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оспаривании пунктов 4, 12, 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, оспаривании бездействия по информированию заемщика о полной стоимости кредита, установлении подсудности удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и на иные операции по счету, что причиняет значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Согласно п.4.18 Общих условий кредитного договора (л.д.46), Банк осуществляет погашение задолженности заемщика (в том числе при недостаточности денежных средств) в следующей очередности: в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом (в том числе, просроченные проценты на просроченную задолженность по кредиту) и просроченная часть суммы кредита в хронологическом порядке (в порядке календарной очередности возникновения просрочки). В случае возникновения в одну дату просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной части суммы кредита, сначала погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, а затем – просроченная часть суммы кредита; во вторую очередь – неустойка (при наличии); в третью очередь – проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий расчетный период (в том числе, проценты на просроченную задолженность по кредиту, начисленные за текущий расчетный период); в четвертую очередь – часть суммы кредита за текущий расчетный период; в пятую очередь – иные платы, предусмотренные кредитным договором (в том числе, просроченные) (при наличии); в шестую очередь – иные платы за услуги в соответствии с отдельными договорами/соглашениями с заемщиком (при наличии); в седьмую очередь – издержки Банка по взысканию задолженности (при наличии).

Указанные правила соответствуют и не противоречат императивным правилам, установленными п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)", а также ст.319 ГК РФ.

Согласно выписке по счету (л.д.24-25), со счета ФИО2ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. списывались денежные средства в сумме по 49 руб. за оплату услуги «ОТПдирект СМС Банк».

Согласно п.2.5 заявления о предоставлении кредита (л.д.52), а также п.1.1 заявления-оферты на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТПдирект» в АО «ОТП Банк» (л.д.6), ФИО2 просила подключить ей услугу «ОТПдирект СМС Банк».

Из тарифов на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в АО «ОТП БАНК» (л.д.28-29) следует, что стоимость услуги «ОТПдирект СМС Банк» для банковского счета, открытого в целях погашения потребительского кредита, составляет 49 рублей.

При этом, плата взимается ежемесячно, начиная с даты подключения услуги и до отключения услуги либо по дату полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (включительно)/либо до истечения срока последнего очередного ежемесячного платежа по кредитному договору/либо закрытия банковского счета, открытого в целях погашения потребительского кредита или нецелевого кредита, и списывается с банковского счета, по которому осуществляется СМС-информирование.

Кроме того, согласно выписке по счету (л.д.24-25), со счета ФИО2ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. списывались денежные средства в сумме по 104,73 руб. (88,75 руб.+ НДС 15,98 руб.) в качестве платы за оформление и передачу документов страховщику.

Из заявления о страховании (л.д.31) следует, что ФИО2 изъявила желание быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования финансовых рисков заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и ОАО «АльфаСтрахование».

В п.8 указанного заявления истец подтвердила, что участие в программе осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Своей подписью подтвердила, что до нее в полной мере была доведена информация о перечне страховых компаний и программах страхования с ними, а также о праве выбора любой страховой компании/программы страхования с ней.

Согласно приложению к заявлению о страховании (л.д.32-33), ФИО2 своей подписью подтвердила, что согласна и ознакомлена с тем, что комиссия за оформление и передачу документов страховщику взимается ежемесячно на протяжении всего срока кредитования (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,7% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в том числе НДС 18%). При этом, размер комиссии в месяц составляет 104,73 руб., общий размер комиссии составляет 1047,29 руб.

Таким образом, взимание комиссий за услуги «ОТПдирект СМС Банк», а также за оформление и передачу документов страховщику предусмотрены тарифами, закону не противоречат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя судом не установлен, ее личные неимущественные права не нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании пунктов 4, 12, 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, установления подсудности, оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении ст.6 Закона №353-ФЗ по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.