Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями и в своих измененных исковых требованиях просил:

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 1 164, 07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

ФИО4 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора в ходу судебного разбирательства просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к сотруднику банка ФИО4 обратился истец ФИО1 с просьбой открытия вклада «Сохраняй-Онлайн». Так как сотрудник была занята другим клиентом, она показала истцу компьютер с доступом в интернет (интернет-киоск) для клиентов, за которым ФИО1 мог совершить необходимые ему операции. Она также уточнила, есть ли у него логин и пароль для входа в «Сбербанк Онлайн». После этого в <данные изъяты> часов истец подошел к устройству самообслуживания и самостоятельно получил логин и пароль. Затем в <данные изъяты> часов истец и ФИО4 присели за компьютер. ФИО4 рассказала и показала истцу, как работать в программе «Сбербанк Онлайн». Затем на телефон истца поступили СМС сообщения, которые он прочитал. После этого с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов истец, выбирав вклад, открывает вклад, подтверждая операцию паролем, полученным через СМС сообщения на его телефон. При этом при открытии вклада «Сохраняй Онлайн» истец осуществил перевод, имеющихся у него на открытом ранее счете денежных средств в долларовом эквиваленте в сумме 20 801, 70 долларов США. В результате перевода денежных средств, произошла конвертация, и, на новый счет истца было зачислено 1 347 534, 12 рублей. В результате чего, банком была удержана комиссия в сумме 1 164, 07 долларов США. Затем по согласию истца была проведена операция закрытия вклада путем перевода денежных средств на другой счет, но уже валютный в сумме 1 347 534, 12 рублей с переводом данных денежных средств в долларовый эквивалент в сумме 19 637, 63 долларов США. Впоследствии по согласию истца была проведена операция открытия вклада «Сохраняй Онлайн» путем перевода денежных средств в сумме 19 637, 63 долларов США. Истец не согласившись проведенной банком конвертацией при переводе денежных средств со счета на счет, предъявил ответчику претензию, по результатам которой было проведено служебное расследование. В результате расследования, вина сотрудника банка ФИО4, при консультировании истца, не установлена. Проверка была проведена на основании видео материалов полученных из отделения № 8619/0261 ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями третьего лица ФИО4, показаниями истца ФИО1 и результатами служебного расследования.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что все операции были проведены истцом самостоятельно путем подтверждения операций паролями полученными им на телефон через СМС сообщения. Учитывая данный, факт истцу обоснованно и законно было отказано в возврате курсовой разницы, возникшей при проведении вышеуказанных операций, о чём ему было сообщено в ответах банка.

Кроме того, не согласившись с ответами банка, истец направил заявление в Ейскую межрайонную прокуратуру. Ейская межрайонная Прокуратура направила заявление ФИО1, на рассмотрение в Центральный банк Российской Федерации. Центральным банком Российской Федерации было проверено заявление ФИО1 и в соответствии с ответом ЦБ РФ от 30.06.2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Материалами дела подтверждается, что операции были произведены через систему «Сбербанк Онлайн» с подтверждением паролями, направленными на телефонный номер истца.

В соответствии с п. 1.1. Условий предоставления услуги «Сбербанк Онлаййн» ПАО «Сбербанк» система «Сбербанк Онлайн» - это комплекс программно-аппаратных средств банка, предназначенный для предоставления клиентам услуг «Сбербанк Онлайн» автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети «Интернет».

Согласно пункту 2.5 Условий, держатель может получить доступ к услугам «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осуществляется данная услуга при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля путем самостоятельного определения через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в Систему «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона держателя, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Данная услуга истцу была подключена до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца.

Пунктом 2.6 Условий установлено, что операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк России». Одноразовые пароли держатель может получать в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

В соответствии с п. 2.7. Условий, держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогами собственноручной подписи.

Согласно п. 3.1.2. Условий, банк обязуется принимать к исполнению поступившие от держателя электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями нормативных документов Банка России, договора, подтвержденные паролями Клиента.

Судом достоверно установлено, что банком было получено распоряжение на перевод денежных средств с банковской карты истца путем СМС паролей, которые банк исполнил в полном объеме, как предусмотрено указанными нормами, то есть не усматривается нарушений со стороны ответчика, повлекших нарушений прав истца, как потребителя и соответственно взыскания убытков. Пароли были введены истцом верно, в связи чем, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля, в соответствии с договором банковского обслуживания, является для банка подтверждением распоряжения клиента на проведение операций.

Истец не оспаривал то факт, что он был ознакомлен с условиями предоставления услуги «Сбербанк Онлайн». Доказательства того, что в действиях банка имеются нарушения прав истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил неоспоримых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, а также подтверждающих основания для взыскания денежных средств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующему на основании доверенности в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца.

Судья: