ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1858/2021 от 10.02.2021 Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область)

Дело №2-1858/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при помощнике - Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что по приговору Анивского районного от 19.08.2002 истец был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222 УК РФ. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред в виде страданий.

В связи с чем истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 13 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена прокуратура Сахалинской области.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Сахалинской области полагала необходимым вынести по делу решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом положения данной статьи, устанавливающие в качестве оснований возмещения вреда незаконное осуждение и незаконное привлечение к уголовной ответственности, должны применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ.

Постановлением следователя СО при Анивском РОВД от 28 апреля 2001 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», «д», УК РФ.

Согласно протоколу о задержании по подозрению в совершении преступления от 06 июня 2001 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. Квалификация преступления, по подозрению в совершении которого задержан – ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», «д», УК РФ.

Постановлением следователя СО при Анивском РОВД от 09 июня 2001 г. в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя СО при Анивском РОВД от 15 июня 2001 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ст.ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ.

Постановлением следователя СО при Анивском РОВД от 22 июня 2001 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ст.ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ.

Постановлением следователя СО при Анивском РОВД от 05 июля 2001 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ст.ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», 222 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ.

Постановлением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 11 июля 2002 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть с 01 июля 2002 г. по 01 октября 2002 г. включительно.

В соответствии с приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 19 августа 2002 г. ФИО и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии особого режима каждому.

ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение в соответствии с ч. 7 п. «в» ст. 79 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания, назначенного Сахалинским областным судом 07 сентября 1996 г. и окончательно ФИО1 определено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222 УК РФ ФИО1 оправдан за недоказанностью.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 августа 200 г., зачесть в указанный срок время содержания под стражей с 6 июня 2001 г. по 18 августа 2002 г. включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Кассационным определением Сахалинского областного суда от 09 октября 2002 г. приговор в отношении ФИО, ФИО1, ФИО изменен. Исключено из приговора осуждение ФИО, ФИО1 и ФИО по квалифицирующему признаку «разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд приходит к выводу о праве истца на реабилитацию, следовательно, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

При этом суд также руководствуется следующим.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) УПК РФ, о чем указано выше.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Как следует из материалов дела, в отношении истца было незаконно возбуждено уголовное дело.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования ФИО1 свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Факт причинения морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, длительности уголовного преследования, факт избранной меры пресечения в виде заключения под стражу (в том числе факт содержания под стражей исходя из уголовного преследования по нескольким преступлениям), принимая во внимание степень нравственных страданий истца, данные о его личности, суд полагает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им