Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-87/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киреевский солепромысел» к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Киреевский солепромысел» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от дата признаны виновными и приговорены: ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафу в размере рублей; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и в совокупности ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штрафу в размере рублей; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере рублей.

Указывает, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от дата установлена вина ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Киреевский солепромысел», на сумму в размере рублей. Таким образом, судом установлены размер ущерба причиненного потерпевшей стороне, лица причинившие вред и доказана причастность ФИО5, ФИО2, ФИО6 к причинению ущерба.

Заявленный иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения и для решения вопроса о возмещении материального вреда от преступления передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, за гражданским истцом, указанным в приговоре, признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках отдельного судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество принадлежащее виновным, оставлен в силе до возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от дата приговор Центрального районного суда г. Тулы от дата оставлен без изменения. Приговор Центрального районного суда г. Тулы от дата вступил в законную силу.

В результате рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что ФИО6, используя свое служебное положение, совместно с ФИО5 и ФИО2, в период с дата по дата, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств ООО «Киреевский солепромысел» в особо крупном размере на сумму рублей.

Причиненный ущерб потерпевшей стороне полностью не возмещен.

Указывает, что от осужденного ФИО6, в процессе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, на счет ООО «Киреевский солепромысел» переведены рублей. Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с виновных - осужденных ФИО5, ФИО2, ФИО6 составляет рублей ().

Истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «Киреевский солепромысел» денежные средства в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Киреевский солепромысел», по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО «Киреевский солепромысел», по ордеру адвокат Игнашин М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что доводы ответчиков о двойном взыскании не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исковые требования, которые рассматриваются в рамках данного дела, заявлены именно к ФИО2, ФИО5 и ФИО6, как к причинителям имущественного вреда в результате совершенного ими преступления.

Пояснил, что размер вреда достоверно установлен судебным решением, вступившим в законную силу, - приговором Центрального районного суда г. Тулы от дата. Этим же решением (приговором) установлены лица виновные в совершении преступлений, и таким образом, достоверно установлены причинители вреда, а также потерпевшая сторона - ООО «Киреевский солепромысел». Судом утверждено право потерпевшей стороны на возмещение вреда от преступления с осужденных лиц.

Указал, что ФИО2, ФИО5 и ФИО6 причиненный ими вред в полном размере не возместили, мер к возмещению не принимается. ФИО6 возместил руб. Иным судебным решением имущественный вред от преступления с ответчиков не взыскан.

Пояснил, что юридические лица не могут нести ответственность за умышленные преступные действия. Тем более, что один из ответчиков - это бывший директор ООО «Киреевский солепромысел» ФИО6 Юридические лица ООО «МПЦ» и ООО «ТНСЭ» использовались для совершения преступления, наряду с другими юридическими лицами для вывода денег и легализации преступного дохода.

Указал, что решение суда по данному гражданскому делу будет являться безусловным основанием для отмены арбитражных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отбывает наказание в . Участвовать в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, отказался. В представленном суду письменном заявлении указал, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по ордеру адвокат Чембуров А.С. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в случае удовлетворения требований, будет произведено двойное взыскание в пользу ООО «Киреевский солепромысел», поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № № и от дата по делу № №, согласно которым, с ООО «МПЦ» и ООО «ТНСЭ» в пользу ООО «Киреевский солепромысел» были взысканы денежные средства в сумме рублей по договорам на выполнение проектных работ. Несмотря на то, что истец не обращался за выдачей исполнительного документа для предъявления его к исполнению, он не лишен данного права. Пояснил, что ООО «МПЦ» и ООО «ТНСЭ» являются действующими юридическими лицами, в связи с чем, с них возможно произвести взыскание денежных средств.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отбывает наказание в . Участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи ФИО6 не принимал, в виду отсутствия технической возможности. Ранее участвуя в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, пояснил, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности и ордеру адвокат Конов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, указал, что заявленные исковые требования не являются законными и обоснованными, и не подлежат удовлетворению. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № № были удовлетворены требования ООО «Киреевский солепромысел» к ООО «МПЦ» о взыскании аванса выплаченного по договору на выполнение проектных работ от дата№ в размере рублей, а также взыскан аванс по договору на выполнение проектных работ от дата№ в размере рублей.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № были удовлетворены требования ООО «Киреевский солепромысел» к ООО «ТНСЭ» о взыскании денежных средств в размере рублей.

Всего по двум вышеуказанным судебным актам с ООО «МПЦ» и ООО «ТНСЭ» в пользу ООО «Киреевский солепромысел» были взысканы денежные средства в сумме рублей по договорам и денежным средствам, являвшимися предметом судебного разбирательства в рамках рассмотренного уголовного дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отбывает наказание в . Участвовать в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, отказался. В представленном суду письменном заявлении указал, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лазурь», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лазурь» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Межрегиональный проектный центр», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тула от дата ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на , со штрафом в размере рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на , со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии - поселении; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на , со штрафом в размере рублей, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от дата, приговор Центрального районного суда г.Тулы от дата оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Истец ООО «Киреевский солепромысел» признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Судом, по уголовному делу, установлено, что в период с дата по дата директор ООО «Киреевский солепромысел» ФИО6, используя свое служебное положение, а также ФИО2 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств ООО «Киреевский солепромысел» в размере рублей путем обмана и злоупотребления доверием члена Совета директоров данного Общества ФИО8, причинив ООО «Киреевский солепромысел» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, ФИО5 являясь фактическим руководителем ООО «МПЦ», ООО «ТНСЭ», ООО «Спецстройпроект» и распорядителем денежных средств на расчетных счетах данных обществ, в период с дата по дата, совершил финансовые операции в особо крупном размере с приобретенными им в результате совершения совместно с ФИО6 и ФИО2 преступления, денежными средствами ООО «Киреевский солепромысел» на общую сумму не менее рублей, тем самым придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В процессе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, на счет ООО «Киреевский солепромысел» ФИО6 в счет возмещения ущерба переведены рублей.

Судом установлено, что дата между ООО «Киреевский солепромысел» и ООО «МПЦ» был заключен договор № на выполнение проектных работ, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать техническую документацию в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору) по объекту – «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», и передать Заказчику разработанную техническую документацию. Заказчик обязуется принять Техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с Договором (п.1.1.).

Стоимость работ по Договору составляет рублей копеек, в том числе НДС 18% - рубля копеек. Цена Договора включает вознаграждение авторов проекта и использование Технической документации (п.2.1.).

Из платежного поручения № от дата усматривается, что ООО «Киреевский солепромысел» в пользу ООО «МПЦ» была внесена оплата за проектные работы по договору № в сумме рублей, в том числе НДС 18% - .

Из платежного поручения № от дата усматривается, что ООО «Киреевский солепромысел» в пользу ООО «МПЦ» был внесен аванс на проектные работы по разработке технической документации по договору № от дата в сумме рублей, в том числе НДС 18% - копейки.

Из платежного поручения № от дата усматривается, что ООО «Киреевский солепромысел» в пользу ООО «МПЦ» была внесена оплата по счету № от дата - аванс на проектные работы по разработке технической документации по договору № от дата в сумме рублей, в том числе НДС 18% - копеек.

Таким образом, ООО «Киреевский солепромысел» по договору № на выполнение проектных работ от дата в пользу ООО «МПЦ» были оплачены денежные средства в размере рублей.

дата между ООО «Киреевский солепромысел» и ООО «МПЦ» был заключен договор № на выполнение проектных работ, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать проектную и рабочую документацию по объекту – «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли на базе существующей эксплуатационной скважины». «Здание кристаллизатора», и передать Заказчику разработанную техническую документацию. Заказчик обязуется принять Техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с Договором (п.1.1.)

Стоимость работ по Договору составляет рублей, в том числе НДС (18%) – рубль копейки. Цена Договора включает вознаграждение авторов проекта и использование Технической документации (п.2.1.).

дата между ООО «Киреевский солепромысел» и ООО «ТНСЭ» был заключен договор № на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому, Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта: «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины» с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить эти услуги.

Плата за услуги по проведению негосударственной экспертизы по настоящему Договору составляет рублей, в том числе НДС 18% - (п.2).

дата ООО «ТНСЭ» был выставлен счет на оплату №, согласно которому, покупатель (заказчик) ООО «Киреевский солепромысел» должен был оплатить услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта: «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины» с оценкой их соответствия требованиям технических документов, согласно Договору № от дата на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (предоплата 50%), на сумму рублей, в том числе НДС - рубля копеек.

Из платежного поручения № от дата усматривается, что ООО «Киреевский солепромысел» в пользу ООО «ТНСЭ» была внесена оплата по счету № от дата за услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации в размере рублей, в том числе НДС 18% - рубля копеек.

Таким образом, с расчетного счета ООО «Киреевский солепромысел» были произведены платежи по вышеуказанным договорам на общую сумму рублей.

Из платежного поручения № от дата, усматривается, что ФИО6 частично возместил ущерб ООО «Киреевский Солепромысел» в размере рублей.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причиненный истцу ООО «Киреевский солепромысел» материальный ущерб ФИО5, ФИО2, ФИО6 на дату рассмотрения дела, не возмещен.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО6, по доверенности и ордеру адвоката Конова К.В., представителя ответчика ФИО2, по ордеру адвоката Чембурова А.С., о том, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № №, решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № № были взысканы в пользу истца ООО «Киреевский солепромысел» денежные средства в сумме рублей по договорам и денежным средствам, являвшимися предметом судебного разбирательства в рамках рассмотренного уголовного дела, то есть, имеет место двойное взыскание денежных средств, поскольку, как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения дел № Арбитражном суде Тульской области не являлось возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Центрального районного суда города Тулы от дата установлена вина ФИО6, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и что действиями осужденных, ООО «Киреевский солепромысел» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму рублей.

Из материалов дела усматривается, что, рассматриваемые в рамках данного гражданского дела требования заявлены к иным лицам – непосредственно к причинителям вреда в результате совершенного ими преступления – ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования истца ООО «Киреевский солепромысел» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО2 и ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением в размере рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО6, ФИО2 и ФИО5 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киреевский солепромысел», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киреевский солепромысел» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова