Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия и бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, ФИО3, оспаривая правомерность вынесения постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству 1, а также указывая на незаконное бездействие ответчиков по отзыву своего постановления об обращении взыскания на пенсию должника из УПФ по г.Сыктывкару и проведению зачета требований ТСЖ «Морозова 117А» и ФИО1 по исполнительным производствам 1 и 2.

В судебных заседаниях ФИО1 свою жалобу поддержал, полагая, что неправомерные действия и бездействии ответчиков приводят к существенному нарушению его прав.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с жалобой ФИО1 не согласился, указав, что правомерность обращения взыскания на пенсию ФИО1 по исполнительному производству 1 являлась предметом неоднократных судебных разбирательств по жалобам ФИО1, постановление было признано судом законным и обоснованным. Оснований для проведения зачета требований ТСЖ «Морозова 117А» и ФИО1 по исполнительным производствам 1 и 2 не имеется, поскольку исполнительный лист, выданный ФИО1 Сыктывдинским районным судом на основании решения , не содержит в себе требований о взыскании денежной суммы с ТСЖ «Морозова 117А» в пользу взыскателя, исполнительное производство 2 не окончено и сумма перерасчете не определена, ТСЖ «Морозова 117А» своего волеизъявления на проведение зачета по платежам ФИО1 за период с 01.04.2005 по 26.02.2006 по оплате ЖКУ не изъявило. Постановление было вызвано отменой постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в судебной порядке. Кроме того представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми заявил о пропуске ФИО1 срока на оспаривание постановления.

Представитель УПФ РФ по г.Сыктывкару считала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

ТСЖ «Морозова 117А» и ОАО «ТГК-9» своих представителей для участия в судебных заседаниях не направляли.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится сводное исполнительное производство 1, возбужденное в отношении ФИО1 по требованиям взыскателей ТСЖ «Морозова 117А» и ОАО «ТГК-9».

В рамках указанного производства постановлением было обращено взыскание на пенсию должника, в том числе по требованию о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере ... руб. было отменено.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 было вынесено постановление, в соответствии с которым были внесены изменения в постановление об обращении взыскания на пенсию должника, п.4 постановления был изложен в следующей редакции: « в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производить удержания в пользу ТГК-9 и ТСЖ «Морозова-117А». В данном случае денежные средства внутри одной очереди распределять пропорционально, но не более 50%». В остальной резолютивной части постановление об обращении взыскания на пенсию должника оставлено без изменения. Постановление о взыскании исполнительского сбора отозвано без исполнения.

Как следует из материалов дела, копия постановления ФИО1 была направлена по почте. ФИО1 суду пояснил, что копию данного постановления он своевременно не получил, поскольку проживает по другому адресу, о чем было известно ответчику. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем 10-дневный срок, предусмотренный для оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей, суд при рассмотрении дела в качестве самостоятельного основания для отказа ФИО1 в удовлетворении его требований о признании постановления незаконным не применяет.

Рассматривая правомерность постановления применительно к требованиям, установленным законодательством об исполнительном производстве, суд находит его незаконным. При этом суд исходит из того обстоятельства, что внесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением изменения в постановления не могут быть квалифицированы как исправление описок ( опечаток) и арифметических ошибок, что предусмотрено положениями части 3 ст.14 Закона об исполнительном производстве. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере ... руб. являлось основанием для решения старшим судебным приставом вопроса об отмене либо изменении постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Поскольку постановление влекло за собой изменение размера взыскания с должника, очередность удовлетворения требований взыскателей, данный вопрос не мог быть решен судебным приставом-исполнителем самостоятельно в порядке ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно суд не усматривает в обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству 1.

Вопрос о правомерности вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству 1 являлся предметом судебного разбирательства, когда в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью либо частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства. Однако, как следует из приведенной нормы, зачет однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой есть исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом.

Как следует из материалов исполнительного производства 2, оно было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Сыктывдинским районным судом ФИО1 в отношении ТСЖ «Морозова 117А» по следующему предмету исполнения: обязать произвести ФИО1 перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2005 по февраль 2006 в соответствии со ст.11 Закона Республики Коми № 55-РЗ « О социальной поддержке населения в Республике Коми» как лицу, имеющему звание «Ветеран труда».

Исполнительный лист, выданный ФИО1 Сыктывдинским районным судом не содержит в себе требований о взыскании с ТСЖ «Морозова 117А» в пользу ФИО1 каких-либо денежных сумм в определенном размере. Исполнительное производство 2 не окончено, представленный должником перерасчет на сумму ... руб. ... коп. не принят судебным приставом-исполнителем и взыскателем.

При таких обстоятельствах в рамках исполнительного производства 1 в настоящее время судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно исчислить сумму перерасчета по исполнительному листу и решить вопрос о зачете исчисленной суммы причитающегося ФИО1 перерасчета в счет погашения его задолженности взыскателю ТСЖ «Морозова 117А» .

Каких-либо соглашений между ФИО1 и ТСЖ «Морозова 117А» ни судебным приставам-исполнителям, ни суду представлено не было.

Оснований судить о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству 1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству 1 незаконным.

Обязать УФССП по Республике Коми решить вопрос об отмене п.4 постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству 1 в части удержания с ФИО1 задолженности в пользу государства согласно постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова