Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Славянка» о признании трудового договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, изменении увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. на п. 2 ст. 81 ТК РФ; взыскании 36721 руб. выходного пособия; 50000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работала в филиале «Красноярский АО «Славянка» в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен срочный трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ. уволена не была, продолжила трудовые отношения, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила предупреждение о прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. С увольнением не согласна, считает, что основание причины увольнения подлежит изменению на п. 2 ст. 81 ТК РФ. Ответчик обязан выплатить ей выходное пособие, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 05.02.2016г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77, ст. 394 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Славянка» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в филиал «Красноярский» на должность <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ. на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства Обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ от 01.10.2011 № 2-КЖФ(абз. 6 ч.1 ст.59 ТК РФ). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 22000 руб. в месяц, районный коэффициент – 20% в месяц, процентная надбавка к заработной плате - 30% в месяц. Оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда работников. Выплата заработной платы работнику производится 7-го (за вторую половину отработанного месяца) и 22-го (за первую половину текущего месяца) числа каждого месяца. Прием на работу оформлен приказом от 02.06.2014г. Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предупреждена о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что трудовой договор заключается на определенный срок по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.; по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. на период действия государственного контракта. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. изменены условия трудового договора, согласно которым должностной оклад истицы составляет 24000 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предупреждена о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом филиала «Красноярский» АО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

В судебном заседании истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала по срочному трудовому договору в должности заместителя ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно дополнительными соглашениями с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. изменялись сроки действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. получила предупреждение о прекращении трудового договора и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО1 состояла с АО «Славянка» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по срочному трудовому договору на период действия государственных контрактов, срок действия которых закончен. Государственные контракты, заключенные между ответчиком и Министерством Обороны РФ являлись основанием для заключения срочного трудового договора и по которым стороны свои обязательства исполнили. Истица при заключении срочного трудового договора была согласна с его условиями, подписала договор без принуждения. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что из объяснений представителя истца, следует, что срочный трудовой договор заключен с истицей на основании абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Вышеуказанное основание заключения срочного трудового договора фактически включает в себя два случая заключения срочного трудового договора: 1) проведение работ, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности 2) необходимость в дополнительном работнике для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Учитывая период трудовых отношений между истицей и ответчиком – более 4- лет, суд оценивает основания заключения срочного трудового договора, связанных с проведение работ, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Нормативного закрепления понятия обычной хозяйственной деятельности нет.

Судебной практикой сформулировано понятие «обычной хозяйственной деятельности» при разрешении споров со сделками Общества, которые относятся к крупным или к сделкам, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с которым к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует относить сделки, которые совершаются для обеспечения текущей деятельности общества как юридического лица, носят систематический характер, совершаются обществом регулярно.

Таким образом, под обычной хозяйственной деятельностью следует считать совокупность взаимосвязанных видов деятельности субъекта, которые осуществляются им регулярно, в рамках длительных процессов ведения предпринимательской деятельности. Если работодатель на постоянной основе занимается определенными работами, то заключение срочных договоров на выполнение работы в рамках этой деятельности неправомерно.

Из Устава ответчика следует, что учредителем общества является Российская Федерация, полномочия учредителя и акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Основными целями деятельности общества являются получение прибыли, своевременно и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц (далее потребители) услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Перечень видов деятельности уставом не ограничен, Общество осуществляет все виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: управление недвижимым имуществом; комплексное обслуживание, эксплуатация жилого и нежилого фондов, находящихся на территории РФ и иностранных государств, в том числе казарменно-жилищного фонда, строительство новых, расширение, реконструкция, капитальный и текущий ремонт, обследование технического состояния и прогнозирование дефектов, техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений и т.п.

Из вышеизложенного следует, что деятельность общества не ограничена обслуживанием и управлением имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиком представлены суду три государственных контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с 20ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Предметы указанных контрактов не являются идентичными, контракты заключены по результатам закрытых конкурсов.

Доказательств того как повлияло заключение этих контрактов на хозяйственную деятельность предприятия, суду не представлено.

Таким образом, уставная деятельность общества соответствует предмету государственных контрактов, не свидетельствует о временном характере работы организации, не веден к прекращению деятельности ответчика и невозможности заключения с истицей договора на неопределенный срок.

Суд учитывает, что трудовой договор с истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения ответчика с заявкой на участие в конкурсе на заключение контракта и за 7 месяцев до заключения самого государственного контракта №, в период действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок трудового договора с истицей истекал за 3 месяца до заключения указанного в договоре государственного контракта, являющегося основанием для заключения срочного трудового договора. В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ. срок договора дополнительным соглашением продляется с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. вновь до заключения государственного контракта до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения срока действия контракта. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не имел действующих госконтрактов на обслуживание имущества Министерства обороны РФ, однако, истица об увольнении в связи с истечением срока трудового договора не предупреждалась, увольнение её не производилось, она продолжила работу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, презумпции неопределенности результатов конкурсов на заключение государственных контрактов, суд приходит к выводу, что оснований для заключения с истицей срочного трудового договора не было, требования о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Славянка» выходного пособия удовлетворению не подлежат, поскольку истица об увольнении по сокращению не предупреждалась, приказ о прекращении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата) не издавался, понудить работодателя к принятию решения об увольнении работника по сокращению нельзя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истицы – не оформление бессрочных трудовых отношений установлен в судебном заседании. Не оформлением трудовых отношений на неопределенный срок, увольнением по истечению срока действия трудового договора истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Принимая во внимание продолжительность нарушения права, характер и степень нравственных страданий истицы, субъективное отношение истицы к нарушению её прав, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и АО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с АО «Славянка» в пользу ФИО1 1000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Славянка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук