Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 45505 о признании незаконным приказа командира Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 45505 в части установления размера должностного оклада и обязании о внесении изменений в данный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ Войсковая часть 45505 о признании незаконным установление ей, как начальнику ХХХХ, должностного оклада в размере 7600 рублей и обязании об установлении с 16 марта 2010г. должностного оклада в соответствии с квалификационной характеристикой в размере 13 400 руб. согласно таблице 41 «Отдельные органы управления и воинские части» раздела II Приказа Министра обороны от ДАТАг. НОМЕР. В обоснование иска указывает, что она на основании личного заявления была принята на работу начальником ХХХХ по основному месту работы и с 16 марта 2010г. она приступила к исполнению служебных обязанностей. Письменного трудового договора до начала работы с ней не заключили, но на её личном заявлении о приеме на работу была поставлена виза об установлении оклада по должности в размере 10 000 рублей. Первую заработную плату за полный отработанный месяц она получила меньше, чем рассчитывала. Она обратилась к командиру войсковой части с просьбой заключить с нею письменный договор. Ей был выдан для подписания трудовой (индивидуальный) договор № 338 от 16 марта 2010г., в котором в п.4.1.1 значился должностной оклад в размере 7600 рублей. Не согласившись с размером оклада, она 18.06.2010г. подписала трудовой договор с протоколом разногласий, а 31.08.2010г. после доведения до неё заключения помощника командира по правовой работе ФИО3, она письменно подала командиру войсковой части 45505 свои возражения. 10 сентября 2010г. за №28/293 ею был получен ответ на её возражения об отказе в удовлетворении требований об установлении оклада по занимаемой должности согласно таблице 41 раздела 11 приказа Министра Обороны РФ от 10.11.2008г. № 555. Комиссии по трудовым спорам в войсковой части нет. Считает установление ей оклада в размере 7600 рублей незаконным и не соответствующим Приказу Минобороны РФ от 10 ноября 2008г. №555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008г. №583». Она занимает должность начальника ХХХХ. Согласно штату войсковой части 45505 квартирно-эксплуатационная служба входит в состав тыла, без выделения ее как отдельного структурного подразделения. Оклад 7 600 рублей взят из таблицы 80 Приказа Министра обороны от 10.11.2008г. №555, которая относится к разделу «Б» «Должностные оклады других членов экипажей судов обеспечения», но её служба к этой категории не относится. Если первоначально она считала, что следует руководствоваться таблицей 41 «Отдельные органы управления и воинские части», раздела II «Размеры должностных вкладов гражданского персонала воинских частей и иных организаций Министерства обороны Российской Федерации», где предусмотрена квалификационная группа: начальники групп, отделений и других подразделений и установлен должностной оклад 10 000 руб., то при более внимательном изучении нормативного документа и характера её службы считает, что её должность соответствует квалификационной характеристике: руководитель (начальник) управления, центра, комитета, службы, инспекции, направления с должностным окладом 13 400 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивает по изложенным выше основаниям, изменила свои требования, при этом пояснила, что до начала исполнения ею должностных обязанностей с ней трудовой договор не был заключен. Её заявление было передано начальнику тыла О. 07.12.2009г. командир в/ч 45505 поставил на заявлении визу о приёме на работу с испытательным сроком на 3 месяца, оклад при этом ей никто не установил. Затем заявление было передано в АХЧ. В марте 2010г. она с заявлением обратилась к и.о. начальника финансовой службы М.С.В., который на её заявлении о приёме на работу поставил визу об установлении ей оклада по должности в размере 10 000 рублей. Впоследствии, когда ей принесли на подпись трудовой договор, то она обнаружила, что должностной оклад ей установлен в размере 7600 рублей, с чем она была не согласна, поскольку работодатель ей устно обещал, что установит оклад в размере 10 000 рублей, на что она была согласна. Первую заработную плату за полный отработанный месяц она получила меньше, чем рассчитывала. Она обратилась к командиру войсковой части с просьбой заключить с нею трудовой договор. Ей был выдан для подписания трудовой (индивидуальный) договор № 338 от 16 марта 2010г., в котором в п.4.1.1 значился должностной оклад 7600 руб. Не согласившись с этим, она 18.06.2010г. подписала трудовой договор с протоколом разногласий. После того, как с ней не захотели заключать трудовой договор с протоколом разногласий, она стала более детально изучать приказ Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008г. №555 таблицу 41 раздела 2. В ходе судебного разбирательства она убедилась, что ей положено установить оклад по указанному приказу в размере 10 000 руб., а не 13 400 руб., как она заявляла ранее. В связи с чем просит признать незаконным приказ №21 от 22.03.2010г. командира Войсковой части 45505 в части установления ей должностного оклада в размере 7600 рублей и обязать войсковую часть 45505 внести изменения в данный приказ в части установления ей должностного оклада в размере 10000 рублей

Представитель истицы ФИО2, участвующий в судебном заседании по ходатайству ФИО1, исковые требования поддержал и пояснил, что ещё до приступления ФИО1 к своим должностным обязанностям, т.е. до 01.03.2010г. работодатель –командир войсковой части 45505 через своих должностных лиц определил, что размер оклада ФИО1 будет установлен в размере 10 000 рублей. Это подтверждается резолюцией начальника финансовой службы на заявлении ФИО1 от 07.12.2009г. Трудовой Кодекс РФ предусматривает, что при заключении трудового договора должно быть оговорено существенное его условие -оклад. Соответственно работодатель согласился, что с 16.03.2010г. ФИО1 приступит к своим обязанностям с окладом в размере 10 000 рублей. Приказ о приёме ФИО1 на работу был издан 22.03.2010г., а ознакомлена ФИО1 с приказом была только 26.04.2010г. Из показаний свидетелей следует, что приказ об установлении оклада в размере 10 000 рублей был издан, но потом изъят из расчетного отдела. Если бы на 22.03.2010г. существовал приказ с окладом в размере 7600 рублей, то расчетчица за март 2010г. насчитала бы ФИО1 заработную плату, а по факту ФИО1 получила зарплату только в мае 2010г. Исходя из смысла приказа Минобороны РФ №555 от 10.11.2008г. считает, что ФИО1 необходимо установить оклад в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования истицы ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части 45505 в должности старшего инспектора-ревизора, в 2009г. ее должность была сокращена, в связи с чем ФИО1 была уволена с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. Накануне увольнения ФИО1 обратилась к командиру войсковой части 45505 с заявлением о приеме ее на работу на должность начальника ХХХХ войсковой части 45505. Данное заявление командиром войсковой части 45505 было удовлетворено. С 16 марта 2010г. ФИО1 была принята на работу согласно ее заявлению, о чем командиром войсковой части 45505 объявлено в приказе от 22 марта 2010г. №21 с установлением оклада по должности 7 600 рублей. В целях надлежащего оформления приема на работу ФИО1 было предложено заключить трудовой договор. От заключения трудового договора ФИО1 отказалась, сославшись на несогласие с его условиями. По мнению ФИО1 оклад по занимаемой ею должности должен быть установлен ей в соответствии с таблицей 41 приложения №1 к приказу Минобороны РФ от 10 ноября 2008г. №555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008г. №583», как для начальников групп, отделений и других подразделений в размере 10000 рублей. Ей же установлен оклад в размере 7 600 рублей, как для начальника службы (отделения, инспекции, сектора, группы, части, бюро), не входящей в состав отдела, согласно таблице 80 указанного приказа, поскольку данная таблица разработана для руководителей структурных подразделений, таблица же 41 -для руководителей отдельных органов управления и воинских частей. В примечании к таблице 41 говорится, что «отнесение органов управления и воинских частей к отдельным органам управления и воинским частям производится Генеральным штабом Вооруженных Сил по согласованию с Департаментом социальных гарантий Министерства обороны». Считает, что квартирно-эксплуатационная служба войсковой части 45505 указанным выше порядком отнесена к отдельным органам управления или воинским частям. Более того, КЭС войсковой части 45505 не является ни самостоятельным органом военного управления, ни, тем более, воинской частью, поскольку состоит в штате управления войсковой части 45505.

Свидетель М.С.В. суду пояснил, что с декабря 2009г. он работает инспектором- ревизором войсковых частей, занимается проверкой финансовых служб подчинённых войсковой части 45505 войсковых частей. На момент, когда ФИО1 трудоустраивалась на должность начальника ХХХХ он исполнял обязанности начальника финансовой службы в/ч 45505. Из строевой части ему было передано заявление ФИО1 о приёме на работу, на котором необходимо было поставить резолюцию по окладу. На данном заявлении уже стояли резолюции командира, ходатайство О.-начальника тыла и резолюция начальника АХЧ. Он последним поставил на заявлении свою резолюцию по окладу в марте 2010г. Первый раз он указал на заявлении ФИО1 оклад в размере 10 000 рублей, исходя из таблицы № 41 приказа №555 Минобороны РФ, и согласовав его с бухгалтером расчетного отделения. Он установил оклад ФИО1 в размере 10 000 рублей, как начальника группы, а командир войсковой части должен был окончательно установить оклад. Командир войсковой части 45505 сказал, что необходимо для установления оклада ФИО1 применять раздел 2 таблицы №80 «Должностные оклады руководителей структурных подразделений» приказа Минобороны №555. Он- М.С.В.- позвонил вышестоящему начальству и поинтересовался, применима ли таблица №80 к войсковой части 45505, и после полученного ответа исправил на заявлении ФИО1 оклад на 7300 руб. и отдал её заявление для дальнейшего исполнения. ФИО1 он об этом окладе не говорил. Почему она получает заработную плату по должностному окладу в размере 7600 руб., ему неизвестно, полагает, что кто- то допустил ошибку. Должность ФИО1- начальник ХХХХ- согласно таблицы №80 «Должностные оклады руководителей структурных подразделений» приказа Минобороны №555 относится к входящей в состав отдела.

Свидетель П.О.П. – ведущий бухгалтер в/ч 45505- суду пояснила, что когда командиру в/ч 45505 поступает от человека заявление о приёме на работу, то командир рассматривает заявление и отписывает его главному бухгалтеру- начальнику финансовый службы. Начальник финансовой службы ставит на заявлении конкретный оклад или вилку по соответствующей должности, в заключении командир принимает решение по окладу. Затем данное заявление с резолюцией командира отдается в финансовый отдел. ФИО4 обращался к ней с вопросом, какой оклад необходимо поставить ФИО1 и ему указали на таблицу №80 «Должностные оклады руководителей структурных подразделений» приказа Минобороны №555, согласно которому начальники служб делятся на входящие в состав отдела или не входящие в состав отдела, соответственно данные должности имеют разные оклады. КЭС- структурное подразделение войсковой части. Службы - это официально выделенная часть со своим штатным расписанием. КЭС не имеет своего штатного расписания. В состав войсковой части 45505 входит Х войсковых частей и КЭЧ 336. Начальники КЭС данных войсковых частей подчиняются командиру части. В подчинении у ФИО1 находится только один инженер. Она –П.О.П.- точно не помнит, какую вилку посоветовали М.С.В. применить для установления оклада по должности ФИО1: 7100-7300 руб. или 7300-7600 рублей.

Свидетель С.О.В пояснила в судебном заседании, что она работает бухгалтером расчетного отделения войсковой части 45505. Она помнит, как к ней в расчетное отделение пришел М.С.В. с вопросом по поводу установления оклада ФИО1 Она посмотрела приказ Минобороны №555 и посоветовала М.С.В. установить оклад ФИО1 согласно таблицы № 41 данного приказа, поскольку на тот момент были внесены изменения в этот приказ. Она не помнит, какие стояли резолюции на заявлении ФИО1 о приёме на работу. Изначально в расчетный отдел поступила выписка из приказа с установлением ФИО1 оклада в размере 10 000 рублей, но потом эту выписку из приказа из отдела изъяли. ФИО1 зарплату, исходя из оклада в 10 000 рублей, не начисляли. Впоследствии в расчетное отделение поступила выписка из приказа о приеме ФИО1 на работу с установлением ей оклада в размере 7600 рублей.

Свидетель Б.И.Л. пояснила суду, что она является начальником расчетного отдела в/ч 45505. Должностные оклады работникам она не устанавливает, а только рекомендует, какие оклады можно установить. После рассмотрения командиром заявления о приеме на работу, заявление направляется на изготовление приказа с указанием размера должностного оклада. Изначально на заявлении ФИО1 о приеме её на работу был указан оклад в размере 10 000 рублей, впоследствии - 7300 рублей. Она издала приказ с установлением оклада в размере 7300 рублей. Затем командир части сказал установить оклад ФИО1 в размере 7600 рублей. Начальник тыла О. сообщил, что ФИО1 претендует на установление большего оклада. Заявление ФИО1 она видела ещё в декабре 2009г., пока та числилась ещё военнослужащей. На её заявлении оклад ещё не был указан. Запись о размере оклада появилась, когда ФИО1 уволилась с военной службы и должна была быть принята на гражданскую службу в войсковой части. ФИО1 приступила к работе 16.03.2010г., а приказ о её приеме на работу был издан только 22.03.2010г., поскольку и.о. командира отказался подписать приказ от ДАТАг., мотивировав это своей занятостью. ФИО1 об этом не знала. После издания приказа о приёме на работу работодатель обязан ознакомить работника с ним. ФИО1 была ознакомлена с приказом в день его издания или на следующий день. Когда стали заключать трудовой договор, то ФИО1 увидела, что в нём указан оклад в размере 7600 рублей и отказалась подписывать договор, на оригинале данного договора стояла уже подпись командира части. ФИО1 не поставила свою подпись, поскольку не была согласна с установленным ей окладом. Второй оригинал трудового договора с протоколом разногласий ФИО1 подписала и отдала на подпись командиру части.

Свидетель Л.М.В. пояснил в судебном заседании, что с 04.12.2004г. по 24.06.2010г. он являлся начальником финансовой службы- главным бухгалтером в/ч 45505. Со второй декады декабря 2009г. по 07.02.2010г. он находился в отпуске, и в это время его замещал Л.С.Ю. С 07.02.2010г. по 30.06.2010г. он- Л.М.В.- находился на учебе в военно- финансовой академии в г.Ярославле. В этот период времени его замещал М.С.В. В приказ №555 были внесены изменения приказом №333 от 05.05.2010г. и приказом №888 от 15.07.2010г. Изменения, внесенные приказом №333, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.12.2009г. Для установления оклада ФИО1 нельзя применять положения таблицы №80 раздела 2 приложения №1 приказа Минобороны № 555, которая устанавливает должностные оклады руководителей структурных подразделений гражданского персонала воинских частей и иных организаций Минобороны РФ. Таблица 41 раздела 2 приложения №1 приказа Минобороны №555 устанавливает должностные оклады руководителей отдельных органов управлений и воинских частей гражданского персонала воинских частей и иных организаций Минобороны РФ, таблица же 80 регулирует должностные оклады руководителей структурных подразделений, которые официально выделены, имеют отдельное штатное расписание, и относится к лицам, работающим на морских и речных судах. Структурное подразделение – это официально выделенная из штата часть, ведущая самостоятельное хозяйство. Войсковая часть 45505 не является отдельным структурным подразделением со своим отдельным штатным расписанием. КЭС - отдельное подразделение, входящее в тыл по штату в/ч 45505. Он считает, что оклад ФИО1 должен быть установлен согласно таблице №41 и соответствовать размеру оклада начальника групп, отделений и других подразделений, т.е. ей должен быть установлен оклад в размере 10 000 рублей. Оклад в размере 13 400 рублей устанавливается руководителю управления, центра железнодорожных войск. В штате 45505 нет должностей, относящихся к Центру, Управлению. В железнодорожных войсках имеются отдельные бригады и батальоны.

Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2009г. истицей ФИО1 на имя командира войсковой части 45505 было подано заявление о приеме её на работу на должность начальника ХХХХ с 17.02.2010г.

С 16.03.2010г. истица ФИО1 была принята на работу в войсковую часть 45505 на должность начальника ХХХХ с установлением ей должностного оклада в размере 7 600 руб. и с этого дня она приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается приказом №21 от 22.03.2010г., с которым ФИО1 была ознакомлена лишь 26.04.2010г.

Трудовой (индивидуальный) договор №338 от 16.03.2010г.? в котором в п.4.1.1 значился должностной оклад в размере 7600 рублей, был выдан ФИО1 в июне 2010г. и подписан ею с протоколом разногласий 18.06.2010г. В данном протоколе разногласий ФИО1 просила указать в п.4.1.1 заработную плату в размере 10 000 рублей.

На момент приема ФИО1 на работу действовал приказ Министра Обороны РФ №555 от 10.11.2008г. «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от 05 августа 2008г. № 583», вступивший в законную силу с 01.12.2008г.

31.08.2010г. после доведения до ФИО1 заключения помощника командира по правовой работе ФИО3, ФИО1 письменно подала командиру войсковой части 45505 свои возражения и 10.09.2010г. ею был получен ответ об отказе об удовлетворении требований об установлении ей оклада по занимаемой должности согласно таблице 41 раздела 2 приказа Министра обороны РФ №555 от 10.11.2008г.

Узнав тогда о своем нарушенном праве по установлению должностного оклада, ФИО1 08.10.2010г. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Приказом Министра Обороны РФ № 555 от 10.11.2008г. «О мерах по реализации в вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от 05 августа 2008г. № 583», были утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение №1 к настоящему Приказу).

Согласно таблице 41 указанного Приказа для начальника групп, отделений и других подразделений оклад устанавливается в размере 10000 рублей.

Суд считает, что установление истице ФИО1 в трудовом договоре

должностного оклада в размере 7600 рублей, является неправомерным, поскольку в судебном заседании установлено, что при приеме на работу ФИО1 ей сразу был установлен оклад в размере 10000 руб., о чем ей было доведено до сведения и подтверждается резолюцией на её заявлении о приеме на работу, сделанной исполняющим обязанности начальника финансовой службы М.С.В., а также пояснениями свидетеля С.О.В, которая пояснила, что первоначально ей, как бухгалтеру расчетной группы в/ч 45505, была предоставлена выписка из приказа о приеме ФИО1 на работу с установлением ей должностного оклада в размере 10 000 руб., которая затем была из отдела изъята, и предоставлена новая выписка из приказа, где должностной оклад ФИО1 был уже установлен в размере 7600 рублей.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд считает, что, изменив ФИО1 в одностороннем порядке размер должностного оклада с 10000 руб. на 7600 руб., не поставив при этом истицу об этом в известность, предоставив ей приказ о приеме на работу только 26.04.2010г., а не сразу при приеме на работу, как установлено положениями трудового кодекса, выдав заработную плату ФИО1 за март месяц 2010г. в мае 2010г., исходя из должностного оклада в размере 7600 руб., работодатель в лице командира войсковой части тем самым нарушил действующее трудовое законодательство, заключающееся в том, что несвоевременно издал приказ о приеме ФИО1 на работу и начислил ей заработную плату за март 2010г. лишь в мае 2010г., а также не заключил с ней трудовой договор в день приема на работу, тем самым лишил истицу её права на трудоустройство и на ознакомление с изменениями условиями определенных работодателем и работником условий трудового договора.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требования истицы ФИО1 о признании незаконным приказ №21 командира Войсковой части 45505 от 22.03.2010г. в части установления ей должностного оклада в размере 7600 рублей и обязании войсковой часть 45505 о внесении изменения в данный приказ в части установления ей должностного оклада в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что установление командиром войсковой части 45505 должностного оклада ФИО1 в размере 7600 рублей по таблице 80 приказа МО РФ №555 от 10.11.2008г., как начальнику службы, не входящей в состав отдела, является неправомерным, поскольку данная таблица относится к разделу «Б» «Должностные оклады других членов экипажей судов обеспечения», а войсковая часть 45505 относится к железнодорожным войскам, а не к морскому флоту.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, войсковая часть 45505 является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и согласно Приказу Министра обороны НОМЕР от ДАТАг. является федеральным бюджетным учреждением.

В соответствии с положением, утвержденным Министром обороны РФ от ДАТАг., организационная структура ФБУ Войсковая часть 45505 определяется штатом (п.13).

Суду была представлена выписка из штата НОМЕР Управления отдельной железнодорожной бригады, утвержденного ДАТАг., в соответствии с которой ХХХХ является подразделением войсковой части 45505 и предусматривает одну единицу начальника службы и одну единицу инженера.

Как следует из показаний свидетеля Л.М.В., являвшегося на период приема ФИО1 начальником финансовой службы- главным бухгалтером ФБУ Войсковая часть 45505 и отсутствующего по уважительной причине на тот период времени на работе, таблица 41 раздела 2 приложения №1 приказа Минобороны №555 устанавливает должностные оклады руководителей отдельных органов управлений и воинских частей гражданского персонала воинских частей и иных организаций Минобороны РФ, таблица же 80 регулирует должностные оклады руководителей структурных подразделений, которые официально выделены, имеют отдельное штатное расписание, и кроме того, относится к лицам, работающим на морских и речных судах, т.е. не имеет отношения к железнодорожным войскам. КЭС является подразделением войсковой части 45505 и не является отдельным структурным подразделением со своим отдельным штатным расписанием. Оклад ФИО1 должен быть установлен согласно таблице №41 и соответствовать размеру оклада начальника групп, отделений и других подразделений, т.е. ей должен быть установлен оклад в размере 10 000 рублей.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его должность, образование и квалификация не позволяют суду усомниться в достоверности указанных им обстоятельств.

О том, что начальнику КЭС ФБУ Войсковая часть 45505 ФИО1 надлежит установить оклад в размере 10 000 рублей свидетельствует и тот факт, что начальнику ХХХХ войсковой ХХХ, входящей в состав ФБУ Войсковая часть 45505, приказом командира войсковой части от 10.10.2009г. установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что работникам, занимающим одинаковые должности и выполняющим аналогичную работу, должны устанавливаться одинаковые оклады.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истице ФИО1 надлежит установить оклад в размере 7600 рублей, а не 10 000 рублей, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 45505 о признании незаконным приказа командира ФБУ Войсковая часть 45505 в части установления размера должностного оклада и обязании о внесении изменений в данный приказ удовлетворить.

Признать незаконным приказ №21 от 22.03.2010г. командира Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 45505 в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 7600 рублей и обязать Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 45505 внести изменения в приказ №21 от 22.03.2010г. командира ФБУ Войсковая часть 45505 в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А.

СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова