Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/16 по иску Р.А.В. к Ш.О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ш.О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 242457 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей; по оплате государственной пошлины 5674 рубля 57 коп.; по оплате услуг эксперта 27500 рублей; по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы и в их окончательной редакции просит взыскать с ответчика Ш.О.В. в счет возмещения: материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 347900 рублей; убытков по оплате услуг эвакуатора 5000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5674 рубля 57 коп.; расходов по оплате услуг эксперта 27500 рублей; расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Свои требования истецобосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Б.Хмельницкого и ФИО1 в <адрес> по вине ответчика Ш.О.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком № под его управлением, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Максимальная сумма страховой выплаты в размере 400000 рублей перечислена на расчетный счет истца. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 642457 рублей 00 коп.; за услуги экспертной организации им уплачено 27500 рублей 00 коп. (24500 рублей 00 коп. за составление заключения, 3000 рублей 00 коп. за составление акта).

Истец Р.А.В. в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, пояснив, что истец увеличил свои требования на основании заключения, подготовленного экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», проводившего экспертизу по ходатайству ответчика.

Ответчик Ш.О.В. в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что размер доаварийной стоимости автомобиля истца на основании заключения эксперта ООО «Центр экономической анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является завышенным, поскольку экспертом исследование проведено с нарушением действующих методических рекомендаций, вследствие чего, неправильно определена и сумма ущерба, присочиненного имуществу истца.

Третье лицо – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной причине.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО7 показал о том, что при проведении им экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «KIA SPORTAGE» он использовал федеральные стандарты оценки, а также два подхода: сравнительный и затратный. Цены автомобиля KIA Sportage взяты им из прайса 2016 года, но на момент ДТП. При проведении экспертизы все данные автомобиля принимаются из паспорта транспортного средства и номер-VIN, а именно при определении доаварийной стоимости указанного автомобиля были приняты сведения о ценах таких автомобилей с условным номером кузова автомобиля №. Методические указания для судебных экспертов на ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению для застрахованных автомобилей, коим является автомобиль истца, экспертиза в отношении таких автомобилей проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 названных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 мин. на перекрестке улиц Б.Хмельницкого и ФИО1 в <адрес> по вине ответчика Ш.О.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Н409УН-24, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате данного столкновения автомобилей, согласно Акту осмотра транспортного средства (л.д. 55-61), автомобилю KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком С514КР-124, принадлежащему истцу Р.А.В., были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения этого автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу Р.А.В. подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17, 19).

Виновность Ш.О.В. в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно–транспортного происшествия, подготовленной работником ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца и автомобиля, управлявшегося Ш.О.В. Согласно этим документам, водитель Ш.О.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102 с гос.рег.знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю KIA SPORTAGE с гос.рег.знаком №, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данная схема подписана участниками происшествия Р.А.В. и Ш.О.В. (л.д. 144, 145, 146, 147, 148, 149,150-151).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р.А.В. с учетом износа деталей и скидок определена в 642457 рублей 00 коп.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца определена в 976740 рублей 00 коп. (л.д. 23-130).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE с гос.рег.знаком № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий составила 747900 рублей 00 коп.; доаварийная рыночная стоимость этого автомобиля определена в 1114000 рублей 00 коп. (л.д. 174-189).

Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, вышеуказанное заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о завышенном размере причиненного имуществу истца ущерба, а соответственно и о необоснованном размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку данная экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании акта осмотра транспортного средства № 5969 от 20 июня 2016 года.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ, в соответствии со справочниками РСА на дату ДТП, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе – проверяемыми. Суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, также и потому, что в этом экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Одновременно ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о завышенном определении экспертом доаварийной рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца судом проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, поэтому суд не принимает их во внимание, полагая их несостоятельными.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изменений, внесенных в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что, поскольку согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит страховой выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновника ДТП, которой в спорном случае был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответственность виновника ДТП была застрахована на 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Максимальная сумма страховой выплаты в размере 400000 рублей перечислена страховщиком на расчетный счет истца Р.А.В.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Ш.О.В. в пользу Р.А.В. в счет возмещения причиненного имуществу вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 347900 рублей 00 коп. (747900,00-400000,00=347900,00).

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг эвакуатора составили 5000 (л.д. 12).

Суд, учитывая, что истец воспользовался услугами эвакуатора в связи с невозможностью передвижения поврежденного автомобиля, повреждения которого возникли по вине ответчика, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания 5000 рублей с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика Ш.О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5674 рубля 57 коп.. уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Кроме того, с ответчика Ш.О.В. довзысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит сумма государственной пошлины в размере 1054 рубля 43 коп. (6729,00-5674,57=1054,43).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Ш.О.В. расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 3000 рублей (л.д. 15), уплаченные истцом за осмотр и составление Акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, на основании которого подготовлено экспертное заключение экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по подготовке заключения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы в размере 24500 рублей 00 коп. (л.д. 11) не подлежат удовлетворению, поскольку судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принято заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», а не заключение эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-14), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также представительство в судебном заседании 15000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил другому своему представителю еще 7000 рублей (л.д. ). В судебном заседании участвовала представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовали представители истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком Ш.О.В. расходы истца на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Кроме того, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы», возложена на ответчика ФИО8 Стоимость экспертизы составляет 20000 рублей. Ответчик не исполнила возложенную на нее судом обязанность, в связи с чем, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о взыскании с ответчика оплаты экспертизы в указанном размере (л.д. 171, 172). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» 20000 рублей, так как экспертиза проведена, экспертное заключение № от 30.09.2016г. принято судом в качестве доказательства по настоящему делу (л.д. 174-189).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ш.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Р.А.В. 347900 (триста сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора; 5674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 57 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 376574 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 57 коп.

Взыскать с Ш.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 43 коп.

Взыскать с Ш.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края 20000 (двадцать тысяч) рублей00 коп в пользу общества с ограниченной ответственностью Таймырский центр независимой экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский