Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Камским горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт", действующая на основании доверенности, ФИО3, предъявила в суд иск к ФИО2, в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 573 874 рубля 22 копейки, в том числе: сумму долга в размере 351 201 рубль 11 копеек, сумму просроченного долга в размере 118 710 рублей 40 копеек, сумму процентов в размере 635 рублей 05 копеек, сумму просроченных процентов в размере 76 166 рублей 79 копеек, неустойку на просроченный кредит и проценты 0,1 % ежедневно в размере 27 160 рублей 87 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в сумме 8 938 рублей 74 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину «MERСEDES -BENZ С 180», год выпуска 2013г., индентификационный номер TC (VIN) № цвет белый, номер двигателя №, принадлежащую ответчику ФИО2 на праве собственности с установлением начальной цены продажи в размере 501 339 рублей.

Представитель истца - ООО КБ "Камский горизонт", ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Из искового заявления следует, что 11.07.2016г. между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО2, был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 501 339 рублей 88 копеек, под 22 % годовых от суммы кредита с о сроком действия до 26.06.2019г. Обязательства по предоставлению указанного кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения договора потребительского кредита между сторонами был заключен Договор залога № № от 11.07.2016г., согласно которому Залогодатель передает залогодержателю приобретаемое за счет денежных средств по указанному кредиту имущество - автомашину «MERСEDES -BENZ С 180», год выпуска 2013г., индентификационный номер TC (VIN) № цвет белый, номер двигателя № С декабря 2016г. Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. 08.08.2017г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено им без внимания. В настоящее время общая сумма задолженности составляет 573 874 рубля 22 копейки. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен кредитный договор потребительского кредита № №, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 501 339 рублей 88 копеек, под 22 % годовых от суммы кредита до 26.06.2019г.В обеспечение исполнения договора потребительского кредита между сторонами был заключен Договор залога № № от 11.07.2016г., согласно которому Залогодатель передает залогодержателю приобретаемое за счет денежных средств по указанному кредиту имущество - автомашину «MERСEDES -BENZ С 180», год выпуска 2013г., индентификационный номер TC (VIN) № цвет белый, номер двигателя №

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик ФИО2, в нарушение своих обязательств, погашение кредита не производил, в результате чего у него образовалась задолженность перед.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика ФИО2 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договор потребительского кредита № №, является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 14.09.2017г., задолженность по долгу составляет 351 201 рубль 11 копеек, по просроченному долгу составляет 118 710 рублей 40 копеек, по процентам в размере 635 рублей 05 копеек, просроченные проценты в размере 76 166 рублей 79 копеек.

Расчет задолженности по потребительскому кредиту № № по состоянию на 14.09.2017г., приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № способы исполнения Заемщиком обязательств по Договору определяется Общими условиями.

08.08.2017г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено им без внимания.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 351 201 рубль 11 копеек, суммы просроченного долга в размере 118 710 рублей 40 копеек, суммы процентов в размере 635 рублей 05 копеек, сумму просроченных процентов в размере 76 166 рублей 79 копеек, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 12 Договора потребительского кредита № № следует, при нарушении Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму не у плаченных в срок процентов начисляются пени в размере 0,1 % от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 14.09.2017г. неустойка составляет 27 160 рублей 87 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзац 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а так же наличие заявления от представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за просроченный кредит и проценты в размере 27 160 рублей 87 копеек, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за просроченный кредит и проценты до 17 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 10 160 рублей 87 копеек необходимо отказать.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как установлено в судебном заседании, исходя из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомашины «MERСEDES -BENZ С 180», год выпуска 2013г., индентификационный номер TC (VIN) №, цвет белый, номер двигателя №, с 07.07.2017г. является ФИО4, 03.08.1992г.р.

Таким образом, ответчик ФИО2 собственником заложенного имущества автомашины «MERСEDES -BENZ С 180», год выпуска 2013г. не является, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 8 938 рублей 74 копейки.

Определением Изобильненского районного суда СК от 15.11.2017г. истцу ООО КБ "Камский горизонт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 938 рублей 74 копейки по указанному гражданскому делу до рассмотрения его по существу.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования истца ООО КБ "Камский горизонт" о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены частично в размере 563 713 рублей 35 копеек, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно абзацу 8 ч.2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Изобильненского муниципального района Ставропольского края.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины удовлетворению подлежать не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО КБ «Камским горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Камским горизонт» задолженность по кредитном договору в общем размере 563 713 рублей 35 копеек, в том числе:

- долг в размере 351 201 рубль 11 копеек;

- просроченный долг в размере 118 710 рублей 40 копеек;

- проценты в размере 635 рублей 05 копеек;

- просроченные проценты в размере 76 166 рублей 79 копеек.

- неустойку в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Камским горизонт» в доход бюджета Изобильненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 837 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камским горизонт» к ФИО2 о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 10 160 рублей 87 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камским горизонт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину «MERСEDES -BENZ С 180», год выпуска 2013г., индентификационный номер TC (VIN) №, цвет белый, номер двигателя №, принадлежащую ответчику ФИО2 на праве собственности с установлением начальной цены продажи в размере 501 339 рублей и взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Камским горизонт» суммы государственной пошлины - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков