Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Р.П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Р.П.П. к ООО «Русфинанс Банк» о признании прекращенным залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк», обращаясь в суд с иском к Р.П.П., указал в обоснование заявленных требований, что **/**/**** в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенного с Я.И.С., заемщику был предоставлен кредит на сумму 492 500 рублей на срок до **/**/**** на приобретение транспортного средства Тойота Королла, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый. В соответствии с условиями потребительского кредита заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты по нему в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий потребительского кредита Я.И.С. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд.

**/**/**** Иркутским районным судом было вынесено решение о взыскании с Я.И.С. в пользу ООО «РусфинансБанк» задолженности по потребительскому кредиту в размере 385 531,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 055,00 рублей. Однако до настоящего времени заемщик решение суда не исполнил.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и Я.И.С. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Однако в нарушение условий данного договора Я.И.С. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является Р.П.П.

Истец полагает, что при осуществлении продажи заложенного автомобиля в соответствии со ст. 353 ГК РФ на автомобиль переходит право следования залога, а с переходом права собственности на залоговый автомобиль, у лица, приобретшего такой автомобиль, возникают залоговые обременения, а залогодержатель не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Просит: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модель Toyota Corolla, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый, находящийся у Р.П.П. по месту его жительства ...., пер. Веселый, ...., взыскать с Р.П.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Р.П.П. предъявил встречный иск, в котором просит признать прекращенным залог автомобиля Toyota Corolla, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый, по договору залога №1248900/01-ФЗ от **/**/****, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Я.И.С..

В обоснование заявленных требований указал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от **/**/**** №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с **/**/****, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п.1 и.3 ст.3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам, совершенным после **/**/****, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли – продажи, на основании которого Р.П.П. возмездно приобрел спорный автомобиль, был заключен **/**/****.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ (действующего с **/**/****) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учета залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Транспортное средство было приобретено Р.П.П. не у Я.И.С., а иного лица, на момент приобретения автомобиля каких-либо арестов, запретов на совершение сделки, регистрационных действий, уведомлений о наличии залога не было. Продавцом были предоставлены все правоустанавливающие документы на него, включая свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС.

Полагает, что в силу положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог на спорное транспортное средство был прекращен, поскольку Р.П.П. его возмездно приобрел, и не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, и Р.П.П. является его добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Р.П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) А.А.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Я.И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Я.И.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 492 500 рублей под 20% годовых на срок до **/**/**** на приобретение автотранспортного средства.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Я.И.С. был заключен договор залога имущества №1248900/01-ФЗ, а именно приобретаемого автомобиля Toyota Corolla, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 700 000 рублей.

В связи с тем, что свои обязательства по кредитному договору Я.И.С. надлежащим образом не исполнял, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Иркутский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Иркутского районного суда от **/**/**** исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» были удовлетворены частично, с Я.И.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 385 531,55 рублей, государственная пошлина в размере 7 055 рублей. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля Toyota Corolla, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый являлся Р.П.П., в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что несмотря на отчуждение спорного автомобиля Р.П.П., залог на автомобиль не прекращается, переходит к новому владельцу.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Указанные нормы на момент возникновения залоговых отношений с Я.И.С. действовали, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК», как залогодержатель, обязан был направить уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, действующего с **/**/****. Доказательств того, что им выполнены указанные обязаьтельства, истцом не представлено.

Более того, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля до настоящего времени не внесены.

В материалы дела Р.П.П. представлен договор купли – продажи автомобиля Toyota Corolla, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый, заключенный **/**/**** между ним и Б.А.П., а также ПТС на спорный автомобиль, в которых какие-либо особые отметки, в том числе, о предоставлении автомобиля в залог банку, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Р.П.П., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено. Напротив, банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный реестр о залоге действует с **/**/****.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Р.П.П., который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, и об удовлетворении требований Р.П.П. о признании прекращенным залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Р.П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования Р.П.П. к ООО «Русфинанс Банк» о признании прекращенным залога – удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля Toyota Corolla, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый по договору залога №1248900/01-ФЗ от **/**/****, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Я.И.С..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина