Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов ФИО2 (доверенности от 10.11.2018 на срок 2 года), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 258-Д от 03.06.2019 на срок до 15.10.021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, а именно по ? доли от суммы вклада по счете № ... в размере 15 952,13 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1995 по 19.03.2019 в сумме 108 123,40 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что 04.08.1991 умерла ФИО11, наследниками после ее смерти являются супруг ФИО1 и сын ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО12 в сберегательных кассах ( в настоящее время- ПАО «Сбербанк России»). В том числе, было выдано свидетельство праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счете № ... вместе с причитающимися процентами, открытом в сберегательной кассе № 131/034 г. Томска.

Денежные средства, находящиеся на счете № ... вместе с причитающимися процентами, истцы не снимали, в 2018 году обратились в ПАО «Сбербанк России» с целью получения денежных средств, однако ответчик сообщил, что данный счет отсутствует.

В судебном заседании истец и представитель истцов требования поддержали. ФИО1 пояснил, что не помнит, чтобы 10.02.1992 обращался к ответчику за получением денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО13, в том числе со спорного счета. В дальнейшем пояснил, что возможно обращался, но по спорному счету денежные средства не получал. Оригинал свидетельства о праве на наследство на спорный счет и сберегательная книжка утрачены. Представитель истцов пояснил, что при выдаче свидетельств о праве на наследство сберегательная книжка была проверена нотариусом, оснований не доверять данному обстоятельству не имеется. То, что у ответчика отсутствует информация о спорном счете, не должно приводить к нарушениям прав истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по данным ПАО «Сбербанк» информация по спорному счету отсутствует, следовательно, данный счет был закрыт до 1998 года, когда производился перенос информации о счетах с положительным остатком с бумажных носителей на электронное устройство. Кроме того, счет был открыт позднее 20.06.1991, что следует из нумерации счетов, открытых в сберегательной кассе. В соответствии с Федеральным законом от 10.05.1995 № 73-ФЗ компенсации подлежали счета, имевшие положительные остатки на 01.03.1991 и 20.06.1991. По данным счетам информация переносилась и после их закрытия. Учитывая, что в отношении иных счетов, открытых на имя ФИО14 в ПАО «Сберабанк России», имеется информация, а по спорному счету нет, можно сделать вывод, что он был закрыт и с учетом того, что он не подлежал компенсации, данные о нем в электронную базу не переносились. При этом срок хранения архивных документов составляет 5 лет и к настоящему времени истек. Полагал, что истцом не доказан факт открытия данного счета на имя ФИО15 поскольку нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство запрос в сберегательную кассу не направлялся, следовательно, информация о счете не была проверена, у истцов оригинал сберегательной книжки и свидетельства о праве на наследство отсутствует. Также обратил внимание суда на то, что с 01.01.1998 проведена деноминация рубля и расчет истцов нельзя признать верным, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный истцами период не подлежат взысканию, поскольку в случае нахождения денег на счете банк их не удерживает, а хранит. Заявил о пропуске срока исковой давности, т.к. требования к банку не предъявлялись в течении 27 лет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, извещенного надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные оказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 83 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В период возникновения правоотношений между кредитной организацией и ФИО16 по открытию вклада действовал ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 395 ГК РСФСР граждане могли хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Государство гарантировало тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика.Согласно ст. 561 ГК РСФСР граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству.

В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела.

Порядок распоряжения на случай смерти вкладами в государственных сберегательных кассах и Государственном банке СССР по специальным указаниям вкладчиков определяется уставами названных кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Если вкладчик не сделал распоряжения сберегательной кассе или банку, то в случае смерти вкладчика его вклад переходит к наследникам на общих основаниях по правилам настоящего раздела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.08.1991 умерла ФИО5

Наследниками после ее смерти являются супруг ФИО1 и сын ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При рассмотрении дела судом запрошены материалы наследственного дела № 7 от 14.01.1992 после смерти ФИО17

Согласно материалам наследственного дела, 14.01.1992 ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО18 в виде денежных средств находящихся на вкладах:

- счет № ... сумме 1 462,69 рублей,

- счет № ... в сумме 1 751,29 рублей,

- счет № ... в сумме 31 902,26 рублей,

- счет № ... в сумме 2 625 рублей.

На заявлении стоит отметка, что сберегательные книжки проверены нотариусом.

При этом наследственное дело не содержит запросов нотариуса в сберегательные кассы относительно открытых на имя ФИО19 вкладов и положительных остатках на них на дату смерти наследователя.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство:

- № 918 от 08.02.1992 в отношении денежного вклада, открытого в сберегательной кассе № 131/034 по счету № ... и денежного вклада по счету № ..., с причитающимися процентами. При этом счет № ... ранее наследниками в заявлении от 14.01.1992 не указывался, данных о том, что нотариусом проверялась сберегательная книжка, не имеется;

- № 922 от 08.02.1992 в отношении денежного вклада, открытого в сберегательной кассе № 131 г. Томска по счету № ... с причитающимися процентами;

- № 926 от 08.02.1992 в отношении денежного вклада, открытого в сберегательной кассе № 131/034 г. Томска по счету № ... с причитающимися процентами;

- № 934 от 11.02.1992 в отношении денежного вклада, открытого в сберегательной кассе № 131 г. Томска по счету № ... с причитающимися процентами.

Наследникам выданы свидетельства о праве собственности на данные денежные вклады.

Как видно из дела, на имя ФИО20 счет № ... был открыт 02.02.1991, закрыт 10.02.1992.

Счет № ... (при этом нотариусом в свидетельстве о праве на наследство указан) счет № ...) открыт на имя ФИО22 01.03.1991, закрыт 10.02.1992.

Счет № ... на имя ФИО21 был открыт 09.11.1987, закрыт 10.02.1992. В отношении данного счета ответчиком также представлен расходный ордер от 10.02.1992, из которого следует, что на основании свидетельства о праве на наследство были выданы денежные средства со счета.

Счет № ... (нотариусом указан как счет № ...) открыт на имя ФИО23 01.03.1991 и не закрыт до настоящего времени. Согласно выписке по счету остаток составляет 97,08 рублей.

Сведений об открытом на имя ФИО24 счете № ... на сумму 31 902,26 рублей у банка не имеется.

При этом согласно Федеральному закону от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

Для гарантированных сбережений граждан, созданных до 1 марта 1991 года, покупательная способность денежных средств считается постоянной и определяется покупательной способностью валюты СССР в 1990 году.

Таким образом, компенсации подлежали счета, имевшие положительные остатки на 01.03.1991 и 20.06.1991.

С учетом изложенного, при переносе информации с бумажных носителей о состоянии счетов в электронную форму именно данные обстоятельства имели значение. В связи с чем, суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что при переходе к электронному документообороту работниками банка переносилась информация о счетах с положительным остатком и о счетах, открытых до 01.03.1991 и 20.06.1991.

Как видно из дела и следует из пояснений сторон, в 2018 году истец обратился в ПАО «Сбербанка России» по поводу розыска счета № ... на сумму 31 902,26 рублей.

Ответчиком проведена проверка и документов по счету № ... не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была представлена информация о порядковых номерах счетов, открытых в сберегательной кассе № 034, указанной нотариусом. Установлено, что до 20.06.1991 последний порядковый номер счета – ..., т.е. спорный счет был открыт после 20.06.1991 и не подлежит компенсации.

Также представителем ответчика представлены бумажные карточки счетов, которые не были закрыты в сберегательной кассе № 034: счет № ... от 20.08.1991, № ... от 20.08.1991, № ... от 20.08.1991, № ... от 21.08.1991, № ... от 21.08.1991, № ... от 21.08.1991.

Из предоставленной информации можно сделать вывод, что счет № ... был открыт 20.08.1991 или 21.08.1991, т.е. уже после смерти ФИО25, что согласно действовавшей в тот период Инструкции о порядке совершения государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения (утв.Правления Гострудсберкасс СССР от 3 октября 1980 г. N 15) было возможно в случае открытия вклада на имя ФИО26 иным лицом, что истцом отрицается. При этом суд полагает, что довод ответчика о закрытии счета № ... заслуживает внимания, т.к. бумажная карточка не сохранилась и в электронную базу счет не перенесен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у истца отсутствует сберегательная книжка, подтверждающая наличие счета № ..., оригинал свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств, находящихся на указанном счете, также не представлен суду. При этом, как указывалось ранее, нотариусом допущены описки в указании номеров счетов, открытых на имя ФИО27 после смерти вкладчика у банка информация о наличии счетов и остатках на них не запрашивалась.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что до настоящего времени на счете № ... имеются денежные средства, причитающиеся истцам как наследникам ФИО28

Кроме того, суд полагает заслуживает внимания и довод ответчика о том, что истцами требования заявлены без учета Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: К.С. Силантьева

Оригинал находится в деле № 2-1859/2019 Советского районного суда г. Томска