Гражданский кодекс часть 1

Курицын А.С. обратился в суд с иском к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) №* от * между Курицыным А.С. и ООО «Урал Лизинг 66» незаключенным, противоречащим ст. 432 ГК РФ (л.д. 6-9).

В обоснование иска указал на то, что * между ним и ООО «Урал Лизинг 66» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее- ТС) <данные изъяты>, 2010 года выпуска, по цене 377 500 руб. В тот же день между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) приобрело в собственность у него (лизингополучателя) и передал ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца предмет лизинга – автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска. * он обратился в «Национальный кредит» по указанному в интернете объявлению о предоставлении займа под залог ПТС. Предварительная заявка на сумму 377 500 руб. была одобрена, по телефону сотрудником «Национальный кредит» проговорены условия получения займа. С предложенными условиями истец согласился, для оформления договора прибыл в офис ответчика. Смысл и суть представленных истцу на подпись договоров он воспринял как предоставление денежных средств в заем под залог вышеуказанного транспортного средства. * денежные средства в размере 337 500 руб. были перечислены истцу. Истцом произведены выплаты по договору за 11 месяцев в общей сумме 501 994 руб. 86 коп. У ответчика изъят автомобиль и продан Зарипову А.М. Полагает, что * между Курицыным А.С. и ООО «Урал Лизинг 66» договор лизинга не заключен, поскольку противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ, закону «О лизинге». Ответчик предоставил заведомо ложную информацию об условиях договора, его природе и предмете на своем сайте, указав, что выдает займы под залог ПТС, не объяснил истцу отличие договора займа от договора лизинга. В договоре лизинга отсутствуют указания истца как лизингополучателя на покупку ТС, для последующего получения в аренду, соответственно регистрационные данные ТС в договор лизинга внесены ответчиком произвольно, без предварительной договоренности с истцом, что свидетельствует о незаключенности договора. Отсутствует право собственности ответчика на ТС. Ответчиком не представлены сведения о договоре в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, ТС до настоящего времени числится за истцом как собственником ТС, а не лизингополучателем. В связи с чем, право собственности у ответчика на ТС не возникло. Вложение ответчиком денежных средств в данную лизинговую сделку не соответствует целям Федерального закона «О лизинге», так как ТС истца не является коммерческим или строительным видом транспорта и не может приносить истцу доход. В договоре купли-продажи предмета лизинга отсутствует уведомление продавца о сдаче имущества в аренду согласно ст. 667 ГК РФ. Денежные средства были необходимы истцу исключительно на потребительские нужды.

Определением суда от 07.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарипов А.М. (л.д.170-175).

В судебном заседании истец, представитель истца Маслов О.А. (по доверенности от * – л.д.51) поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Урал Лизинг 66» Перминов А.А., третье лицо Зарипов А.М. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на преюдицию решения Ленинского районного суда от 27.01.2020 и определение Свердловского областного суда от 26.06.2020, которыми установлен факт заключения договора лизинга. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица КПК «МСБ-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 2 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Согласно пункту 4 статьи 15 данного Федерального закона по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передачу предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * между Курицыным А.С. (лизингополучатель) и ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель ООО «Урал Лизинг 66» обязался приобрести в собственности у истца Курицына А.С. и передать ему за определенную плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком в размере 38379 руб. 29 коп. ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены, всего 921100 руб. (том 1 л.д.11-12).

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца указанный автомобиль за установленную в договоре сумму - 377500 руб. (том 1 л.д.13-14).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из п. 4.8 договора, истец (лизингополучатель) был уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «МСБ-Финанс», право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 исковые требования Курицына А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 112-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Курицына А.С.- без удовлетворения (л.д.121-126).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу по иску Курицына А.С. к ООО «Урал Лизинг 66» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было установлено, что договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. Из текстов оспариваемых договоров следует, что между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи 377 500 руб. перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ответчику, произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, более того, автомобиль был передан ответчиком в залог КПК «МСБ-Финанс», предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование, лизингополучателем частично вносились лизинговые платежи, договоры фактически исполнялись сторонами, повлекли соответствующие юридические последствия.

Разрешая спор, суд исходит из преюдициального значения указанных судебных постановлений, в которых тщательно проанализированы условия заключенных сторонами договоров, а также обстоятельства заключения сделок, при которых воля сторон была направлена на заключение оспариваемых договоров, которая была выражена и оформлена надлежащим образом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании договора лизинга незаключенным.

Между сторонами * был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска перешло ООО " Урал Лизинг 66".

Само по себе отсутствие в Единым федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором (ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") не свидетельствует о порочности воли ответчика, поскольку, как правильно публичность данных сведений необходима для контрагентов для оценки кредитных и прочих рисков без дополнительных издержек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курицына А.С. к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договора лизинга незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья С.Л. Мартынюк