Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» к ФИО3 ...... о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» (далее ОАО «СКАИ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обосновании своих исковых требований указывает, что ответчик ФИО1 работала с Дата года в должности ..., а с Дата года по Дата года в должности .... Дата года с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. С Дата года по Дата года ответчик ФИО1 приняла подотчет от ФИО26ФИО40. товарно - материальные ценности, находящиеся в ЦПМП (цех производства металлопрофиля) - склад готовой продукции ОАО «СКАИ», при этом недостачи при инвентаризации и приеме товарно-материальных ценностей выявлено не было, что подтверждается объяснительными членов комиссии, участвовавших в приеме передаче товарно-материальных ценностей: начальника, отдела организации и оплаты труда ФИО52ФИО53., начальника отдела финансовой и промышленной безопасности ФИО55ФИО57., бухгалтера материального отдела ФИО59ФИО63., а также инвентаризационной описью № Номер от Дата года.

В последующем, с Дата г. по Дата г. при сдаче ответчиком ФИО1 товарно-материальных ценностей подотчет ФИО65., находящихся в том же ЦПМП (цех производства металлопрофиля) - склад готовой продукции ОАО «СКАИ», выявлена недостача в размере ..., что подтверждаётся инвентаризационной описью № Номер от Дата г., и сличительной ведомостью № Номер от Дата г., а именно недостача следующих товарно-материальных ценностей:

- ... на сумму ...;

- ... сумму ...;

- ... на сумму ...; - ... на сумму ...;

-... на сумму ...;

- ... на сумму ...;

- ... сумму ...;

- ... на сумму ....

Свою подпись в указанных документах ФИО4 ставить отказалась, при этом мотивы отказа не пояснила. В связи с этим составлен акт отказа от подписи результатов инвентаризации ФИО1 от Дата года. Недостача образовалось в результате необеспечения сохранности всей продукции по качеству и количеству, в результате нарушен п.п.2 должностной инструкции ... ФИО1

Ответчик ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. ФИО1 представила объяснительную, в которой указала, что по поводу недостачи пояснить ничего не может, так как при приеме товарно-материальных ценностей от ФИО27ФИО41. фактического подсчета их не производила.

Бездействие ответчика ФИО1, выразившееся в неисполнении своей обязанности обеспечения сохранности всей продукции по качеству и количеству, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик ФИО1 отказалась возместить в добровольном порядке.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата года ... ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и других ценностей, несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью № Номер от Дата г., и сличительной ведомостью № Номер от Дата г.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском, и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» сумму причиненного материального ущерба ..., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указывая на то, что представитель истца утверждает, что её действиями предприятию был причинён материальный ущерб, при этом ссылается на результаты инвентаризации, которая проводилась на складе, ... с Дата г. по Дата г., в связи со сменой материально ответственных лиц на указанном складе. Считает требования необоснованными, поскольку не согласна с результатами проведения инвентаризации. В соответствии с трудовым договором № Номер от Дата г. она была принята на ОАО «Себряковский комбинат асбоцементных изделий» на завод ЖБИ в должности ...». Дата года в соответствии с дополнительным соглашением № Номер от Дата. к трудовому договору № Номер от Дата. она была переведена на должность «...». В этот же день Дата. ею был подписан договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. До Дата года, ... была ФИО28ФИО42. С целью передачи товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц, в соответствии с законодательством РФ, обязательно проведение инвентаризации в день приёмки-передачи дел. Однако в нарушение требований законодательства инвентаризация была начата и окончена до перевода её на должность ... этого склада и до подписания ею договора о полной материальной ответственности, а именно с Дата г. по Дата года. Считает, что работодателем нарушен порядок проведения проверки, так как не были установлены причины возникновения ущерба, противоправность её поведения (действия или бездействие), как причинителя вреда; её вина в причинении ущерба; причинная связь между её поведением и наступившим ущербом. Исходя из сведений, изложенных в объяснениях ...ФИО66., и ...ФИО68ФИО73 цех по производству металлопрофиля, на котором, обнаружена недостача, находится в одном помещении со складом готовой продукции шиферного производства № 3. С торцов здания имеются въездные ворота, которые открываются изнутри. Вход в здание осуществляется через металлические двери, которые запираются на навесной замок и контрольный замок. От указанной двери существует два ключа, один из которых храниться только у ФИО74., а другой - у ФИО69ФИО71. Без ведома, указанных лиц, попасть в указанное здание невозможно. Кроме того, из объяснений начальника СОПБ ОАО «СКАИ» ФИО75. металлопрофиль в указанный период с завода не отпускался, случаев повреждения бирки на контрольном замке или её отсутствия не было. Вышеуказанные объяснения свидетельствуют о том, что к недостаче продукции в цехе по производству металлопрофиля она не может иметь отношения, так как неконтролируемого доступа в данное здание она не имела, но имели другие лица не несущие полную материальную ответственность за сохранность хранящейся в нём продукции. А именно те лица, которые осуществляют изготовление и отгрузку продукции не только металлопрофиля, но и шифера, находящегося в одном помещении. При таких обстоятельствах, руководство ОАО «СКАИ» необходимо было обратиться в правоохранительные органы, с целью определения лиц причастных к хищению имущества. Но письменных доказательств такого обращения суду не представлено. А значит проверка по установлению лиц, причастных к недостаче ТМЦ на вверенном ей объекте проведена неполно, что противоречит требованиям ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. При проведении инвентаризаций в мае-июне 2015 года и в августе - сентябре 2015 года истцом были нарушены правила проведения инвентаризации, предусмотренные законодательством РФ. В связи с чем, она считает исковые требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению и просит в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в частности реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом суду представлена инвентаризационная опись, которая подтверждает только размер недостачи ТМЦ на складе ЦПМП. Никаких доказательств противоправности поведения ФИО1, как причинителя вреда не представлено. Не представлено документов, которые могли бы подтвердить факт передачи покупателям продукции, неуказанной в накладной. Более того, представитель истца утверждает, что служба охраны предприятия работает очень чётко и не позволит вывезти с территории завода продукцию не указанную в накладной. То есть даже если бы ФИО1 и отгрузила бы покупателю «лишнюю» продукцию, то охрана предприятия не выпустила бы этот груз за пределы территории завода. Самостоятельно вынести или вывезти с территории завода ТМЦ, хранящиеся на вверенном ей складе ЦПМП ФИО1 не могла, так как для погрузки изделий из металлопрофиля необходим кран и грузчики, в силу того, что указанные изделия очень тяжёлые.

Охрана самого склада ЦПМП не обеспечена должным образом. В складе нет охранника, нет видео наблюдения ни внутри склада, ни снаружи у ворот, через которые совершается отгрузка и вывоз продукции. У ФИО1 ключа от склада нет, а кто осуществляет отгрузку продукции после 17.00 неизвестно, что свидетельствуют о том, что к недостаче продукции в цехе по производству металлопрофиля её доверитель не может иметь никакого отношения, так как неконтролируемого доступа в данное здание ФИО1 не имела, но имели другие лица не несущие полную материальную ответственность за сохранность хранящейся в нём продукции. Вышеизложенное говорит о том, что на складе ЦПМП истцом не была надлежащим образом обеспечена охрана ТМЦ, что исключает материальную ответственность ФИО1 за недостачу, возникшую на складе.

При проведении инвентаризаций в мае-июне 2015 года и в августе - сентябре 2015 года истцом были нарушены правила проведения инвентаризации, предусмотренные законодательством РФ.

Так в соответствии с п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В соответствии с п. 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) допущенные при инвентаризации проводимой с 22.05.2015г. по 30.06.2015 г.

В материалах дела имеется копия приказа № Номер от Дата года, в котором указано, что в связи с переводом на другую работу ФИО29ФИО76 провести приём-передачу материалов и МБП, находящихся в кладовых ЖБИ, ЦПМП и ЦССС от неё к ФИО1 При этом в приказе указаны члены ревизионной комиссии. Приказа о создании постоянной, либо рабочей инвентаризационной комиссии в указанном составе для проведения инвентаризаций суду не представлено, как не представлено копии книги контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации с записью о регистрации подобного приказа.

Кроме того, в приказе № Номер от Дата года указано, что приём-передачу товарно-материальных ценностей следует начать с Дата года, то есть с даты до вынесения данного приказа, что противоречит не только законодательству, но и здравому смыслу.

С целью проведения инвентаризации руководством ОАО «СКАИ» было издано два приказа.

В соответствии с приказом № Номер от Дата г. : в связи с увольнением ... ФИО3 ФИО77, провести приём-передачу материалов и МБП, находящихся в кладовых ЖБИ, ЦПМП и ЦССС ... ФИО1 сдать, а ФИО78, ... принять материалы и МБП в присутствии комиссии: члены комиссии: ФИО79. - член ревизионной комиссии, ФИО80. - ..., ФИО81 - ... Приём - передачу начать с Дата г.

В соответствии с приказом № Номер от Дата г. в дополнение к приказу № Номер от Дата г. было указано, что ... ФИО1 - сдать, а ФИО82, ... - принять материалы и МБП в присутствии комиссии: члены комиссии: ФИО83 - член ревизионной комиссии, ФИО84. - ..., ФИО85.... Приём - передачу начать с Дата.

Исходя из представленных суду копий указанных приказов следует, что для проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц в связи с увольнением ФИО1 отдельного приказа о создании инвентаризационной комиссии не издавалось, председатель инвентаризационной комиссии не назначался. Кроме того, в данных приказах указанны два материально ответственных лица - ФИО31ФИО43. и ФИО86 которым ФИО1 должна сдать материалы и МБП.

Комиссии, созданные двумя вышеуказанными приказами, не объединялись в единую комиссию, а, следовательно, члены этих комиссий не могли участвовать в одной и той же инвентаризации. Либо сведения в приказах говорят о двух различных инвентаризациях, с разным составом комиссий и с разными материально ответственными лицами, принимающими материалы и МБП.

Оба приказа устанавливают разные даты начала приёма-передачи ТМЦ, при этом указывая дату начала приёма-передачи, до вынесения соответствующего приказа.

Приказ № Номер от Дата., - дата начала приёма-передачи с Дата г.

Приказ № Номер от Дата г. - дата начала приёма-передачи с Дата.

В соответствии с представленной суду инвентаризационной описью дата начала инвентаризации Дата года, дата окончания Дата г., инвентаризация проводилась на основании приказа № Номер от Дата. Инвентаризационная опись составлена Дата.

Инвентаризационная опись подписана членами комиссии: членом ревизионной комиссии ФИО87., ...ФИО88...ФИО62ФИО64. Данные граждане не имели права подписи инвентаризационной описи от Дата г., так как комиссия в данном составе была утверждена в приказе только от Дата года, то есть после проведения инвентаризации. Так же не имели права подписи под инвентаризационной описью инженер ...ФИО89., ...ФИО90., так как они была назначены членом комиссии и лицом, осуществлявшим приём от ФИО1 материалов и МБП, также приказом от Дата года, изданным после проведения инвентаризации, который не служил основанием проведения инвентаризации и составления инвентаризационной описи от Дата г. и сличительной ведомости от Дата г. Член комиссии ФИО91., утверждённый приказом № Номер от Дата. вообще не принимал участия в инвентаризации склада ЦПМП, хотя и указан в составе комиссии, т.е. фактически инвентаризацию склада ЦПМП проводили лица, не имеющие на это права, а лица указанные в приказе от Дата г. при проведении инвентаризации отсутствовали, что служит основанием для признании инвентаризации недействительной.

Кроме того, в инвентаризационной описи от Дата. председателем комиссии указан ...ФИО92., но приказа о назначении его на эту должность не представлено суду, подписи указанного лица под инвентаризационной описью не имеется.

В соответствии с п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

И именно Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до» инвентаризации «на» (дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В данном случае визы председателя на приходных и расходных документах нет и быть не может, так как Председатель инвентаризационной комиссии не был назначен ни приказом № Номер от Дата., ни приказом № Номер от Дата г., а, следовательно, данный факт является вопиющим нарушением порядка проведения инвентаризации и служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Однако в инвентаризационной описи отсутствуют такие расписки как лица, осуществляющего передачу ТМЦ, так и лица, принимающего ТМЦ. Фактическое снятие остатков ценностей произведено не на дату начала инвентаризации - Дата года, а на дату окончания инвентаризации – на Дата. Это ещё одно основание для признания результатов инвентаризации недействительными. Так же отсутствует подпись лица проверившего данные и расчёты в описи, что также является нарушением правил проведения инвентаризации.

В соответствии с п. 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационную Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший, - в сдаче этого имущества.

В инвентаризационной описи от Дата. отсутствует подпись ФИО1, во-первых, в расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; во-вторых, подпись в подтверждение согласия с проведенной проверкой комиссии имущества в присутствии ФИО1 присутствии, об отсутствии у ФИО1 к членам комиссии каких-либо претензий и сдаче имущества другому материально ответственному лицу.

Истцом представлен суду акт об отказе от подписи результатов инвентаризации от Дата года, в котором изложены сведения о том, что Дата года в 08 часов 30 минут ФИО1 в присутствии третьих лиц отказалась подписать инвентаризационную опись сличительную ведомость.

Подписывать указанные документы, в день их составления, а именно Дата., ей никто не предлагал. В день её увольнения Дата г. ...ФИО93 предложил ей подписать указанные документы на 10 дней позже их составления. ФИО94 не являлся членом комиссии, которая проводила инвентаризацию, и ФИО1 не могла доверять ему. Отказ ФИО1 от подписи в указанных документах мотивирован тем, что она не согласна с результатами инвентаризации, которая проходила с нарушениями законодательства РФ. Кроме того, её вина в причастности к недостаче на складе ЦПМП не доказана работодателем.

Представитель истца представил инвентаризационные описи, которые проводились в начале и в конце июля 2015 года, в соответствии с которыми на Дата. недостачи на складе ЦПМП не было.

Также истцом представлены реестры приходных и расходных накладных за август 2015 г. Из расходных накладных, следует, что за период с Дата. по Дата г. со склада ЦПМП из 11 наименований продукции, недостача которых была установлена инвентаризацией с Дата. по Дата., со склада отгружалось лишь 3: ...

Кроме того, согласно реестрам приходных накладных, на склад поступили всего лишь 3 наименования продукции, а по итогам инвентаризации на складе обнаружены излишки продукции 10 наименований (номера попорядку в инвентаризационной описи 9,22,23,26,27,32,33,38,39,41,45 из них только одно наименование (№ 26) профнастил С8- 1160-0,5 (окрашен) поступал на склад в августе месяце. Информация представленная в документах доказывает, что недостача ТМЦ и их излишки не могли возникнуть на складе за период с 01.08.2015 г. по 31.08 2015г., как указывает представитель истца, а возникли на протяжении длительного времени, ещё до того как ведение ФИО3 был передан склад ЦПМП.

Представитель истца ссылается на то, что даты приказов о проведении обеих инвентаризаций не являются датами вынесения приказов, а всего лишь датами регистрации приказов в книге. что противоречит ГОСТу Р 6.30-2003, в соответствии с которым Приказ по организации подлежит регистрации и ему присваивается номер и дата его подписания, который указываются в верхней части приказа, после наименования организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит суд в иске отказать, поскольку он необоснованный.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, пришёл к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работала у истца с Дата года в должности ..., что подтверждается копией приказа № Дата к от Номер (л.д.8-11,12-15).

С ФИО1 был заключен трудовой договор Номер от Дата г. (л.д.16).

Дата года между ОАО «СКАИ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № Номер к трудовому договору Номер от Дата г. (л.д.18).

Дата г. с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.17).

Согласно данному договору ответчик ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в частности реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании приказа № Номер от Дата г. «О переводе работника на другую работу» ответчик ФИО1 переведена на должность заведующей ... (л.д.20-23).

Приказом №Номер от Дата г. в связи с переводом на другую работу кладовщика ФИО32ФИО44. назначено проведение приёма передачи материалов МБП, находящихся в кладовых ЖБИ, ЦПМП и ЦССС (л.д.25).

С Дата года по Дата года ответчик ФИО1 приняла подотчет от ФИО33ФИО45. товарно - материальные ценности, находящиеся в ЦПМП (цех производства металлопрофиля) - склад готовой продукции ОАО «СКАИ».

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из содержания ст.ст.9,12 Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В результате ревизии, проведенной с Дата года по Дата года на складе ЦПМП (цех производства металлопрофиля) выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...., что подтверждается инвентаризационной описью № Номер от Дата г. и сличительной ведомость № Номер от Дата г.

Из представленной истцом в судебном заседании инвентаризационной описи, установлено, что она подтверждает только размер недостачи ТМЦ на складе ЦПМП, но никаких доказательств противоправности поведения ФИО1, как причинителя вреда суду не представлено.

Истец также не представил суду документов, которые могли бы подтвердить факт передачи покупателям продукции не указанной в накладной.

Кроме того, из объяснений представителя истца установлено, что служба охраны предприятия работает очень чётко и не позволит вывезти с территории завода продукцию не указанную в накладной.

Таким образом, если бы ответчик ФИО1 и отгрузила бы покупателю «лишнюю» продукцию, то охрана предприятия не выпустила бы этот груз за пределы территории завода. Самостоятельно вынести или вывезти с территории завода ТМЦ, хранящиеся на вверенном ей складе ЦПМП ФИО1 не могла, так как для погрузки изделий из металлопрофиля необходим кран и грузчики.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО70ФИО72. подтвердил, что металлопрофиль, сам по себе тяжелый и объемный и вывести его за пределы предприятия, невозможно. Для его погрузки необходим кран и грузчики. Кроме того, размер металлопрофиля разрезается аппаратом, строго по заказу. Также суду пояснил, что вывести продукцию со склада в нерабочее время, т.е. после 17 часов 00 минут, возможно, если есть ключ от склада. В рабочее время ключ от склада есть у него у ФИО95

Свидетель ФИО96. показала, что ключ от склада у неё есть. В рабочее время посторонние лица ключом воспользоваться не могут. У кого есть ещё ключ, и кто осуществляет отгрузку продукции после 17.00 часов, т.е. после рабочего времени, она не знает. ФИО1 ключ не имела, но имели другие лица не несущие полную материальную ответственность за сохранность хранящейся в нём продукции ТМЦ.

Таким образом, суд, учитывая показания вышеуказанных свидетелей, пришёл к выводу, что на складе ЦПМП истцом не была надлежащим образом обеспечена охрана ТМЦ.
Свидетель ФИО56ФИО58. суду показал, что он участвовал как член комиссии в проведении инвентаризации на складе ЦПМП в августе 2015 года при передаче товарно-материальных ценностей, при которой был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, которая была им подписана, после того как он проверил все свои записи, которые он делал при проведении инвентаризации. Инвентаризация проходила несколько дней, комиссия её проводила в присутствии ФИО1 и ФИО34ФИО46.

Свидетель ФИО97. суду показал, что он был членом комиссии при проведении инвентаризации на складе ЦПМП, в результате которой была установлена недостача продукции, о чем была составлена инвентаризационная опись, где было все отражено, и он её подписал.

Свидетель ФИО98. суду показал, что в связи с передачей склада ЦПМП другому кладовщику, было назначено проведение инвентаризации, он был назначен по приказу членом комиссии, но участия в ней не принимал, поскольку был занят на другом участке работы.

Свидетель ФИО99. суду показала, что она участвовала в приёме-передаче материалов и МБП, находящихся в кладовых завода ЖБИ, ЦПМП и ЦССС. Прием - передача проводилась с Дата г. по Дата г. ФИО35ФИО47. сдавала материальные ценности ФИО1 В ходе приема-передачи производился перерасчет пересчет готовых изделий и наименованию и количеству. Недостачи, излишков и пересортицы выявлено не было, что было подтверждено членами комиссии, которые подписали инвентаризационную опись. Инвентаризация проводилась в присутствии ФИО36ФИО48. и ФИО1, которую ни кто не торопил, а наоборот предоставили ей время для сверки своих записей с результатами работы комиссии.

Свидетель ФИО37ФИО49. суду показала, что инвентаризация в августе 2015 года, проводилась без фактического обмера, взвешивания, пересчёта хранящихся на складе ТМЦ, так как для такого полного подсчёта необходимо много времени и без применения крана и помощи грузчиков такой подсчёт невозможен из-за большого веса продукции. Инвентаризация проводилась по табличкам, на которых указано количество каждого вида продукции. Так же она пояснила, что она вела записи полного подсчёт готовой продукции, хранящейся на складе ЦПМП. Данный подсчёт продукции был выполнен её накануне проведения инвентаризации 22.05-30.06.2015г, в её записях данные соответствуют действительному количеству продукции на складе на момент данной инвентаризации. Свои записи она не передавала инвентаризационной комиссии, так как была уверена в том, что данные совпадают с данными на табличках. Впоследствии она эти записи передала ФИО1, которая после их проверки подтвердила, что с учётом её записей количество продукции на складе ЦПМП до мая 2015 года и данные инвентаризационной описи от Дата года совпадают, а, следовательно и недостача, и излишки ТМЦ на складе ЦПМП были ещё до того, как ФИО1 был передан этот склад.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО38ФИО50. установлено, что предыдущие инвентаризации на данном складе, которые проводились ежемесячно, не выявляли недостачи или излишков, что было также установлено при передачи ФИО39ФИО51. склада ФИО1 и что подтверждается результатами инвентаризации, которая была проведена с Дата. по Дата г.

Из письменного объяснения ...ФИО100., данного им генеральному директору ОАО «СКАИ» (л.д.62) установлено, что фактов хищения металлопрофиля со склада обнаружено не было, а также металлопрофиль со склада за последнее время не отпускался.

Исходя, из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за срок работы ФИО1 на складе ЦПМП, т.е. с момента принятия склада с Дата года по Дата года – даты сдачи склада, недостачи в сумме ..., образоваться не может, учитывая, что отпуска металлопрофиля не было.
В судебном заседании установлено, что в инвентаризационной описи от Дата. отсутствует подпись ФИО1, во-первых: в расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; во-вторых, подпись в подтверждение согласия с проведенной проверкой комиссии имущества в присутствии ФИО1 присутствии, об отсутствии у ФИО1 к членам комиссии каких-либо претензий и сдаче имущества другому материально ответственному лицу.

Истцом представлен суду акт об отказе от подписи результатов инвентаризации о Дата года, в котором изложены сведения о том, что Дата года в 08 часов 30 минут ФИО1 в присутствии третьих лиц отказалась подписать инвентаризационную опись сличительную ведомость.

Как установлено в судебном заседании, что и не отрицается представителем истца, подписывать указанные документы, в день их составления, а именно Дата., ФИО1 никто не предлагал. В день её увольнения Дата г. технический директор-главный инженер ФИО6 предложил ей подписать указанные документы на 10 дней позже их составления. ФИО6 не являлся членом комиссии, которая проводила инвентаризацию, и отказ ФИО1 от подписи в указанных документах мотивирован тем, что она не согласна с результатами инвентаризации, которая проходила с нарушениями законодательства РФ.

Кроме того, её вина в причастности к недостаче на складе ЦПМП не доказана работодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ход и результат инвентаризации были оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований действующего трудового законодательства РФ.

Следовательно, заявленные исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ссылка представителя истца на то, что даты приказов о проведении обеих инвентаризаций не являются датами вынесения приказов, а всего лишь датами регистрации приказов в книге, противоречит ГОСТу Р 6.30-2003, в соответствии с которым Приказ по организации подлежит регистрации и ему присваивается номер и дата его подписания, который указываются в верхней части приказа, после наименования организации.

Доводы представителя истца о том, что ответчица не представила суду доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, суд не может принять во внимание, т.к. работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба только в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственность и наличие у этого работника недостачи, а истцом же факт наличия у ФИО1 недостачи, не доказан.

Учитывая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного общества «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» к ФИО3 ...... о взыскании с работника материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2015 года.

Судья Л.П.Денисова