Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что в период брака между ним и ответчиком в 2013 году посредством ипотечного кредитования был приобретен жилой дом <адрес>. Он имеет регистрацию в указанном жилом помещении. После расторжения брака, его бывшая супруга препятствует ему в пользовании данным домом, он лишен права воспользоваться принадлежащим ему имуществом в связи с чинимыми ФИО2 препятствиями. Просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчика выдать ему второй комплект ключей от дома и хозяйственных построек, не чинить препятствий в пользовании жилых комнат, туалета, ванной, кухни, имуществом, которое приобреталось в период брака, но не было разделено в судебном порядке. Привлечь ответчика к административной ответственности из-за чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Обязать ответчика не пускать в указанный дом посторонних ему людей без согласия истца, так как они могут нанести ущерб имуществу.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что дом был приобретен ими в период брака в 2013 году в ипотеку без учета материнского капитала. Первоначальный взнос был внесен из личных сбережений. Платил за ипотеку он. Им в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для оплаты коммунальных услуг, на что был получен отказ от ответчика. Им предпринимались действия, для оплаты части ипотеки: В устной форме он обращался в банк, где ему пояснили, необходимо получить согласие банка о разделе долга по ипотеке. После расторжения брака с ФИО2 был вынужден оставить жилье из-за сложившихся неприязненных отношений, однако от дома никогда не отказывался, сохраняет регистрацию, другого жилья не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что совместно не проживает с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда по иску ФИО1, был установлен порядок общения с ребенком, затем она обратилась в суд с иском об изменении порядка общения с ребенком, поскольку ответчик не исполнял решение суда. Совместное проживание истца с нею и ребенком создаст угрозу для ее жизни и жизни ребенка. Ответчик ведет себя неадекватно, своим поведение он пугает ребенка, поэтому ей пришлось обратиться к психологу. Согласна произвести зачет 150000 рублей в счет алиментов, которые хочет получить ответчик за отказ от своей части дома. Единовременно отдать такую сумму денег ей не представляется возможным. Не смогла предоставить истцу реквизиты для оплаты коммунальных услуг, поскольку ею были утеряны документы и ей неизвестен адрес проживания истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что исковые требования заявлены незаконно и необоснованно. Суд не может привлечь к административной ответственности ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела. Требование «не пускать посторонних людей в дом без согласования с истцом» считала необоснованным и незаконным, данное требования заявлено из-за того, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истец не имеет своей целью проживание в спорном доме, он просто хочет причинить ответчику дискомфорт, поскольку совместное проживание истца и ответчика невозможно из-за постоянных конфликтов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого дома <адрес>.

Из пояснений истца следует, что данное домовладение было приобретено сторонами в период брака в 2013 году в ипотеку без учета материнского капитала, что не отрицалось ответчиком.

В указанном жилом домовладении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Однако, будучи зарегистрированным в указанном жилом помещении, ФИО1 не может вселиться в спорный дом и проживать в нем.

Поскольку из пояснений участников процесса следует, что спорное домовладение приобреталась супругами Ч-выми во время брака, то оно является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 имеет равное с бывшей супругой ФИО2 право пользования приобретенным в период брака жилым помещением.

Учитывая принцип недопустимости произвольного лишения жилища как одного из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства, суд приходит к выводу о вселении истца в спорный дом и обязании ответчика не чинить ему препятствий в проживании в доме, обязав ее передать комплект ключей от замков входной двери дома и хозяйственных построек, нечинении препятствий в пользовании жилых комнат, туалета, ванной, кухни, имуществом, которое приобреталось в период брака.

Требование истца в части привлечения ФИО2 к административной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство в этой части подлежит прекращению.

Исковые требования в части обязания ответчика не пускать в указанный дом посторонних ему людей без согласия истца, не оформлены как исковые требования, на требования суда уточниться, истец ответил отказом и просил рассмотреть в том виде, как указано в исковом заявлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование в части обязания ответчика не пускать в указанный дом посторонних ему людей без согласия истца, является ненадлежащим способом защиты права, вследствие чего в его удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выдать ФИО1 дубликат ключей от входной двери указанного дома и хозяйственных построек, не чинить препятствий в пользовании жилых комнат, туалета, ванной, кухни, имуществом, которое приобреталось в период брака.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части обязания ответчика не пускать в указанный дом посторонних ему людей без согласия истца, отказать.

Прекратить производство в части привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова