Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО5, открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО4, Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», ФИО5, ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение», в котором просили:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в муниципальную собственность администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»;

- обязать администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» заключить с ФИО1, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО2, договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ФИО29. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Поскольку указанное жилое помещение подлежало сносу, то администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и профсоюзным комитетом ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» было принято решение о предоставлении ФИО8 и членам ее семьи по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти ФИО8, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был признан ФИО3 Поскольку спорное жилое помещение ответчиком ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» не передано в муниципальную собственность, а находилась в его собственности, а впоследствии ответчиков ФИО5, а затем Т.В.СБ., то это лишает истцов права заключить договор социального найма и права на приватизацию жилого помещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, и их представитель адвокат Каненко Л.Н. исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО6, являющаяся также представителем третьих лиц ФИО7, С.В.ДА., ФИО9, ФИО10, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьих лиц С.В.ДА., ФИО9, ФИО10 ФИО11 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Континент» ФИО12 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО7, ФИО13, ФИО9, Ш.С.ЕБ., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, изучив гражданские дела №, №, дело правоустанавливающих документов №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ФИО14, ФИО15 и администрацией г. Йошкар-Олы заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в совместную собственность ФИО16, ФИО14, ФИО15

Данный договор зарегистрирован в МП «Бюро технической инвентаризации г. Йошкар-Олы» в реестровой книге № под №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ФИО14, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО15, (продавцами) и ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован в МП «Бюро технической инвентаризации г.Йошкар-Олы» в реестровой книге под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ совместным решением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и объединенного профсоюзного комитета ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» по вопросу о переселении жильцов из барака по <адрес> связи с аварийной ситуацией в указанном доме и необходимостью переселения проживающих в нем жильцов постановлено: выделить ФИО17 на семью из 4 человек трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью 39,8 кв.м., обязать жилищный отдел администрации г. Йошкар-Олы выписать ордер.

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено указанное решение на заселение освободившейся жилой площади в связи со сносом <адрес> с приложенным списком.

Согласно утвержденному данным постановлением списку на заселение жилой площади ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» ФИО30 на состав семьи из 4 человек, включая сына ФИО19 (впоследствии ФИО3) Д.Н., ФИО19 (впоследствии ФИО5) А.Н., дочь ФИО18, взамен освобождаемого в связи со сносом жилого помещения по адресу: <адрес> представляется жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 выдан ордер № на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>

Общественной комиссией по жилищным вопросам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании ФИО3 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,6 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, стоимостью 109620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о чем была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО4, действующим с согласия матери ФИО7, (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,6 кв.м., этаж 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес> стоимостью 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о чем была сделана запись регистрации №.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Так, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, действующего также от имени и в интересах малолетней ФИО2, к ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании свидетельства о регистрации прав собственности, признании отсутствующим права собственности ОАО Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, отмечают, что в связи с тем, что спорное жилое помещение не было передано ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» в муниципальную собственность, а находилось изначально у юридического лица, которое незаконно произвело его отчуждение ФИО5, а впоследствии ФИО4, то истцы лишаются права заключить договор социального найма и права на приватизацию жилого помещения.

Ответчик ФИО4, возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку является законным собственником жилого помещения.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истцов и ответчика ФИО4, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве оснований для недействительности оспариваемых договоров истцы указывают на нарушение законодательства о приватизации жилых помещений, нарушение их права на заключение договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Между тем решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришел к выводу о необоснованности доводов об утрате ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» права собственности на спорное жилое помещение (<адрес>) в связи с его предоставлением истцам. Кроме того, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что с ДД.ММ.ГГГГ у муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» вновь возникло право собственности на указанную выше квартиру.

Материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества не содержат сведений о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» к муниципальному образованию городской округ «<адрес>».

С учетом этого не может служить основанием для прекращения права собственности ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, признание К.Д.НБ. нанимателем жилого помещения в порядке статьи 82 Жилищного кодекса РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№).

В статье 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу ФИО3, предусматривалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Жилищный кодекс РСФСР, так и Жилищный кодекс РФ, не предусматривают прекращение права собственности юридического лица, являющегося собственником жилого помещения, в случае выдачи ордера для вселения в жилое помещение.

Кроме того, в период предоставления жилого помещения истцу ФИО3 ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, независимо от того к какому жилищному фонду оно относилось.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» не утратило право собственности на спорное жилое помещение в связи с его предоставлением истцу, как собственник жилого помещения было вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьями 209, 549 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя настоящий иск с новыми обстоятельствами, положенными в его основание, истцы по существу просят пересмотреть решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем на основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не вправе отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом. Даже при наличии воли сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены судебного решения кроме как в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о правах на имущество, имеют обязательный характер для сторон, участвовавших в судебной разбирательстве по делу Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл №. В судебном разбирательстве по делу № истцами по делу были ФИО1, ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, а соответчиком – ФИО5, ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение».

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. С учетом новых обстоятельств, положенных в основание рассматриваемого по настоящему делу иска, оснований для прекращения производства по делу применительно к абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ не имеется. Предмет и основания иска по делу № и настоящему спору юридически нетождественны.

Судом подробно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ исследован и признается необоснованным довод истцов о том, что ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» не имело право распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Из материалов дела правоустанавливающих документов № следует, что право собственности ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и никем в судебном порядке не оспорено.

Поскольку не имеется оснований для признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных реституционных последствий оспаривания сделок в виде возложения обязанности на ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» по передаче квартиру по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и возложении обязанности на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» по заключению с истцами договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО5, ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договоров купли-продажи не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО5, открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договоров купли-продажи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.